Решение № 5 от 07.02.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Каварна, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20233240200216 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Е. Г. С. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Добрич ул.“***“ № 27 вх.Б ет.2 ап.4 е обжалвал Наказателно постановление № 23-0283-000327 от 27.01.2023 година издадено от Началник РУ в ОДМВР Добрич, РУ Каварна, с което на основание чл. 182 ал.4 във връзка с ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ му е наложена глоба в размер на 1500, 00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление, като в тази връзка се прави искане за отмяна на същото.

По делото не се явява представител на РУ Каварна.

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 25.09.2023. Жалбата е подадена на 26.09.2023 година, т. е. в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 08.07.2022 година 18: 48 часа в с.Поручик Чунчево по улица 1

Втора до спирката за обществен превоз на пътници в посока от гр.Каварна към гр.Шабла Е. Г. С. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Добрич ул.“***“ № 27 вх.Б ет.2 ап.4 управлявал собствения си лек автомобил Тойота Рав 4“ с рег.№ *** със скорост 107 км/ч.,при максимално допустима скорост от 50 км/ч. за населено място.Нарушение с № 14167 е генерирано в АИС „АСКПД“ и е установено и заснето с АТСС ACH САМ S1 с фабричен № 120 CCBF снимащо в двете посоки.Отчетен е толеранс от -3 процента от отчетената скорост в полза на водача.Нарушението е извършено в условията на повторност,в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш серия „К“ с № 4808459.АУАН е съставен на нарушителя на 11.10.2022г. след попълнена и подписана от него декларация,че той е управлявал автомобила.АУАН е връчен на Е. Г. С. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Добрич ул.“***“ № 27 вх.Б ет.2 ап.4 на 01.11.2022г.В законоустановения срок лицето не е подало възражения срещу съставения му АУАН.

Актосъставителят квалифицирал описаното от него деяние като нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник РУ в ОДМВР Добрич, РУ Каварна с № 23-0283-000327 от 27.01.2023 година, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, както и изводите на последния от правна страна за нарушението, въз основа на което и на основание чл. 182 ал.4 във връзка с ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ му е наложена глоба в размер на 1500, 00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Разпитаните в съдебно заседание свидетели А. И. А. и П. Я. П.служители на РУ на МВР- Каварна, потвърдиха с показанията си описаната по – горе фактическа обстановка и обясниха, че актът е съставен въз основа на снимковия материал, изготвен на инкриминираната дата с посоченото по – горе техническо средство и въз основа на съставената декларация по чл.188 от ЗДвП от жалбоподателя.

Независимо от нередовното призоваване на жалбоподателя Е. Г. С. съдът е приел,че в настоящия случай е относима разпоредбата на чл.61 ал.1 от ЗАНН,тъй като жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес 2 в жалбата гр.Добрич улишца „***“ № 27 вх.Б ет.2 ап.4,като е даден ход на делото независимо от нередовното призоваване на жалбоподателя.

Съдът извърши проверка на обжалваното наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно: посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, като няма съмнение, че същото е извършено в с.Поручик Чунчево,общ.Каварна по улица Втора до спирката за обществен превоз на пътници в посока от гр.Каварна към гр.Шабла, законовите разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наложените наказания, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл.34 ал.3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление.

Същото е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл.47 от ЗАНН, с оглед приложените като доказателства по делото Заповед № 8121з-1632 от -2.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят А. И. А., който съгласно т. 1. 3 от посочената по – горе заповед е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.

На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящия случай съдът счита, че това съответствие е налице както в текстовото описание на нарушението, така и в неговата цифрова квалификация.

Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и да водят до незаконосъобразност на наказателното 3 постановление.

Съдът счита, че нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което е санкциониран жалбоподателя, е доказано със събраните по делото доказателства. Съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В конкретния случай съдът счита, че не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава и то по категоричен начин изложеното в АУАН, поради което съдът намира, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.

На следващо място съдът следва да посочи, че намира за безспорно обстоятелството, че нарушението е извършено именно с автомобила, управляван от жалбоподателя на инкриминираната дата, тъй като на снимката ясно е видно, че автомобилът е марка „Тойота Рав 4“ с рег.№ ***. Освен това е безспорно и обстоятелството, че скоростта, с която се е движел жалбоподателя, е точно скоростта на този автомобил, тъй като на снимката същият е само един и не може да се приеме, че измерената скорост от 107 км/ч не е на този автомобил.

В тази връзка е необходимо да се посочи, че приложеният по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система от 13.07.2022 година,с дата на изполване 08.07.2022г. съдържа всички реквизити, изискуеми от наредбата. На него изрично е посочено мястото, където е била поставена камерата, което съответства и на мястото на извършване на нарушението, посочено в АУАН и наказателното постановление. Освен това мястото на нарушението с конкретните координати е посочено изрично и в изготвената снимка като място на нарушението – с.Поручик Чунчево, с което се опровергават всякакви съмнения относно този факт.

От представените по делото Протокол от проверка № 44-СГИСИС/21.04.2022 година и Протокол за проверка № 107-СГИСИС/01.12.2021г. на Български институт по метрология „Главна дирекция мерки и измервателни уреди,отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ е видно, че техническото средство, заснело нарушението, е преминало технически преглед. Представен е и Протокол от БИМ, от който е видно, че техническото средство съответства на одобрения тип.

4

Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е по чл.21 ал.1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба: "При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:

Пътно превозно средство от:

Населено място

Извън населено място

Автомагистрала

Скоростен път

Категория A

50

80

100

90

Категория B

50

90

140

120

Категории C, D

50

80

100

90

Категории B+E, C+E,

D+E

50

70

100

5

90

Категория Т

50

50

Категория М

45

45