Определение № 510 от 26.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 510 гр. Благоевград, 23.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500526 по описа за 2023 година Производството е по чл.122 от ГПК.

С определение № 827 от 19.05.2023 г, постановено по ч.гр.д.№ 1048/ 2023г. по описа на РС - Благоевград е прекратено производството и е повдигната препирня за подсъдност между Районен съд - Благоевград и Районен съд - София.

По делото се установява следното:

Пред РС София e постъпило е искане на Директора на Териториалната дирекция на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) гр. София, за разкриване на сведения, представляващи банкова тайна.

С определение № 14476/21.04.2023 г., постановено по частно гражданско дело № 20231110120559 по описа за 2023 година СРС е приел, че не е компетентен да се произнесе по искането по изложени в определението мотиви, поради което е прекратил производството по образуваното пред него дело и е изпратил същото на Районен съд - Благоевград по подсъдност.

При преценка на направеното искане, досежно компетентния съд за неговото разглеждане РС - София е изложил съображения, че въведеният принцип за местна компетентност на окръжния съд по чл. 22, ал. 1 и 2 и чл.28, ал. 1 ЗОПДИППД, по аналогия, се отнася и за местната подсъдност на районния съдия по отношение на разкриването на банковата тайна по чл. 62, ал. 6, т. 4 ЗКИ и тайната по чл. 35, ал. 1 ЗПФИ и чл. 133 ЗППТТК- когато тава е необходимо за целите на ЗОПДИППД. Предвид това, местно компетентния съд за произнасяне по настоящото искане е този по постоянния адрес на обследваното лице, който е на територията, попадаща в района на действие на РС Благоевград.

РС Благоевград приел, че действително законодателят не е предвидил кой е местно компетентният съд за разглеждане на исканията по чл. 62, ал. 6, 1 т. 3 от Закона за кредитните институции, поради което обаче следва да се прилагат правилата на ГПК. В производството по чл. 62, ал. 7 ЗКИ не следва да се прилага правилото на чл. 105 ГПК относно местната подсъдност, тъй като това производство не е исково, нито е производство на спорна съдебна администрация. По своята същност то се доближавало най-много до охранителните производства (безспорна съдебна администрация), поради което следвало да се приложи разпоредбата на чл. 531, ал. 2 ГПК, съгласно която молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя, а същият е със седалище и адрес в град София.

Настоящият решаващ състав намира следното:

Разпоредбите на ЗПКОНПИ не определят изрично местно компетентния съд, който да разгледа искането по чл. 115 от този закон.

Действително, текстовете на чл. 135 и чл. 138 ЗПКОНПИ препращат към ГПК за неуредените въпроси, но това препращане е само в рамките на раздел I „Обезпечителни мерки“ и раздел II - „Действия след налагането на обезпечителните мерки“ от глава XXII. Тоест, не може да се приеме, че препращането е и по отношение на производството по чл. 115 ЗПКОНПИ, доколкото последното е уредено в глава XXI от същия нормативен акт, а в тази глава липсва подобен препращащ текст. В ЗКИ, ЗПФИ и ЗППЦК също не се съдържа правило, определящо местно компетентния съд при предоставяне на поискана информация от КПКОНПИ или от директор на нейна териториална дирекция.

В ГПК местната подсъдност е уредена в зависимост от характера на производството. За исковите такива приложими са чл. 105 - чл. 117 ГПК.

Същите текстове намират приложно поле и по отношение спорната съдебна администрация, освен ако в особен закон не е уреден изрично въпроса за подсъдността. Относно охранителните производства нормата на чл. 531, ал. 2 ГПК посочва, че молбата се подава до районния съд, където е адресът на молителя.

Настоящият съдебен състав намира, че производството по чл. 115 ЗПКОНПИ, макар да е особена процедура, целяща осигуряване на условия за извършване на проверка относно имуществото и доходите на определен субект, същото, по своето естество и начин на протичане, максимално се доближава до охранителните производства, тъй като то представлява едностранна съдебна процедура, започваща и развиваща се само и единствено с участието на молителя, без страна по нея да бъде лицето, спрямо което се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ или на информацията, представляваща тайна по смисъла на ЗПФИ и ЗППЦК. Това лице не участва в производството и не разполага с право на жалба срещу постановения съдебен акт. Поради едностранния характер на производството по чл. 115 ЗПКОНПИ лицето, спрямо което е инициирана проверка, не е страна в него, което обстоятелство обезсмисля определянето на подсъдността в зависимост от неговото местожителство. Следователно, подсъдността трябва да се определи в зависимост от адреса на органа, инициирал проверката и поискал даването на разрешение за разкриване на определена информация.

Изложените по-горе доводи налагат извода, че когато молбата е подадена от директор на териториална дирекция на КПКОНПИ, 2 компетентният районен съд е този, в района на който се намира седалището на съответната дирекция. Тъй като в настоящия случай молбата по чл. 115 ЗПКОНПИ е депозирана от директора на Териториална дирекция - София на КПКОНПИ, местно компетентният съд за произнасяне по нея, се явява Софийски районен съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

МЕСТНО КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искане с изх.№ ТД -06ВИ/УВ 3155/19.04.2023г. на Директора на Териториалната дирекция на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) гр. София, е Софийски районен съд, на който съд делото следва да се изпрати за разглеждане.

Препис от определението да се изпрати и на Районен съд - Благоевград за сведение.

Препис от определението да се връчи на молителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3