Определение № 5771 от 29.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5771 гр. Варна, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100102765 по описа за 2025 година

Предявени са искове за обявяване за окончателни, преди падежа, на предварителни договори с предмет жилища, които още са незавършени, евентуално за връщане на сумите, платени от ищеца.

При служебна проверката съдът намира следното:

Исковете са преждевременно предявени, тъй като падежът за възникване на потестативното право още не е настъпил.

Съдът приема, че само преждевременно предявени искове за вземания са допустими, защото падежът може да настъпи в хода на производството.

Приема се, че предварителният договор за продажба на бъдеща вещ обвързва страните, но прехвърлителният ефект не може да бъде придаден преди възникване на вещта (решение № 93 от 6.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1548/2010 г., IV г. о., ГК, К..., Т.... Някои критични разсъждения върху българската доктрина по предварителния договор. – В: Подбрани съчинения.

С.: Сиела, 2010, с. 507 и под черта), вкл. и при съгласие на ответника по чл. 8 от договорите.

Съдът приема, че исковете по чл. 19, ал. 3 ЗЗД са недопустими и на това основание.

Исковата молба следва да бъде върната в частта по тези искове.

Исковете подлежат на разглеждане по различен съдопроизводствен ред, поради което в практиката се допуска разделянето им (определение № 4269 от 22.12.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5335/2023 г., III г. о., ГК), но при недопустимост на главните искове разделянето е безпредметно.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2765 по описа за 2025 г. на ВОС, ХІІ-ти състав само в частта по главните 1 искове по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението до ищеца пред ВАпС.

След влизане в сила на определението делото да се докладва за разпореждане по евентуалните искове.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно: чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. чл. 41 от ГПК (1) Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5771 гр. Варна, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100102765 по описа за 2025 година

Предявени са искове за обявяване за окончателни, преди падежа, на предварителни договори с предмет жилища, които още са незавършени, евентуално за връщане на сумите, платени от ищеца.

При служебна проверката съдът намира следното:

Исковете са преждевременно предявени, тъй като падежът за възникване на потестативното право още не е настъпил.

Съдът приема, че само преждевременно предявени искове за вземания са допустими, защото падежът може да настъпи в хода на производството.

Приема се, че предварителният договор за продажба на бъдеща вещ обвързва страните, но прехвърлителният ефект не може да бъде придаден преди възникване на вещта (решение № 93 от 6.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1548/2010 г., IV г. о., ГК, К..., Т.... Някои критични разсъждения върху българската доктрина по предварителния договор. – В: Подбрани съчинения.

С.: Сиела, 2010, с. 507 и под черта), вкл. и при съгласие на ответника по чл. 8 от договорите.

Съдът приема, че исковете по чл. 19, ал. 3 ЗЗД са недопустими и на това основание.

Исковата молба следва да бъде върната в частта по тези искове.

Исковете подлежат на разглеждане по различен съдопроизводствен ред, поради което в практиката се допуска разделянето им (определение № 4269 от 22.12.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5335/2023 г., III г. о., ГК), но при недопустимост на главните искове разделянето е безпредметно.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2765 по описа за 2025 г. на ВОС, ХІІ-ти състав само в частта по главните 1 искове по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението до ищеца пред ВАпС.

След влизане в сила на определението делото да се докладва за разпореждане по евентуалните искове.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно: чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. чл. 41 от ГПК (1) Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2