Определение № 409 от 06.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 409 гр. Благоевград, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Частно гражданско дело № 20261200100359 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 257 от ГПК.

Образувано по повод Молба с вх. № 2620/24.02.2026г., подадена от Т. С. И., ЕГН **********, с адрес ***, за определяне на срок при бавност.

В молбата си до Окръжен съд Благоевград /депозирана чрез Районен съд Р./, молителката сочи, че на 13.02.2026г. е депозирала в Районен съд Р., на основание чл. 251 от ГПК, молба с вх. № 2124/13.02.2026г. и към настоящия момент решаващият съд все още не се е произнесъл по депозираната молба.

Иска се от Окръжен съд Благоевград, след като се запознае с делото, да определи подходящ срок за извършване на следното процесуално действие: Районен съд Р. да разясни на какво правно основание е предявен насрещния иск; кои са страните по насрещния иск; каква е цената на иска; заплатена ли е дължимата държавна такса.

Депозираната молба по реда на чл. 255 от ГПК е процесуално допустима, тъй като съгласно чл. 255 ал. 2 от ГПК, молбата за определяне срок при бавност, се подава чрез съда, за който се твърди, че бездейства, до горестоящия инстанционен съд, във всеки един момент от развитието на производството по образуваното дело.

Молбата е подадена от страна-ищец по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р. и ответник по насрещния иск по същото дело, като е насочена срещу бездействието на районния съд, да се произнесе по молба с вх. № 2124/13.02.2026г., съдържаща искане до Районен съд Р. да разясни на какво правно основание е предявен насрещния иск; кои са страните по насрещния иск; каква е цената на иска; заплатена ли е дължимата държавна такса. Същата е администрирана и е изпратена на компетентния за нейното разглеждане окръжен съд.

След подаване на молбата по чл. 255 от ГПК, разглеждащият делото съд, следва или да 1 извърши незабавно процесуалното действие, за което се твърди че е забавено или да изпрати молбата заедно със своето становище по нея, на горестоящия съд.

В случая молбата е подадена чрез Районен съд Р., по гр.д. № 1405/2025г. по описа на съда и е постъпила в Окръжен съд Благоевград на 02.03.2026г., без да са извършени поисканите в молбата действия по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р., със становище на съдия-докладчика по реда на чл. 255 ал. 2 от ГПК.

Съгласно чл. 256 ГПК, когато съдът извърши незабавно всички действия, посочени в молбата по чл. 255 от ГПК и съобщи за това на страната, молбата се смята за оттеглена.

Молбата и се изпраща за разглеждане на горестоящия съд, само ако в едноседмичен срок от получаване на съобщението, че исканото процесуалното действие е извършено, страната изрично заяви, че продължава да поддържа молбата си за определяне на срок при бавност.

В настоящия случай съдия-докладчика по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р., не се е произнесъл по искането на Т. С. И. до Районен съд Р. да разясни на какво правно основание е предявен насрещния иск; кои са страните по насрещния иск; каква е цената на иска; заплатена ли е дължимата държавна такса.

В становището си по реда на чл. 255 ал. 2 от ГПК, обективирано в Разпореждане № 505/24.02.2026г., постановено по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р., съдиядокладчика е посочил, че е администрирал предявения насрещен иск и не е приел за необходимо да извършва други съдопроизводствени действия по повод на същия, в това число да се произнася по молба с вх. № 2124/13.02.20265г.

За да се произнесе по молбата за бавност, съставът на Окръжен съд Благоевград, въз основа на материалите по гр.д. № 1405/2025 г. по описа на Районен съд Р., приема за установено следното:

Районен съд Р. е бил сезиран с искова молба с вх. № 9994/02.09.2025г., подадена от с искане да бъде признато за установено по отношение на ищцата, че В. Г. Р., ЕГН **********, с адрес ***, не е собственик на самостоятелен обект с площ 68 кв.м., намиращ се на първи етаж в жилищна сграда с идентификатор № ***. по КК на с. Б., общ. Р., при съседи на имота: на същия етаж– няма, под обекта – няма, над обекта – имот № *** и да отмени Нотариален акт № *** г. на нотариус К. М., с район на действие РС Р..

С Определение № 1636/11.09.2025г., постановено по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р., районният съд е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата да представи вписана искова молба.

С Разпореждане № 2099/16.10.2025г., постановено по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р., съдът е приел за разглеждане исковата молба и е разпоредил препис от същата и приложените доказателства да бъде изпратен на ответника.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК по дело е постъпил писмен отговор на исковата молба с инкорпорирана в него насрещна искова молба, с която се иска, на основание чл. 109 от ЗС, съдът да осъди ищцата Т. С. И. (ответник по насрещния иск) да преустанови 2 неоснователните си действия, които пречат на ответницата В. Г. Р. (ищец по насрещния иск) да упражнява своето право на собственост върху собствения й Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на село Б., община Р., област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-26/24.07.2018г. на изп. директор на АК с адрес на имота: ***, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, посочена в документа площ: 68.00 кв.м., прилежащи части: съразмерна част от общите части на сградата, които действия се изразяват в заключване на холната стая в процесния имот и поставянето на препятствие от вътрешната страна на входната врата на тази стая, както и да бъдат премахнати всякакви препятствия от вътрешната врата на тази стая, да се отстрани вратата от стълбищната площадка, водеща към втория етаж и тавана и се осигури достъп на ответницата до тавана.

С отговора на исковата молба и инкорпорирания в него насрещен иск са приложени писмени доказателства, включително и документ за заплатена държавна такса по сметка на Районен съд Р. в размер на 198лв.

С Определение № 2202/03.12.2025г., постановено по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р., районният съд е приел за разглеждане исковата молба и е разпоредил препис от същата и приложените доказателства да бъде изпратен на ответника.

С Определение № 2202/03.12.2025г., постановено по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р., районният съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 211 ал. 2 от ГПК предявяването на насрещния иск става по общите правила за предявяване на иск, поради което е указал на ищцата по насрещния иск – В. Г. Р., в едноседмичен срок от съобщаването да внесе държавна такса в размер на 80 лв., изчислена по реда на чл. 71, ал. 2, изр. 2 от ГПК.

С Разпореждане № 174/26.01.2026г., постановено по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р., съдът е разпоредил препис от отговора на искова молба, в който е обективиран насрещен иск, ведно с приложенията към него, да се връчи на Т. С. И., като е указал на последната, в качеството й на ответник по насрещния иск, че може да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и приложенията към него, както и последиците от неподаването на отговор. Със същото разпореждане районният съд е указал на Т. С. И. за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

Препис от горното разпореждане, ведно с отговора на исковата молба и доказателствата към него, е връчен на Т. С. И. на 30.01.2026 г.

По гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р. е постъпила Молба с вх. № 2124/13.02.2026г., подадена от Т. С. И., в която последната моли съда да разясни на какво правно основание е предявен насрещния иск; кои са страните по насрещния иск; каква е цената на иска; заплатена ли е дължимата държавна такса, за да може да организира адекватна правна защита.

Поради липса на произнасяне Районен съд Р. по тази молба, е подадена молбата за бавност, въз основа на която е образувано настоящото производство пред Окръжен съд Благоевград.

3

Предвид изложеното, настоящият състав на Окръжен съд Благоевград приема, че по молбата по чл. 255 от ГПК, не са налице предпоставки за нейното уважаване, по следните мотиви:

Молбата за определяне на срок има за цел дължимото от съда, но неизвършено към датата на разглеждането и процесуално действие, да бъде извършено в определения срок, от съдията пред който делото е висящо и който дължи извършването на определените от закона процесуални действия. Когато съдът извърши незабавно всички действия, посочени в молбата за бавност и съобщи това на страната, то молбата се счита за оттеглена, като същата следва да бъде изпратена на горестоящия съд само ако в едноседмичен срок от получаването на съобщението, страната заяви с изрична молба че поддържа молбата си за бавност.

В настоящия случай съдия-докладчика по гр.д. № 1405/2025г. по описа на Районен съд Р. в становището си по чл. 255 ал. 2 от ГПК е посочил, че не е приел за необходимо да извършва други съдопроизводствени действия по повод на предявения насрещен иск, освен тези по администрирането на същия, поради което не са извършени действията предвидени в чл. 256 от ГПК.

Предвид така установеното от съда е видно, че не е налице бездействие от страна на съдиядокладчика по молбата за бавност, която е изпратена на Окръжен съд Благоевград, без становище на гр.д. № 1405/2025 г. по описа на Районен съд Р.. Предприети са всички изискуеми от закона действия по администрирането на исковата молба и на отговора на исковата молба, както и на насрещния иск, инкорпориран в отговора на исковата молба.

Съдия-докладчика не дължи на насрещната страна „разяснения“ по предявения насрещен иск. Извъшена е от първоинстанционният съд проверка за редовността на исковата молба по насрещния иск, като съдът е предприел необходимите действия в тази насока. След като съдията докладчик намира че исковата молба по насрещния иск е редовна, същият не може да бъде „заставен“ от насрещната страна да предприема процесуални действия по повторно администриране на исковата молба, още повече по реда на чл. 255 от ГПК чрез подаване на мобла за бавност. Обстоятелството, че молителя Т. С. И. има свое виждане за прилагане на процесуалните разпоредби, свързани с проверката на редовността на исковата молба по насрещния иск, не обосновава извод за извършена каквато й да е забава по смисъла на чл.

255 ал.1 от ГПК. Забяване от страна на съдията докладчик може да е налице само тогава, когато е дължимо извършването на процесуално действие, а такова не се предприема своевременно по делото. Въпроса за редовността на една искова молба е предоставен от закона на преценката на съдията докладчик и ако същият счита че молбата е редовна, то той не дължи извършването на друго процесуално действие във връзка с редовността на молбата, респ. не би могъл да изпадне в забава за извършването на такова.

Предвид изложеното молбата за бавност е неоснователна и следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 257, ал. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. № 2620/24.02.2026г., подадена от Т. С. И., ЕГН **********, с адрес ***, за определяне на срок при бавност, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на Т. С. И., за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

5