Решение № 265878 от 25.09.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ ……….. гр. София, 25.09.2021 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 20-ти състав, в публично заседание на пети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА при секретаря Ива Иванова, като разгледа гр. дело № 12584/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба с вх. № 288818/17.11.2020 г., уточнена с молба от 05.01.2021 г., предявена от Ц.Г.Ц., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против „А.М.Г.“

ООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***.

Ищецът Ц.Г.Ц. твърди, че „А.М.Г.“ ООД е собственик и регистрант на онлайн сайта ********bg.

Ищецът твърди, че на 04.10.2020 г. и на

20.10.2020 г., на страницата на сайта ********bg били публикувани две статии, с изнесените факти и обстоятелства в които, ищецът бил подложен на обидна и клеветническа кампания, накърнила честта, достойнството и доброто му име. По-конкретно, ищецът твърди, че противоправното деяние е било извършено със следните думи и изрази:

I.

В статията от 04.10.2020 г., озаглавена „Разследват Ц.Ц. и братя В. за пране на пари“, ищецът бил оклеветен чрез следните изрази и твърдения:

1.

„Разследват

Ц.Ц. и братя В. за пране на пари“.

2.

„От една страна Ц.Ц. беше политическа фигура, през която са минавали огромни финансови потоци от обществени поръчки. Ц. беше не само касичката на ГЕРБ в продължение на близо 10 години, но и човекът, който разпределяше порциите в различни български общини, които са управлявани от кадри на ГЕРБ. Има данни, че през свои доверени лица бившият вътрешен министър и вицепремиер от първия кабинет наБ.Б. е разпределял огромни суми към фирми за строителни ремонти, включително и саниране на множество сгради с европейски средства. Има сериозни съмнения, че част от тези пари са връщани обратно към Ц.Ц. и неговите поставени лица под формата на незаконни комисионни и са разпределяне към лични сметки и партийни каси. Последното влиза в полезрението на европейската служба за борба с измамите ОЛАФ (The European Anti-Fraud Office - OLAF) след щателно подаден от България сигнал. От друга страна Ц.Ц. показно води луксозен начин на живот и демонстрира несъответстваш. с доходите си стандарт. Съмненията, че Ц. влиза в корупционни схеми, започват още с първото разкритие за придобиването на 6 апартамента в столицата. Разследването по този казус бе заметено от бившия шеф на НАП К.С., който впоследствие бе изстрелян за благодарност в парламента от разследвания...Ц.Ц..“.

3.

„Самообявилият се за евроатлантик Ц. е последователен в опитите си да се измъкне чист и опитва пак да си отвори политически чадър. “

4.

„Според международното разследване именно от връзката Ц. - В. най - вероятно ще изскочат прелюбопитни данни за пране на пари от България“.

5.

„Облаците над възкръсналия политик Ц. така или иначе започват да се сгъстяват и той едва ли ще успее да си създаде нов имидж и да си изчисти биографията с новоучредената евроатлантическа партия, смятат анализатори. “ 6.

„Ц. в силните си години в ГЕРБ колеше и бесеше в държавата“.

Ищецът твърди, че изнесената в сайта информация е позорна, унизителна и не отговаряла на истината. Със същата се целяло, ищецът да бъда оклеветен пред близките си, познатите и пред цялото общество. Публикуваната „информация“ за „разследване“ срещу ищеца и братя В. за извършване на финансово престъпление „пране на пари“ била невярна, не се основавала на проверени и доказани факти и обстоятелства, а на злонамерени клевети по адрес на ищеца. С изнасянето на подобни факти се търсело сензация като се настройвало негативно обществото спрямо ищеца и се изграждала изключително невярна представа за личността на ищеца, който бил нормален човек, с нормални стремежи, примерен гражданин, честен и почтен, с висока финансова дисциплина. С твърденията за „Откритата симбиоза между политик и бизнесмени, с огромни възможности в САЩ“, се целяло общественото мнение да бъде настроено негативно към политическия проект на ищеца, в който участвали и братя Вълеви. Останалите твърдения в статията също били неверни, несъстоятелни и по никакъв начин не отговаряли на истината. Ищецът бил нарочен за извършването на редица престъпления, които не били доказани и не се основавали на конкретни факти и доказателства. Начинът, по който бил пресъздаден общественият му образ, бил плод на спекулации, лъжи и изопачаване на факти.

II.

B статията от 20.10.2020 г.,, озаглавена „Цинизъм: Ц. бие по властта с 24 сайта“ ищецът бил оклеветен с помощта на следните изрази и твърдения:

1.

„Цинизъм:

Ц. бие по властта с 24 сайта“.

2.

„Най-новият участник на медийния фронт у нас е

Ц.Ц.. „Антени“ вече писа за Флагмана в онлайн Флотилията на „новия републиканец“ - „Топ Новини“.

3.

Докато той създава впечатление за сравнителна легитимност, прозрачност и обективност, останалата част от новинарската армада на Ц. се е впуснала в мръсна, жълта и очерняща кампания срещуБ.Б. и ГЕРБ - и то анонимно. Освен бившия благодетел, на когото Ц. целуваше ръка, мишена на медиите са и други функционери от ГЕРБ, както и лидерът на „В.“ В.М.. “

4.

„Всички сме свидетели, уви, че управляващите у нас говорят и вършат такива чутовно глупави и вредни неща, че фантазията и на най-добрите белетристи се оказва бедна. Но това да се прави от човека, който тъне в лукс благодарение на участието си в управлението, е меко казано нахално.

Любителят на луксозни апартаменти се оказва любител и на медиите, а разнообразната продукция на неговите сайтове е направо стряскаща. Както е стряскаща и езиковата култура на възпитаника на ВИФ „Георги Димитров“.

Пропагандната машина на Ц.Ц. няма как да не е на висотата на неговия интелект и на собственото му разбиране за ролята на журналистиката. Съвсем естествено въпросните сайтове създават вакханалия от лъжи, примесени с истини, които не само целят да очернят имиджа на Б. и партньорите му, но да представят Ц. като новия месия в родната политика. Спасителя в ръжта на българския народ. “ 5.

3асега

„Антени“ успя да открие 24 от тях. Те са разделени на 2 категории: новинарски и клюкарски. Има и един спортен.“; „Именно така „Антени“ успя да разкрие всички свързани сайтове на Ц.. След като наш източник ни разкри връзката на narod.bg с „републиканеца“ ние успяхме да проследим и намерим още 24 сайта ...“.

Ищецът твърди, че твърдяното в тази статия също не отговаряло на истината, а изнесената информация възприемал като клеветническа кампания срещу личността му. Ищецът нямал сайтове и абсурдно било да се твърди, че бил свързан с 24 сайта, за които нямал никаква информация. Изнесената информация го оклеветявала пред колеги от политическия му кръг, като му се приписвали действия, неприсъщи за личността му. Ищецът сочи, че никога не би си позволил „медийно отмъщение“, каквото впечатление се описвал да създаде журналистът пред читателя., и за него било унизително да му се приписва някакъв вид „скрита медийна атака“ срещу хора, с които е работил.

Ищецът сочи, че изнесените в процесиите публикации неистински обстоятелства дълбоко са го наранили и обидили. В резултат на описаните неверни твърдения, които били видени от неограничен кръг от хора, били засегнати чувството му на достойнство и чест, ищецът изпитал силни емоции на стрес, тревожност, обида, възмущение и гняв. След публикуването на статиите се нарушило вътрешното му равновесие.

Всичко изнесено в тези текстове абсолютно противоречало на характера и разбиранията на ищеца за морал и професионализъм. Ищецът се срамувал от близките си, притеснявал се да излезе на улицата, защото си мислел, че всички го възприемат като неморалната и антипатична личност, описана в тези материали.

Сочи, че са налице предпоставките са ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

Предвид изложеното ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 26 000 лева – частичен иск от 50 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „А.М.Г.“

ООД е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че е собственик и регистрант на онлайн сайта ********bg, както и че на 04.10.2020 г. и на 20.10.2020 г., на страницата на сайта ********bg, са били публикувани посочените статии, с твърдяното в исковата молба съдържание. Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен.

Оспорва твърденията на ответника, че „А.М.Г.“

ООД е работодател на автора на статията, както и оспорва твърдението за наличие на пряк умисъл за оклеветяване и дискредитиране, доколкото ответникът е юридическо лице и не може да формира и демонстрира умисъл. Излага съображения, че твърдените неимуществени вреди са недоказани, както и че изнесената информация е позорна и унизителна. Сочи, че не са представени доказателства и за „характера, възприятията и същността“ на ищеца, във връзка с твърдението „Всеки, който ме познава, знае, че това не са черти от моя характер, възприятия и същност“.

Съдът приема следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че ответникът „А.М.Г.“ ООД е собственик и регистрант на онлайн сайта ********bg.

Страните не спорят също, че на 04.10.2020 г. и на 20.10.2020 г., на страницата на сайта ********bg, са били публикувани посочените статии, с твърдяното в исковата молба съдържание.

Тези факти са отделени като безспорни и ненуждаещи се в отношенията между страните по делото - с определението от 29.03.2021 г. (срещу което страните не са възразили). Същите се установяват и от представените по делото писмени доказателства – Констативен протокол, съставен на 06.10.2020 г. от нотариус с рег. № 206 от РНКРБ, статиите от 04.10.2020 г. и от 20.10.2020 г. от сайта ********bg, данни за издателя на сайта, справка по име на домейн и справка от ТРРЮЛНЦ).

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.Б.Б.и В.В.С..