Решение № 1367 от 12.11.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1367 гр. Бургас, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Филип Ст. Радинов при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Филип Ст. Радинов Гражданско дело № 20212120105040 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от В. Ж. Г. срещу „Застрахователно дружество Евроинс“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7032,02 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на застрахования при ответника по застраховка „Каско” със застрахователна полица № 00500100379925, лек автомобил марка „Мерцедес” модел „S500” с ДКН ***, собственост на ищеца, вследствие на настъпило застрахователно събитие – на 06.03.2021 г., в гр. К., на кръстовището на ул. „В.“ и ул. „Н. К.“ водачът на лек автомобил с марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег. № ***“ не е спазил знак № Б1 и е блъснал автомобила на ищцата, с което му е причинил увреждания на управл. блок теглич, управл.блок парктроник врата, демпфер. врата з.л.д., демпфер. врата з.л.г., лайсна врата, рем.-к-т стъкла стъкло предно, калник вътрешна част з.д.о., калник вътрешна част з.д., калник заден д., капак калник вътрешна част, клапа вентилац. з.д., стъкло стоп з.д., облицовка броня, водач броня з.д., греда заден мост, щанга торс.щ. з.л., щанга корм з.л., щанга корм. з.л., щанга з.л., биела з.л., шенкел з.л., амортис. з.л., спир. маркуч з.л., управл.блок ръчна спирачка, джанта з.л., рем.-к-т диск кардан п., защита тунел над кат, ламбда сонд пр. кат д., филтър акт.въгл., облицовка на греда стълба л., капак на стълба з.л., шина покрив на стълба п.л., врата з.л., ключалк капак зад, лампа рег.номер л., лампа рег.номер д., лайсна капак зад, шина уплътнит. на врата п.л.д., дръжка на врата п.л.о, огледало внш л., триъг.огледало на врата п.л., врата з.л., врата з.д.д., дръжка на врата з.д.о., доп. стъкло предно, резервоар, каб. маса борд.мр., за което при ответника е образувана щета № 0500850991/08.03.2021 г., ведно със законна лихва от издаването на описа на щетите – 08.03.2021 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 405 ал. 1 от КЗ.

Твърди се, че между страните има сключен договор за застраховка „Каско“ с обект на 1 застраховане собствения на ищеца лек автомобил марка „Мерцедес” модел „S500” с ДКН *** и срок на застрахователно покритие от 16.09.2020 г. до 15.09.2021 г. Посочва се, че на на 06.03.2021 г., в гр. К., на кръстовището на ул. „В.“ и ул. „Н. К.“ водачът на лек автомобил с марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег. № *** не е спазил знак № Б1 и е блъснал автомобила на ищцата, за което при ответника е образувана щета № 0500850991/08.03.2021 г. Поддържа се, че за причинените вреди на автомобила на ищеца е заплатено застрахователно обезщетение в размер от 6512,66 лева, а стойността на ремонта необходим за отстраняване на процесните щети е в размер от 13544,68 лева. По тези съображения, ищецът счита са останали незаплатени 7032,02 лева.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се заплащане на сторените съдебно-деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните. Оспорва се механизма на твърдяното застрахователно събитие. Твърди се, не са заплатени трета и четвърта вноска от застрахователната премия по договора в общ размер от 638,12 лева, които следва да се приспаднат от застрахователното обезщетение. Направено е възражение за наличие на тотална щета и е направено искане за приспадане на стойността на запазените части по автомобила и вторичните суровини. Оспорва се претенцията за законна лихва, като се поддържа, че ищецът не е представил удостоверение за прекратена регистрация.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира се заплащане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът подържа исковата молба. Допуснато е изменение на предявения иск, чрез неговото увеличаване за сумата от 23645,34 лева.

В съдебното заседание за ответника не се явява процесуален представител.

Постъпила е молба от 04.10.2021 г., депозирана от ответника, в която е заявено, че подадения отговор се поддържа. Посочено е, че не се поддържа възражението за неплатена за трета и четвърта вноска от застрахователната премия по договора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото свидетелство за регистрация част I се установява, че лек автомобил марка „Мерцедес” модел „S500” с ДКН*** е собственост на ищцата В.Ж.Г..

Не се спори, а и от представената по делото застрахователна полица № 00500100379925 се установява, че между страните има сключен договор за застраховка „Каско“ с обект на застраховане собствения на ищеца лек автомобил марка „Мерцедес” модел „S500” с ДКН *** и срок на застрахователно покритие от 16.09.2020 г. до 15.09.2021 г.

Не се спори, а и от представените по делото квитанции за внесени суми, се установява заплащането на четирите броя вноски от застрахователната премия по сключения между страните договор за застраховка.

Страните не спорят и че в срока на застрахователно покритие по сключения между тях договор е настъпило осъществено ПТП – на 06.03.2021 г., като според представения опис на щета № 0500850991/08.03.2021 г., по процесния автомобил са констатирнаи следните увреждания - управл. блок теглич, управл.блок парктроник врата, демпфер. врата з.л.д., демпфер. врата з.л.г., лайсна врата, рем.-к-т стъкла стъкло предно, калник вътрешна част з.д.о., калник вътрешна част з.д., калник заден д., капак калник вътрешна част, клапа вентилац. з.д., стъкло стоп з.д., облицовка броня, водач броня з.д., греда заден мост, щанга 2 торс.щ. з.л., щанга корм з.л., щанга корм. з.л., щанга з.л., биела з.л., шенкел з.л., амортис. з.л., спир. маркуч з.л., управл.блок ръчна спирачка, джанта з.л., рем.-к-т диск кардан п., защита тунел над кат, ламбда сонд пр. кат д., филтър акт.въгл., облицовка на греда стълба л., капак на стълба з.л., шина покрив на стълба п.л., врата з.л., ключалк капак зад, лампа рег.номер л., лампа рег.номер д., лайсна капак зад, шина уплътнит. на врата п.л.д., дръжка на врата п.л.о, огледало внш л., триъг.огледало на врата п.л., врата з.л., врата з.д.д., дръжка на врата з.д.о., доп. стъкло предно, резервоар, каб. маса борд.мр.

Представен по делото е Протокол от ПТП № 1520599/06.03.2021 г., съставен от полицейски орган, от който е видно, че на 06.03.2021 г., в гр. К., на кръстовището на ул.

„В.“ и ул. „Н. К.“ водачът на лек автомобил с марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег. № *** не е спазил знак № Б1 и е блъснал лек автомобил „Мерцедес” модел „S500” с ДКН ***.

Страните не спорят, а и от представеното по делото преводно нареждане се установява, че ответникът е заплатил на ищеца обезщетение за причинените от ПТП от 06.03.2021 г. вреди в размер от 6512,66 лева.

От заключението по възложената съдебно - автотехническа експертиза се установява, че средната пазарна цена на лек автомобил „Мерцедес” модел „S500” с ДКН *** към момента на ПТП е 22353 лева, а стойността на ремонта на щетите по автомобила е 30158,02 лева за оригинални части и 25193,60 лева за алтернативни части. Установява се, че в случая не може да бъде дадено становище относно процента и стойността на запазените части по автомобила, а тази на скрапта е на стойност от 682,29 лева.

По инициатива на ищеца по делото е разпитан свидетелят Н.К. /*** на ищцата/, от показанията на който се установява, че след закупуването на процесния авотмобил по него никога не е имало щета. Установява се и че след процесното ПТП се е уведомил брокера и КАТ.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ.

Според чл. 405 ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск при имуществено застраховане, застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

Основателността на предявения иск изисква ищецът да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие, представляващ покрит застрахователен риск в срока за застрахователно покритие, вида и размера на причинените от събитието щети, наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат.

По делото не е спорно, че между страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение по сключен застрахователен договор „Каско” за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „S500” с рег. № *** и в срока на застрахователно покритие е осъществено процесното ПТП, че същото представляващо покрит застрахователен риск и че на застрахования лек автомобил са причинени щетите описани в съставения от ответника опис на щета. В тази връзка неоснователно е направеното от ответника оспорване, че липсва причинна връзка между ПТП и причинените по автомобила вреди, доколкото при застраховка „Каско“ същата има значение единствено в случай, че е направено възражение за съпричиняване, какъвто настоящият не е. Освен това с извършеното плащане на застрахователно обезщетение на ищеца, ответникът е признал настъпването на процесното застрахователно събитие, ведно с всичките елементи включени в него, вкл. причинната връзка. Наличието на такава се установява и от съвкупната оценка на представения протокол за ПТП и показанията на свидетеля, на които съдът дава вяра като логични и основани на непосредстветни възприятия, от които се установява, че до ПТП по автомобила е нямало никакви щети. Посоченото обуславя извода, че са налице предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя.

3

Според чл. 390 ал. 2 от КЗ тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност. В обичайния случай обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна загуба) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. Когато обаче тези разходи доближават или надвишават себестойността на самото имущество, извършването им е икономически неизгодно. В тези случаи възстановителната стойност надхвърля значително действителната стойност на застрахованата вещ, което налага ограничаване на отговорността на застрахователя до пазарната оценка на повреденото имущество, след приспадане на остатъчната стойност на запазените части. Последните са т.нар. “ползи от вредите”, които трябва да се приспаднат от обезщетението, за да не се допусне неоснователно обогатяване на увредения /чл. 51 ал. 1 от ЗЗД/. Посоченият алгоритъм за изчисляване на обезщетението в случаите на тотална щета не е закрепен в специални императивни правни норми, а се извлича чрез тълкуване на общите правила за отговорността на застрахователя и прилагане на генералния принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.

Съобразно неоспореното от страните заключение по извършената съдебно – автотехническа експертиза средната пазарна стойност на лекия автомобил към датата на застрахователното събитие е в размер на 22353 лева, а осреднената стойност /тази между стойността на оригинални и резервни части/ на разходите за необходимия ремонт са в размер на 27675,81 лева т.е. надвишават 70 на сто от действителната му стойност.