Решение № 93 от 30.05.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Силистра, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200972 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „име на дружество” ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9020, район Младост, бул. "Република", сграда на "МЦ Младост-Варна", представлявано от управителя В. С. М. с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 13/29.11.2024 г., издадено от д-р Пламен Йосифов Илиев, Директор на РЗИ- Силистра, с което на търговеца, на основание чл.288, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за нарушение на чл.220, ал.1 и ал.3, във вр. с чл.219 от ЗЛПХМ.

Жалбоподателя редовно призован не се явява, вместо него процесуален представител.

Поддържа жалбата и излага съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон. На първо место се сочи, че административното обвинение не е предявено на управителя на търговското дружество, а на упълномощен представител, пълномощията на когото не се отнасяли до административнаказателното производство. Намира също така, че нарушението не е било ясно формулирано, по начин да се разбере в какво се състои обвинението, което от своя страна рефлектира върху правото на защита. Горното се дължало на неправилното приложение на материалния закон, тъй като било посочено, че едновременно не са били изпълнени изискванията на две правни норми, тези по ал.1 и ал.3 на чл.220 ЗЛПХМ, които по тълкуването на жалбоподателя били коренно различни. Моли се за отмяна на НП и се претендират разноски.

1

Административнонаказващият орган, при редовност на призоваване, не се явява, вместо него процесуален представител, анализира доказателствата, взема отношение по възраженията на жалбоподателя, аргументирано излага становището си, като стига до извод, че не са нарушени процедурни и процесуални правила, като и че правилно е приложен и материални закон, предлага жалбата да не се уважава, а НП да се потвърди, като правилно и законосъобразно, прилага и писмени бележки.

Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна се явява процесуално допустима.

Съдът, след преценка доказателствата по делото и въз основа на закона, приема за установено следното:

Свидетелите д-р К. И. П., Г. Б. Н. и И. П. Т. изпълняват различни длъжности в Регионална здравна инспекция-Силистра. На 17.09.2024г. заедно участвали в извършване на планова проверка в аптека „М.“ с адрес: гр. Силистра, ул. „име на улица“ № 18.

Приблизително около 09,30 часа свид. Г. Н. - старши експерт в дирекция „МД“ на РЗИСилистра и свид.И.Т. - изпълнител-шофьор в ДАПФСО на РЗИ-Силистра влезли в така посоченото здравно заведение. Вън ги чакала свид.К.П.- главен инспектор в Дирекция „МД“ на РЗИ-Силистра. Целта била извършването на контролна покупка на лекарствени продукти от аптеката. Свид.Н. като клиент закупила от гише лекарствен продукт без лекарско предписание - една опаковка GENERALGIN tb 500 mg х 20 (Генералгин 500 мг таблетки) с партиден № 1113759, с притежател на разрешение за употреба „Генерика“ ООД на стойност 2,04 лв. (два лева и четири стотинки). Била обслужена от служителка на аптеката, след което със свид.И.Т. излезли вън. В обекта на контрол веднага се върнали свид.Г.Н. и свид.К.П., които след като се представили пристъпили към извършването на проверката. Констатацията им била, че Г. Н. била обслужена от служител - Б. С. Ш. с ЕГН: **********. За извършената покупка е издаден касов бон 02205430013 от 17.09.2024г.. На касовият бон фигурира името на Ж. Г. - магистър фармацевт, който съгласно предадения предварителен график е следвало да бъде на смяна, но същият не е бил в аптеката по време на проверката.

Съставен е констативен протокол от 17.09.2024г..

Контролните органи установили, че аптека „М.“, намираща се в гр.Силистра, ул. „име на улица“ № 18, регистрирана в публичния Регистър на Аптеките с номер 1902000312 и номер на разрешение АП-4106-1 за търговия на дребно с лекарствени продукти, като обект на „име на дружество” ЕООД,гр.Варна.

При проверката е изискана и относима документация. Така от трудов договор № 405/02.12.2020 г. е установено, че лицето Б. С. Ш. е било наето от търговското дружество да изпълнява задължения на длъжност „оператор въвеждане на данни“. От представеното фото копие на диплом за завършена образователна степен е било констатирано, че притежава професионална квалификация „магистър по счетоводство и одит“. Лицето е без фармацевтично образование и се явява неправоспособно.

Преценката на контролните органи била, че търговецьт на дребно „име на дружество” ЕООД е допуснал дейностите по отпускане на лекарствени продукти в аптеката на 2 посочения адрес да се извършват от неправоспособно лице (лице без фармацевтично образование).

На управителя на търговското дружество била изпратена покана с № 25747/11.10.2024г. да се яви в РЗИ-Силистра за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение. Вместо представляващия „име на дружество” ЕООД се явило лицето притежаваща Пълномощно №4440/02.10.2024 г. с упълномощител В. С. М. с ЕГН:

********** в качеството и на управляващ и представляващ търговското дружество.

При тези факти свид. К.П. на 24.10.2024 год. съставила АУАН, като квалифицирал нарушението на търговеца по чл. 288, ал. 1, във вр. с чл. 219 и чл. 220, ал. 1 и ал. 3 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните свидетели в хода на съдебното следствие. Съдът намира показанията за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, поради които възприема същите като истинни. От същите се установява начина на констатиране извършеното нарушение.

Въз основа на акта и материалите по административната преписка Директор на РЗИ гр. Силистра на 29.11.2024 г. издал обжалваното наказателно постановление. Възприел изцяло фактическата обстановка описана от актосъставителя и правна квалификация и на основание чл.52 , ал.4, чл.53 и чл. 83 от ЗАНН наложил на търговеца имуществена санкция в размер на 5000,00 лева за извършено нарушение по чл. 288, ал. 1, във вр. чл.219 и чл. 220, ал. 1 и ал. 3 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.

АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, но пред упълномощен представител, който го е подписал и на когото е връчен. Упълномощеното лице е било изпратено в РЗИСилистра от управителя на „име на дружество” ЕООД, който е бил поканен за съставяне на АУАН. По пълномощие Д. Б. М. представлява търговското дружество пред всички държавни и общински органи на територията на гр.Силистра, сред които е изрично са посочени и органите на РЗИ

-Регионална здравна инспекция. Възражението на жалбоподателя, че пълномощията на неговия пълномощник на касаят административнонаказателното производство е частично основателно. В случая пълномощното е общо, а не изрично за участие и в административнонаказателното производството за да може пълномощника да подише АУАН за нарушител, тоест за търговското дружество. Няма пречка обаче на подобно упълномощено лице с общо по своето естество пълномощно да се връчи самия акт, което е сторено, оформена е и съответна разписка. По принцип няма пречка акта да се връчи и на лице което е в трудовоправни отношения с търговеца в качеството му на работодател. Обстоятелството, че търговеца не е упражнил правата си по чл.44 от Закона за административните нарушения и наказания е зависело изцяло от волята на неговия представляващ. Явно е, че управителя на „име на дружество” ЕООД, след като е получил покана за съставяне на АУАН, като не е изпратил изрично упълномощен представител е целял възможност за оспорване на тези 3 обстоятелства пред въззивния съд. Сред писмените доказателства е приложена и молбата от 18.09.2024г. на управителя на аптеката до свид. К.П. с искане за предоставяне на четливо копие на констативния протокол, необходим на ръководството. Явно е, че на представляващият търговското дружество са известни фактическите констатации на контролните органи от извършената на 17.09.2024г. проверка. В случая дори и да има отклонение от процесуалните правила при съставяна на акта, то преценката на този състав, че не се касае за нарушение на процесуалните правила и то съществено, тоест такова което да е довело до нарушаване или ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

След връчването на акта на упълномощен представител на търговеца, никой не го е препятствал да си подаде писмено възражение, съобразно процесуалните права които има.

Предвид на изложеното съда намери тези доводи на защитата, с които се иска отмяна на наказателното постановление за неоснователни.

Императивната разпоредба на чл. 220, ал.1 от ЗЛПХМ предвижда, че в аптеката като здравно заведение дейностите по чл.219, ал.1 от същия закон се извършват от магистърфармацевт, а като изключение в ал.3 на чл.220 от закона се предвиждаща част от дейностите да се извършват и от помощник-фармацевт. В разпоредбата на чл.219, ал.1 от закона са изброени изчерпателно множеството дейности които се извършват в аптеките, като в конкретния случай от значения са онези дейности по отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти.

Съгласно чл. 220, ал. 3 от същия закон помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 в присъствието и под контрола на магистър-фармацевт, с изключение на: отпускане на лекарствени продукти по лекарско предписание, контрол и даване на консултации. В случая категорично се установи, че на посочената в акта и НП дата дружеството-жалбоподател, в качеството на търговец на дребно с лекарствени продукти, е допуснало дейността по отпускане на лекарствени продукти в аптеката да се извършва от неправоспособно лице /лице без фармацевтично образование/, като не е осигурило компетентно лице за извършване на дейностите в аптеката /магистър-фармацевт или помощник-фармацевт/.Няма спорт, че сивд.Б.Ш. няма професионална квалификация магистър- фармацевт, нито помощник-фармацевт, а същата е в трудовоправни отношения с търговеца и изпълнява длъжността „оператор въвеждане на данни“. Ето защо не се спори, че лицето в аптеката, което е отпуснало лекарствения препарат в хода на проверката при извършената контролна покупка, няма нужната правоспособност да отпуска лекарствени продукти. Отпускането се е изразява в продажбата на лекарствата в аптеката от лице без необходимата квалификация. На понятието отпускане е дадена и легална дефиниция в ДР §1, т. 8 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, като съвкупността от действията приключват с предаване на лекарствените продукти на пациентите. От законовото понятие е видно, че тези действия не могат да бъдат извършвани от лице без нужната квалификация. Смисълът на разпоредбата на член 288, алинея първа от ЗЛПХМ е да не се допуска дейностите, посочени в член 219 от ЗЛПХМ да се извършват от неправоспособно лице, с които биха застрашили здравето на 4 гражданите, поради естеството на тези дейности, свързани със съответната компетентност и образователен ценз.

Съобразно чл.10 от ЗАНН допустителите се наказват в изрично предвидените от закона случай. В случая административнонаказателната разпоредба на чл.288, ал.1 от ЗЛПХМ е предвидила санкция и за търговеца на дребно с лекарствени продукти, който е допуснал дейностите, посочени в чл. 219, да се извършват от неправоспособно лице.

Обективността изисква да се посочи, че никъде в закона не е уреден начина на придобИ.е на правоспособност, като в случая неправоспособността е приравнена на липсата на съответната образователна степен и специалност за да съответства на позитивното задължение свързано с извършването на дейностите от магистър- фармацевт или помощникфармацевт.