Решение № 226 от 21.04.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Благоевград, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210100023 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от „Е.“ /с предишно наименование “Ч.”/, ЕИК, със седалище и адрес на управление - гр. С., район „М.”, бул. ’’Ц.” № , бл. ”Б.”, Бизнес център, представлявано от законните представители П. Х. и В. Л. С., чрез пълномощника им юрисконсулт И. П. против Л. А. А., ЕГН **********, от гр. С., ул. „З.“ №.

Ищецът твърди, че претендираните вземания са задължения на ответника, който ползвал процесния недвижим имот и доставяната в него ел. енергия. Сочи, че на 18.05.2019г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ), отчитащо електроенергията, потребявана в процесния обект, за който е открита партида с абонатен № 1111402137, с титуляр ответника.

Заявява, че в момента на контролната проверка бил съставен Констативен протокол /КП/ № 3026108/18.05.2019г., в присъствието на независимия свидетеля В. М. Г. – член на Федерацията на потребителите. Поддържа, че потребителят е бил потърсен, но не е бил намерен, като за проверката била уведомено МВР. Излага, че при проверката било констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, чрез промяна в схемата на свързване на измервателната му система, изразяваща се в направено присъединяване без СТИ с проводник 1х6 кв.мм., като единият край на присъединяването бил свързано към изходящата фазова клема на входящия предпазител, а другият към изходящата фазова клема на изходящия предпазител, вследствие на което консумираната ел. енергия не се е отчитала.

Смята, че проверката била извършена в съответствие с изискванията на приетите от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (понастоящем с наименование Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/) Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. Навежда, че въз основа на резултатите от процесната проверка, обективирани в нарочен констативен протокол, и съгласно предложение за корекция на сметка, съобразено с методиката, уредена в ПИКЕЕ, е била извършена корекция на сметката на абоната за установения в цитираните правила 90дневен период, възлизаща на исковата сума за главница в размер от 351,14 лв., за което била издадена фактура № 0003234024/31.07.2019 г. за периода от 01.03.2019г. до 18.05.2019г.

Счита, че ответникът му дължал и мораторна лихва върху главницата в размер на 67,39 лв.

1 за периода 13.08.2019 г. до 09.08.2021 г.

Ответникът Л. А. А., чрез особения си представител адв. М. Й. Л., счита предявените срещу него искове за неоснователни. В тази връзка излага доводи, че ищецът не разполагал с основание да извършил процесната корекция на сметка, поради което спорната сума не се била държала. Смята, че имало противоречие между ПИКЕЕ и чл. 98а, ал.2, т. 6 ЗЕ, поради което следвало да се приложи чл. 15, ал. 3 ЗНА.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 351,14 лв. /триста петдесет и един лева и четиринадесет стотинки/ - главница, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл.

56 на издадените въз основа на тази разпоредба Правила за измерване на количеството електрическа енергия, публикувани в ДВ на 30.04.2019 г., според фактура № 0003234024/31.07.2019 г. за сумата от 351,14 лева за периода от 01.03.2019г. до 18.05.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на подаване на заявлението в съда /17.08.2021г./ до окончателното погасяване.

- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 67,39 лв.

/шестдесет и седем лева и тридесет и девет стотинки/ - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 13.08.2019 г. до 09.08.2021 г.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.08.2021г. по ч. гр. д. № 2115/2021г. на Районен съд – гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

Относно иска по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД:

В принципен план уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ извършването на проверка на средството за търговско измерване, отчитащо потребяваната ел. енергия в процесния обект, при която е констатирано твърдяното в исковата молба неправомерно въздействие; 2/ спазването на изискванията на ПИКЕЕ при осъществяването на проверката; 3/ съответствие на преизчисляването на сметката на ответника с методиката, уредена в ПИКЕЕ, както и че то касае визирания в правилата 90-дневен период и отговаря на цените за доставка на ел. енергия, действащи за процесния период, и 4/ неизпълнение на корелативното задължението на потребителя за заплащане на преизчислената му сметка.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите три от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответницата трябва да проведе доказване относно погасяването на своето задължение.

Именно в контекста на тези принципни положения трябва да се потърси и разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.

Видно от лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. и решение № И2-Л-135/9.12.2013 г. ответното дружество е лицензирано за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за срок от 35 години, на обособена територия, включваща административните области София, Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин, Плевен. Лицензията включва и дейност координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа.

От събраните по делото доказателства става ясно, че през процесния период (от 01.03.2019г. до 18.05.2019г. ) страните са се намирали в облигационно отношение, касаещо предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, 2 собственост на ищеца, до мястото на доставка на обекта („етаж от къща“ в гр. С., ул. „З.“ №) на ответника, в качеството на потребител (абонат с абонатен № 1111402137).

Същевременно във връзка с присъединяването на електроснабдения обект към разпределителната мрежа на ищеца, ответникът е бил обвързан от общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на последното дружество, одобрени също с решение от 07.11.2007г. и изменени с решение от 26.04.2010г. на ДКЕВР.

Самата продажба на електрическа енергия е била регулирана от общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г. и изменени и допълнени с решение от 26.04.2010г. на същата комисия.

Като част от писмените доказателства по делото е приобщен Констативен протокол /КП/ № 3026108/18.05.2019г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия. Съгласно съдържанието му, на датата на неговото съставяне, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (П. И. П. и Р. В. К.), в присъствието на един свидетел – представител на Федерация на потребителите – гр. София (В. М. Г.), са извършили проверка на СТИ (електромер), отчитащо електроенергията, потребявана в процесния обект. В обсъждания протокол е отразено, че при проверката е установено следното: СТИ е прекъснато за неплащане; направено присъединяване без СТИ с проводник ПВА 1х6мм 2 , като единият край на присъединението е свързано към изходящата фазова клема на входящия предпазител, а другият-към изходящата фазова клема на изходящ предпазител; по този начин е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергия; вследствие на това консумираната ел.енергия не се отчита. В протокола е записано още, че потребителят е бил потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства по време на проверката, но същият е отсъствал при извършената проверка. Посочено е също така, че след проверката присъединението е премахнато и жилището е оставено временно без захранване. Отразено е също така, че констатациите са демонстрирани пред представителя на Федерация на потребителите – гр. София (В. М. Г.), както и че е била уведомено ОД на МВР-Благоевград, но не е присъствал служител на МВР.

Изложеното в обсъждания констативен протокол се потвърждава изцяло от разпита на свидетелите П. И. П. и В. М. Г., които са участвали при извършването на проверката – първият като служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, а вторият като свидетел по съставения КП. От съдържанието на техните показания може да се направи извод, че същите са последователни и логични и в тях не се наблюдават противоречия по отношение на основните факти, касаещи начина на осъществяване на проверката и направените в резултат на нея констатации. Същевременно гласните доказателствени средства, формирани с участието на тези двама свидетели, внасят яснота и по въпроса търсен ли е бил потребителят, за да присъства на самата проверка. В тази насока свидетелят П. П. е категоричен, че абонатът е търсен, като при разпита си в открито съдебно заседание посочи, че е първо е отворил вратата, но след като ги е видял, я бил затворил. В същия смисъл са и показанията на другия свидетел В. Г., която си спомня, че на проверката е видяла абонатът да скача от прозореца на апартамента и да изчезва. Не без значение в коментирания аспект е и това, че заявеното от двамата свидетели не се опровергава от останалия доказателствен материал.

На базата на цитирания по-горе констативен протокол ищцовото дружество, в качеството му на доставчик на електроенергия, е извършило корекция на консумираната електрическа енергия за периода от 01.03.2019г. до 18.05.2019г.

Видно от преписка УРИ.№785200- 432/2023г. по описа на 02 РУ – Благоевград, ведно с докладна записка от 28.02.2023 г., изготвена от ПИ Т. М. и Дневник за предложения и сигнали с УРИ7852р-863/17.01.2019 г. на 02 РУ – Благоевград е, че на деня на проверката 18.05.2019г. в 08:00 дежурният при 2 РУ-Благоевград е бил уведомен от служители на ищеца за неправомерно ползване на ел.енергия в гр. Симитли.

3

Във връзка с обсъжданата корекция на сметката до потребителя на 20.05.2019г. е било изпратено уведомление за извършената проверка, като било изпратено и копие от КП, съставен при проверката и справка за преизчислените количества електрическа енергия, което заедно с процесната фактура са му били изпратени с известие за доставяне.

От заключението на допуснатата съдебно – техническа експертиза (СТЕ) се констатира, че: посоченото в КП състояние на електрическата схема на свързване /направено присъединяване без СТИ с проводник ПВА1-1х6мм2 , като единият край на присъединението е свързано към изходящата клема на входящия предпазител, а другият-кьм изходящата фазова клема на изходящ предпазител. По този начин е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергия. Вследствие на това консумираната ел.енергия не се отчита/ представлява промяна на правилната електрическа схема на електромера за измерване на консумираната електроенергия, като вследствие на посоченото състояние е осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна схемата на свързване на ел.измервателната система за абоната, което е довело до пълно неотчитане на потребената ел.енергия в процесното жилище; самото преизчисляване на сметката на ищеца е извършена в съответствие с методиката, въведена с ПИКЕЕ и касае предвидения в чл. 48, ал. 1 от цитираните правила 90-дневен период и съответства на действащите за процесния период цени на електрическата енергия, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице.