Решение № 2978 от 16.07.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 2978

Велико Търново, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - III тричленен състав, в съдебно заседание на трети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВЕЛИНА ГРУДЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ

ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА

При секретар М. Н. като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ГРУДЕВА канд № 20267060600601 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Предмет на касационното производство е Решение № 143 / 14.04.2026г., постановено по АНД № 20244110200594 по описа на ВТРС за 2024г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-1275-000624 / 27.03.2024г. на началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Велико Търново, с което на Й. В. А. на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.

Касационното производство е образувано по жалба от Й. В. А., в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, поради неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Изложени са доводи за липсата на нарушение, тъй като А. не е управлявал автомобила, а само го е премествал, за да натоварят инструменти. Моли се за отмяна на въззивното решение, отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

Ответникът не изразява становище по същество на спора.

В хода на въззивното производство са установени следните факти:

Й. В. А. управлява лек автомобил с рег. № [рег. номер], собственост на Т. Б., в гр.Велико Търново, за който няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Административно наказващият орган приема наличието на нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и на водача е наложено административно наказание глоба.

Въззивния съд приема, че нарушителят и нарушенията са безспорно установени, спазени са процесуалните правила при издаване на акта, правилно е приложен материалния закон, поради което наказателното постановление е потвърдено.

Настоящият състав намира изводите на въззивния съд за законосъобразност на наказателното постановление за съответни на събраните по делото доказателства.

Движението на автомобила е наблюдавано лично от полицейските органи и е документирано в дадените от тях показания. Показанията на другите свидетели също потвърждават факта на управление на превозното средство, поради което настоящият състав намира за безспорно това обстоятелство.

Твърдението на касатора, че причините за това действие, липсата на знание и съгласие от собственика и краткото разстояние на движение, водят до извод за липса на управление на МПС по смисъла на закона, е в противоречие с материалния закон. Доколкото в Закона за движение по пътищата липсва легална дефиниция на маневра „преместване“, а характера на тази маневра включва движение на превозното средство посредством водач, макар и за кратко разстояние, то преместването представлява управление на превозно средство по смисъла на ЗДвП. При това управление следва да бъдат спазвани всички законови изисквания, включително и наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както правилно приема въззивния съд.

Неоснователни са възраженията на касатора за липса на мотиви и лаконичност на съображенията на районния съд при достигането на извод за законосъобразност на наказателното постановление. Решението на съда е съответно на въззивната жалба и пледоарията на защитата.

Действително ВТРС не разглежда въпроса за приложението на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. Това обстоятелство не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като липсва искане от страна на А. за прилагане на тази разпоредба, липсват доводи за нейната приложимост и доказателства. Настоящият състав намира, че въззивния съд няма задължение служебно за приложение на чл.28 от ЗАНН, а следва да бъде надлежно сезиран с искане на това. При липсата на искане, какъвто е настоящия случай, то съдът не дължи произнасяне относно наличието или липсата на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Следва да бъде отбелязано, че въпреки твърденията за наличие на многобройно смегчаващи вината обстоятелства, водещи до приложението на чл.28 от ЗАНН, и в касационната жалба липсва искане за произнасяне в този смисъл – формулираното искане е за отмяна на въззивното решение и отмяна на наказателното постановление. Настоящият състав намира, че липсва основание за произнасяне относно приложението на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.

Като достига до извод за законосъобразност на наказателното постановление, въззивния съд постановява решение съответно на събраните доказателства и при спазване на материалния закон.

По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал. 2, пр. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 143 / 14.04.2026г., постановено по АНД № 20244110200594 по описа на ВТРС за 2024г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�