Протокол № 495 от 05.11.2021, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Дупница, 04.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев

Съдебни

Мария Борисова Пехливанска заседатели: Стефка Иванова Йовева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова и прокурора Анета Кирилова Стоева (РП-Кюстендил)

Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело от общ характер № 20211510200889 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За РП - Кюстендил, ТО - Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор С..

Подсъдимият К. Б. ИНГ., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Х., надлежно упълномощен от ДП.

Свидетелят ИВ. Г. КР., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето е на почивка до 04.11.2021 г. включително.

Свидетелят А. В. Б., редовно призован, не се явява.

Свидетелят КР. М. В., редовно уведомен по телефона, не се явява.

Свидетелят Л. Г. Б., редовно призован, не се явява.

Свидетелят ИВ. Г. Л., редовно призован, не се явява.

Свидетелят В. СП. Н., редовно призован, не се явява.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА : По делото е постъпила на 02.11.2021 г., препратена с писмо от РП-Кюстендил, ТО-Дупница, молба вх. № 1015/19 от 1

02.11.2021 г., подадена от „Рила Ферм“ ЕООД чрез управителя И.И., относно липсващ инвентар, подробно описан в молбата, който е идентичен с описан такъв в предходно подадени други 2 броя молби по настоящото дело от същото дружество, по който съдът се е произнесъл в закрито разпоредително заседание, като ги е оставил без разглеждане като процесуално недопустими.

Прокурорът: Молбата е неоснователна и моля да не се произнасяте по нея. Същата касае вещи, които не са предмет на обвинението. Такава би трябвало да се подаде в Районна прокуратура, но да не се насочва изрично, че касае настоящото дело. Ако молителя желае да бъде разгледана и да се води разследване по установяване на тези вещи, би следвало той сам да я подаде в Районна прокуратура на общо основание, а не са посочва, че е по настоящото дело. Обвинението не третира тези описани вещи.

Адв. Х.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, до известна степен се присъединявам към становището на прокурора. Действително тази молба е абсолютно неоснователна. Предвид обстоятелството, че св. И.И. без правно основание се намира в съдебната зала моля, съда да запознае същия с предмета на делото. А ако И. иска да се води някакво разследване напомням, че по ДП-19 имаше именно такъв предмет и това ДП е приобщено към НОХД № 889/2021 г. на РС-Дупница. Моля да не взимате под внимание тази молба на г-н И..

Подсъдимият: Поддържам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелствата, посочени в молбата и нейната сходност с предходно подадени по настоящото дело и оставени без разглеждане други два броя молби относно установена според молителя липса на инвентар, собственост на „Рила Ферм“ ЕООД, подробно описан в молбата, което според него установява извършване на престъпление по чл.

206 от НК намира, че следва да приеме следното:

На първо място, в хода на проведеното ДП, след приключването на което е внесен обвинителен акт от РП-Кюстендил, довел до образуване на настоящото НОХД № 889/2021 г. по описа на РС-Дупница, Наказателно отделение, V-ти състав, е било провеждано разследване относно посочените в молбата няколко вещи, собственост на „Рила Ферм“ ЕООД, като събраните във връзка с проверката доказателства събрани я хода на същата са приложени в Том І и Том ІІ на сл. д. № 19/2021 г., което е приложено към настоящото дело. В Том ІІ от сл. д. № 19/2021 г. - на л. 48-54 е наличен Констативен протокол от 25.03.2021 г. ведно с приложен към него фотоалбум. В същият е посочено, че изброените в молбата вещи са били видени и обект на констатация от лицата, посочени в протокола, сред които полицейските служители от РУ-Рила К. К., О.Й., както и присъствалите при съставянето на протокола - С.К. и К.И.. В протокола по никакъв начин не се съдържат изявления или твърдения за осъществено на тази или друга дата изземване на тези вещи. Напротив, в същия е посочено къде са били установени и в какъв вид, след което са били описани и заснети. Няма 2 посочено процесуално дейстние и основание за приобщаване на тези вещи като веществени доказателства по настоящото наказателно производство, както и по приложеното сл. д. № 19/21г. Нещо повече, няма и посочено лице, на което същите да са били предадени за съхранение и отговорно пазене, какъвто е реда при приобщаване на веществени доказателства по висящо наказателно производство. Съдът разбира аргументите на прокурора за препращане на настоящата молба към съдебния състав, доколкото пред прокуратурата липсва към момента изобщо такова висящо наказателно производство във връзка с изброените в молбата вещи. Същото е приложено по ДП-во, обусловило и инициирало чрез внасяне на процесния обвинителен акт настоящото наказателно производство, в приложението към който акт изрично е посочено, че няма приобщени, респ. предадени на съда веществени доказателства, видно от отбелязването на л. 7 от делото.

Поради изложеното такива или каквито и да било други веществени доказателства не могат да бъдат върнати на молителя, доколкото не подлежат на разпореждане от настоящия съдебен състав и не са приобщени /налични/ по делото. Чисто условно, може да се посочи само за пълнота, че ако лицето, подало молбата счита, че описаните в същата вещи, които твърди, че са собствени на представляваното от него юридическо лице липсват, респ. са били обсебени или откраднати след датата на извършения оглед, следва изрично и самостоятелно, отделно, да сезира по своя преценка компетентните държавни органи по този въпрос, без каквато и да е препратка към настоящото наказателно производство, доколкото от цитирания по-горе констативен протокол от 25.03.2021 г. е установено, че към тази дата въпросните вещи са били налични, т. е. не са били предмет на престъпление към тази дата. Ако молителят счита, че на по-късна дата е извършено някакво посегателство спрямо тези вещи, то същият може да защити адекватно правата си чрез упражняване на конституционното предвиденото му право на жалба до органите на МВР, респ. прокуратурата. Съобразно всичко гореизложено съдът за пореден път следва да отбележи и да акцентира върху единственото възможно за него процесуално поведение и действие в ситуация като настоящата, а именно да остави молбата без разглеждане като недопустима молбата.

Водим от гореизложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 1015/19 от 02.11.2021 г., подадена от „Рила Ферм“ ЕООД чрез управителя И.И., препратена от РПКюстендил, ТО-Дупница.

Определението е окончателно.

СЪДЪТ извън посоченото по-горе при повторното си запознаване с делото, включително със съдържанието на внесения обвинителен акт от страна на РП-Кюстендил установи, че са налице следните непреодолими, 3 съществени и отстраними процесуални нарушения допуснати в хода на проведеното ДП, а именно:

На първо място в така внесения обвинителен акт, на стр. 3 долу, в диспозитива на същия е посочено, че в периода от 13.04.2018 г. до м. май 2019 г. в гр. Рила, в ЖО на „Рила Ферм“ ЕООД при условията на продължавано престъпление (извършил е 7 деяния, които поотделно съставляват състава на едно и също престъпление), като по-нататък, на стр. 4 от обвинителния акт са изброени последователно и хронологично общо пет деяния, които се твърди, че съставляват извършено от подсъдимия продължавано престъпление по чл. 206, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. В същото време неточност е налице и при извършеното привличане на подсъдимия К.И. в качеството му на обвиняем в хода на ДП. Налице са общо три некоректни и несъответни изцяло на обвинителния акт привличания на същия като обвиняем – първото с Постановление от 27.05.2020 г. на л. 39-41 от ДП, Том ІІ, сл. д. № 192 /2019 г., с което подсъдимия е привлечен в качеството на обвиняем за това, че е извършил при условията на продължавано престъпление чрез осъществени седем деяния, които поотделно осъществяват състава на едно и също престъпление, подробно изброени хронологично в постановлението, сред които са посочени изрично и две деяния, съответно извършени в периода от 01.10.2018 г. до 23.02.2019 г. и в периода от 30.12.2018 г. до 23.02.2019 г., при които се твърди, че е присвоил подробно описани в постановлението движими вещи, собственост на ощетеното юридическо лице „Рила Ферм“ ЕООД, които обаче не са посочени и не фигурират във внесения обвинителен акт. Тоест за тях не е повдигнато обвинение като липсва и постановление за частично прекратяване на ДП. Покъсно в хода на ДП спрямо подсъдимия е било извършено ново, второ привличане в качеството му на обвиняем с Постановление от 12.02.2021 г. – л.

48-49 от ДП, Том ІІ, сл. д. № 192 /2019 г., като в постановлението е посочено, че същият се привлича в това му качество за това, че в периода от м.11.2019 г. до м.05.2019 г. в гр. Рила, при условията на продължавано престъпление е извършил само две деяния, които поотделно осъществяват състава на едно и и също престъпление при условията на чл. 26, ал. 1 от НК, като противозаконно е присвоил посочените и в първоначалното постановление за привличане 6 бр. мъжки биволи, 1 бр. женски бивол - всичко на обща стойност 9360 лв., и три броя коне на обща стойност 1500 лв., които са част от предмета и по внесения обвинителен акт. Налице е и актуално, последно привличане на подсъдимия, в качеството му на обвиняем от дата 23.06.2021 г., на л. 53-55 от ДП, Том ІІ, сл. д. № 192 /2019 г., в което е налице абсолютно същата неточност като допуснатата във внесения обвинителен акт, като са посочени като брой 7 деяния осъществили и включени в състава на общо продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, като в същото време в постановлението са хронологично изброени само пет такива деяния, които се твърди, че изграждат обвинението по чл. 206, ал.1, вр. с чл. 26 , ал.1 от НК.

С оглед на изложените по-горе констатации съдът счита, че следва да 4 отмени определенията си, с които е констатирано, че не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение в хода на ДП и е приключило разпоредителното заседание, както и след това е даден ход на съдебното следствие по делото в следващото съдебно заседание, като се въззобнови хода на разпоредителното заседание и се даде възможност на страните надлежно да вземат становище по реда на чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК, по установените и изложени от съда обстоятелства, подробно описани погоре.

Водим от гореизложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколни определения от 30.09.2021 г., с които съдът, на основание чл. 248, ал.1, т. 3, вр. с чл. 249, ал.4, т. 1 от НПК, не е констатирал допуснато в хода на ДП отстранимо съществено процесуално нарушение и е приключено разпоредителното заседание и от 18.10.2021 г., с което е даден ход на съдебното следствие по делото, като

ВЪЗОБНОВЯВА разпоредителното заседание по НОХД 889/2021г., по описа на РС-Дупница и дава възможност на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК.

Прокурорът: Считам, че не се касае за съществено процесуално нарушение, а за допусната техническа грешка, доколкото в диспозитива на обвинителния акт, както и при привличането, са изброени подробно деянията, за които е повдигнато обвинение. Единственият пропуск е, че е написано „седем“, вместо „пет“. Моля съда да върне делото на прокурора за отстраняване на очевидна фактическа грешка и да не прекратява производството в съдебната му фаза.

Адв. Х.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, действително това беше на дневен ред и в моя анализ и един от въпросите ми при даване ход на делото по същество днес. Диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт трябва да бъдат в пълен синхрон, всичко различно от този синхрон води до ограничаване правото на защита на обвиняемия/подсъдим. Много ясно знаете, дори по-добре от мен, че границите на наказателното производство се създават от обвинителния акт и обвинителния акт изгражда и определя границите на защитата. Моля да прекратите производството и да върнете обвинителния акт на прокурора за отстраняване на тези неясноти.