Решение № 546 от 28.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 546 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело № 20251000502239 по описа за 2025 година

Разгледа в съдебно заседание на 06.04.26г. /с участието на секретаря Миланова/ въззивно гражданско дело № 2239/25г. и констатира следното:

С решение на СОС от 16.04.25г. по г.д. № 105/24г. са уважени /до размера на сумите: 25 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, заедно със законната лихва върху тази главница за периода след 29.06.23г. и 20, 3 лева – обезщетение за имуществени вреди, заедно със законната лихва върху тази главница за периода след 28.03.23г./ искове по чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на Р.

С. против ЗД „Бул инс“ АД.

Решението на СГС се обжалва от ЗД „Бул инс“ АД /в осъдителната – негативната за ответника/ част /за сумата над 12 500 лева – обезщетение за неимуществени вреди/.

СъображеН.та на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред двете съдебни инстанции/.

Жалбата е неоснователна:

Ищецът поддържа, че е претърпял /в качеството си на пострадал на 03.11.22г. при ПТКП-е/ физически травми – увреждания /като следствие от това - физически болки и психически страдаН. - неимуществени вреди/. С оглед това Р. С. претендира да бъде ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/ имуществената отговорност на ЗД „Бул инс“ АД /застраховател по з-ка „ГО“ на причинителя на ПТП-е П. Ф./.

Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/, а именно: деянието на делинквента /П. Ф./, противоправността на деянието му, вредоносният резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на посоченият водач на МПС-во и наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между П. Ф. и ЗД „Бул инс“ АД/ са установени /със събраните в процеса пред СГС доказателства – преценени в съвкупност; в това число и влязъл в сила съдебен акт на наказателен съд, който акт подлежи на съобразяване при условията на чл. 300 от ГПК/. Същите /изброените/ обстоятелства не са и спорни към момента /на този етап от процеса/.

1

Съдържанието на разменените пред въззивния съд книжа сочи, че към момента /на този етап от процеса/ е спорно единствено обстоятелството – какъв размер обезщетение за неимуществени вреди е справедливо /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да бъде присъдено в полза на ищеца.

В тази връзка /досежно посоченото спорно обстоятелство/:

Събраните по делото писмени доказателства /медицински документи/, гласни доказателства /свидетелски показания/ и експертни доказателства /медицинска експертиза/ удостоверяват /преценени в съвкупност/ всички обстоятелства, които са релевантни за /относими към/ преценката по чл. 52 от ЗЗД, а именно:

Причинените на пострадалия няколко /множество/ физически увреждания /в различни части на тялото - конкретно индивидуализирани като вид и естество от медицинската експертиза, а именно: фрактури на ребра; контузия на белия дроб; контузия на китка, причинила усложнение – възпаление на сухожилията; редица кръвонасядаН. и кожни охлузваН./; проведеното лечение /в това число - рехабилитационно и физиотерапевтично/; протеклият възстановителен /лечебен/ период; настоящото здравословно състояние на пострадалия /към момента нормалното функциониране на сухожилията на китката не е възстановено изцяло/; медицинската перспектива на увреждането в областта на ръката /която все още е неясна; вещото лице констатира изрично в тази връзка, че подобни усложнеН. се лекуват продължително и не се поддават лесно на терапия/.

Изброените обстоятелства /преценени в съвкупност/ обосновават присъждане на обезщетение в размел на 25 000 лева, като се отчете и определеН.т от първоинстанционН. съдия съществен процент на съпричиняване в размер на 50% /който процент не може да бъде преразглеждан от въззивния съд, предвид липсата на жалба и на възражеН. в тази насока от страна на ищеца/.

Горният извод /касаещ размера на дължимото обезщетение – като краен размер; след прилагане на „санкцията“ по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ се явява подкрепен и от следните две обстоятелства:

Безспорно /този факт следва да се презумира както в случая, така и във всяка подобна хипотеза/ в момента на инцидента /а и за съответен период след това/ ищецът е претърпял и съществен психически стрес; инцидент като процесН., а именно ПТП-е винаги причинява такъв стрес; обратен извод не може да бъде защитен житейски/.

Безспорно /този факт също следва да се презумира, а същият е и конкретно установен с гласни доказателства/ получените от инцидента физически и психически травми са рефлектирали изключително негативно в начина на живот на пострадалия непосредствено след злополуката и за съответен период след това /ищецът е имал нужда от чужда помощ за да може да се обслужва в ежедневието си/.

Предвид горните съображеН.: въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение /атакуваното решение следва да бъде потвърдено в спорната част/.

Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция – в полза на процесуалН. представител на ищеца следва да бъде присъден /при условията на чл. 38 от ЗА/ адвокатски хонорар /за въззивното производство/ в размер на 300 евро. Посочената сума кореспондира /по размер/ с фактическата и правна сложност на процеса пред САС /където не са събирани нови доказателства; където е проведено само едно съдебно заседание, където доводите на ищеца преповтарят вече застъпена теза от първоинстанционН. процес/.

Съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА /в обжалваната част, касаеща иска за неимуществени вреди/ решение на СОС от 16.04.25г. по г.д. № 105/24г.

2

ОСЪЖДА ЗД „Бул инс“ АД да плати на адвокат И. Ж. 300 евро – адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА /за производството пред САС/.

Решението е постановено при участие на П. М. Ф. /трето лице – помагач на ответника/ Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3