Определение № 510 от 01.07.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 510 гр. С., 01.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20241800500218 по описа за 2024 година Производството е по чл. 64, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от „Б.Д.“ ЕООД за възстановяване на срока за обжалване на Определение № 294 от 18.04.2024г, постановено по в.ч.гр.д.

№ 218/2024г. на Софийския окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че още при образуване на делото е посочил свой съдебен адрес, на който да бъдат връчвани съобщения и призовки. Въпреки това, постановеното по делото определение било изпратено на различен адрес и връчено на адвокатски сътрудник на друго адвокатско дружество. Счита така извършеното връчване за нередовно. Намира, че пропускането на срока за обжалване на определението се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Поддържа, че процесуалният му представител узнал за определението едва след извършена справка в деловодството на съда. Моли съда да възстанови срока за обжалване на Определение № 294 от 18.04.2024г, постановено по в.ч.гр.д. № 218/2024г. на Софийския окръжен съд, като, в изпълнение на разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от ГПК, прилага частна жалба срещу това определение и документ за заплатена държавна такса за обжалването.

Поради липса на насрещна страна в производството, молбата за възстановяване на срок не е била администрирана и по нея не е подаван отговор.

Съдът, след като прецени данните по делото и взе предвид съдържанието на молбата, намира за установено следното от фактическа страна:

Производството по в.ч.гр.д. № 218/2024г. на Софийския окръжен съд е било образувано по частна жалба на „Б.Д." ЕООД (в ликвидация), срещу Определение № 6 от 01.03.2024 г. на съдия по вписванията при PC - гр. Самоков, с което е отказано заличаване на възбрана по заявление с вх. № 442/01.03.2024 г. на Служба по вписванията - Самоков. Видно от заглавната част на жалбата, както и от приложеното заверено копие от пълномощно, същата е подадена чрез адв. Д.

Терзийска, в качеството й на процесуален представител на жалбоподателя, като в нея изрично е посочен служебен адрес на адвоката - гр. С., бул. „В.“ № 146, вх. Б, ет. 6. По делото е постановено Определение № 294 от 18.04.2024 г., с което частната жалба на „Б.Д." ЕООД се оставя без уважение. Видно от списъка с известия и от отрязъка от съобщение на л. 35 и л. 36 от делото, съобщение за това определение е било изпратено на жалбоподателя на адрес гр. С., бул. „Д.Ц.“ № 36, 1 ет. 3, ап. 337, който е посочен като негов адрес на управление в заглавната част на частната жалба (а и се установява като такъв при служебна справка в Търговския регистър). Съгласно отбелязването върху съобщението, на този адрес то е било връчено на лицето Н.М. – адвокатски сътрудник.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Следователно, когато страната има упълномощен процесуален представител по делото, както е в и в настоящия случай, съдът е длъжен да връчва предназначените за нея призовки или съобщения именно чрез това лице. В случая това изискване не е спазено, тъй като съобщението е било изпратено непосредствено на адреса на управление на страната. Наистина, неспазването му не винаги води до нередовност на връчването. На основание чл. 45, от ГПК, съдебната практика (напр. Решение № 292 от 13.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2938/2014 г., IV г. о., ГК, Определение № 85 от 27.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 503/2017 г., III г. о., ГК) дава приоритет на личното връчване, като приема за правно релевантен факта на личното уведомяване на страната. Следователно, връчването би било редовно, ако страната е приела и получила съобщението лично, респ. чрез законния си представител (ако е юридическо лице). Настоящият случай, обаче, не е такъв, тъй като на адреса на управление на жалбоподателя юридическо лице съобщението е било връчено чрез трето лице, за което няма данни не само да е негов законен представител но и дори да е негов работник или служител. Поради това връчването е нередовно и не може да санира неспазеното изискване на чл. 39, ал. 1 от ГПК за връчване чрез пълномощника.

С оглед нередовността на връчването, съдът намира, че срокът за обжалване на определението не е започнал да тече.

При това, обаче, молбата за възстановяване на срок е недопустима поради липса на правен интерес от възстановяване на незапочнал да тече срок, и следва да бъде оставена без разглеждане.

От друга страна, съобразно изискването на чл. 65, ал. 2 от ГПК, заедно с молбата е подадена и самата частна касационна жалба срещу определението на Софийския окръжен съд, за подаването на която се иска възстановяване на срока.

Същата е редовна и допустима, като е внесена и държавната такса за разглеждането й. Освен това, както се обоснова по- горе, следва да се приеме, че същата не е просрочена, тъй като срокът за подаването й все още не е започнал да тече. Поради това тя следва да бъде непосредствено изпратена за разглеждане от компетентния за това съд.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Б.Д.“ ЕООД с вх. №

5688/11.06.2024г. за възстановяване на срока за обжалване на Определение № 294 от 18.04.2024г, постановено по в.ч.гр.д. № 218/2024г. на Софийския окръжен съд.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Върховния касационен съд на Република България частната касационна жалба срещу Определение № 294 от 18.04.2024г, постановено по в.ч.гр.д. № 218/2024г. на Софийския окръжен съд, приложена към молбата за възстановяване на срока за обжалване.

Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ при условията на чл.

2

280 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3