Решение № 10132 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10132 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110135484 по описа за 2025 година

Ищецът Г. Л. Г. твърди, че срещу нея е образувано и се води изпълнително дело №20118410408924 на ЧСИ Н.М.. Изпълнителното дело е образувано по молба на първоначалния взискател „О. б. б.“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 31.10.2006г. по ч. гр. дело №3511/2006г., по описа на СРС, 42, по силата на който ищцата Г.

Л. Г., и трети неучастващи по настоящото дело лица, са осъдени да заплатят солидарно следните суми, а именно: сумата в размер на 9155.77 лева - главница по договор за кредит, сумата от 1107.43 лева договорна лихва за периода от 25.03.2005г. до 08.02.2006г., сумата от 127.12 лева - наказателна лихва за периода 25.03.2004г. - 08.02.2006г., както и сумата от. 80 лева - юрисконсултско възнаграждение. След образуване на изпълнителното производство, с разпореждане на ЧСИ Н. М. като взискател е конституирано ответното дружество „Е. М.“ ЕООД, въз основа сключен договор за цесия с първоначалния кредитор.

Счита, че вземането се явява погасено по давност, поради което не може да бъде предмет на принудително изпълнение.

Изпълнителното производство било образувано на 27.04.2007г., а последното поискано изпълнително действие от страна на първоначалния взискател „О. б.б.“ АД датирало 04.08.2017г., когато пред ЧСИ Н. М. е депозирана молба за предприемане на 1 изпълнителни действия спрямо всички длъжници в производството.

Твърди, че не е уведомявана за извършената цесия. В процесния случай, след конституирането на „Е.М.“ ЕООД като взискател по №20118410408924 на ЧСИ Н. М. на 11.06.2018г., бил наложен запор на банкова сметка на ищцата Г. Г. на 09.04.2025г., като това е първата дата, на която ищцата разбира за настъпилото правоприемство между стария кредитор „О. б. б.“ АД и „Е. М.“ ЕООД. Твърди, че последното действие, годно да прекъсне започналата да тече в полза на ищцата погасителна давност е от дата от 04.08.2017г., когато първоначалния кредитор е поискал предприемането на последващи изпълнителни действия, поради което в конкретния случай на 04.10.2022г. вземанията по процесният изпълнителен лист се явявало погасено по давност.

Моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи процесните суми. Претендира разноски.

В писмения си отговор ответното дружество оспорва иска. На първо място – подробно излага аргументи, защо счита ищеца редовно уведомен за извършената в хода на изпълнителното производство цесия.

Твърди, че след датата 04.08.2017г. са поискани и/или извършени следните изпълнителни действия:

На 11.06.2018 г. е подадена молба от „Е. М..“ ЕООД за конституиране по делото, с която е възложено на ЧСИ извършването на действия по чл. 18 ЗЧСИ;

На 31.08.2022 г. е подадена молба от „Е. М.“ ЕООД с. искане за изпълнително действие:

На 21.04.2023 г. е подадена молба от „Е. Ма.“ ЕООД с искане за изпълнително действие;

На 20.12.2023 г. е подадена молба от „Е. М.“ ЕООД с искане за изпълнително действие;

На 03.10.2024 г. е подадена молба от „Е. М.“ ЕООД с искане за изпълнително действие;

Подробно излага правни аргументи в подкрепа на своята теза и моли иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът предостави на ответника възможност да представи доказателства за заявените от него факти от значение за спора.

Ответникът не се ползва от предоставената му възможност и следва да понесе материалните последици от процесуалното си бездействие.

Иска следва да бъде уважен, а ответната страна да бъде осъдена да 2 заплати на ищцовата сторените разноски в размер на 647,09 евро. С оглед материалния интерес по делото възражението на ответната страна по чл. 78 ГПК е неоснователно.Съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. Л. Г. ЕГН********** не дължи на „Е. М.“ ЕООД ЕИК ...сумата в размер на 9155.77 лева главница по договор за кредит, сумата от 1107.43 лева - договорна лихва за периода от 25.03.2005г. до 08.02.2006г., сумата от 127.12 лева - наказателна лихва за периода 25.03.2004г. - 08.02.2006г., както и сумата от. 80 лева - юрисконсултско възнаграждение, предмет на изпълнителен лист, издаден на 31.10.2006г. по ч. гр. дело №3511/2006г., по описа на СРС, 42 с-в.

ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца сторените разноски в размер на 647,09 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3