Определение № 549 от 13.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 549 гр. Б., 13.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20241200600907 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.243, ал.8 от НПК и е образувано по постъпила частна жалба от Н. Х. Х. от с. П., обл. К., чрез пълномощник – адв. Я. С. срещу Определение № 112 / 16.07.2024 год., постановено по ч.н. дело № 246 / 2024 год. на РС – Г.Д., с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура – Б., ТО - Г.Д. от 17.06.2024 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 374 / 2022 г. по описа на РУ – Г.Д., водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 от НК.

Според изложението в жалбата, определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

Поддържа се, че разследването не е извършено обективно, всестранно и пълно, не са изяснени, всичко обстоятелства, касаещи възникналото ПТП, поради, което се иска обжалваното определение и постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъдат отменени и делото върнато прокурора за допълнително разследване.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима и разгледана по същество за основателна с оглед на следното:

Наказателното производство по ДП № 374 / 2022 г. по описа на РУ – Г.Д. е образувано за това, че на 23.08.2022г. на път П1-179 от разклона на с.

Г., обл. Б. в посока с. Д., обл. Б., при управлението на МПС по 1 непредпазливост е причинена средна телесна повреда на Н. Х. Х. от с. П., обл.

К., изразяваща се във фрактура на лява ключица и четири ребра престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1 от НК.

Настоящото производство по реда на чл.243 от НПК е трето поред, след като с Определение №383 / 09.06.2023 год., постановено по ВЧНД № 655/2023 год. на ОС-Б., е отменено като незаконосъобразно Определение № 59/15.05.2023 година по ч.н.д. № 182/2023 година по описа на Районен съд – Г.Д. и Постановление от 20.04.2023 год. на Районна прокуратура – Б., ТО – Г.Д., с което е прекратено наказателното производство по ДП №374/2022 година по описа на РУ – Г.Д., ОД на МВР – Б. и връща делото на прокурора за продължаване на разследването при съблюдаване на дадените по-горе указания, както и след като с Определение № 18/12.02.2024 година по ч.н.д. № 52/2024 година по описа на Районен съд – Г.Д. е отменено Постановление от 11.01.2024 год. на Районна прокуратура – Б., ТО Г.Д. за повторно прекратяване наказателното производство по ДП №374/2022 година по описа на РУ – Г.Д. и делото е върнато па прокурора за изпълнение на дадените указания.

Настоящият състав на въззивния съд счита, че обстоятелствата по делото не са изяснени и от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че по отношение на водача на товарен автомобил м.“И.“ с peг. № *** - И.К. от с. Д., обл. Б. са налице предпоставките на „случайно деяние“ по смисъла на чл.15 от НК. Посочената разпоредба е приложима при наличието на две кумулативно предвидени в закона условия:

1. Деецът да се е съобразил с нормативните предписания на правно регламентираната дейност по управление на МПС и 2. Да са налице условия, при които той е бил поставен в обективна невъзможност да изпълни задълженията си и да предотврати настъпването на вредните последици.

В случая от разпитаните по делото свидетели и събраните писмени доказателства се установяват безспорно следните фактически обстоятелства:

На 23.08.2022 г., около обяд, пострадалият – св. Н. Х. потеглил с лекия си автомобил марка и модел „О.А.“ с рег.№ *** от гр. Г.Д. за гр. К.. С него пътували съпругата му – св. Ф.М. и внука му – св. Н.Х.. В автомобилът имало също натоварени килими, т.к. Х. се занимавал с продажба на такива стоки. Автомобилът се управлявал от св. Х., до него на предната дясна седалка пътувала съпругата му, а внука му седял на задната седалка. Същите 2 имали намерение да минат през гр. В. и гр. П., поради което решили да тръгнат от гр. Г.Д. към гр. Д.. След разклона за с. Г. в посока с. Д., обл. Б., св.

Х. си помислил, че е объркал пътя и решил да направи обратен завой, като за целта спрял с колата в дясно от пътя. Погледнал в огледалото за обратно виждане и в далечината на пътя зад него видял, че приближава микробус – товарен автомобил м.“И.“ с peг. № ***, управляван от св. И.К. от с. Д., обл. Б..

Х. решил, че микробуса е далече, подал ляв мигач и започнал да завива наляво, за да направи обратен завой. В момента, в който завивал наляво, двигателя на колата му изгаснал. Докато завърти контактния ключ и да запали отново двигателя, микробуса се ударил странично в лекия автомобил. Ударът бил в предна лява и задна лява врата на колата, управлявана от св. Х.. В момента на удара св. Н. Х. почувствал силна болка в лявото рамо и в гърдите.

Съпругата му и внука му слезли от дясната страна на колата. Водачът на микробуса дошъл и му помогнал да излезе през предната дясна врата на лекия автомобил, тъй като левите врати били деформирани и не могли да се отворят.

Малко след това на мястото пристигнала линейката и Н. Х. е транспортиран в болницата в гр. Г.Д., където е установено, че е получил фрактура на лява ключица и счупени няколко ребра от лявата страна на гръдния кош.

С обжалваното определение на РС – Г.Д. е възприета тезата на прокурора, изложена в Постановление на Районна прокуратура – Б., ТО - Г.Д. от 17.06.2024 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 374 / 2022 г. по описа на РУ – Г.Д., с което е приело, че виновен за настъпването на процесното ПТП е пострадалия Н. Х. и телесната увреждания на последния с в резултат на собственото му неправомерно поведение и допуснатите от него нарушения на ЗДвП. В тази връзка, наред с разпитаните в рамките на досъдебното производство свидетели и писмени доказателства, прокурорът и районният съд се позовават и анализират заключението на изготвената от вещото лице инж. М.М. повторна автотехническа експертиза по отношение на която е допуснато съществено процесуално нарушение на нормата на чл.153 НПК.

Видно от мотивната част на Определение №383 / 09.06.2023 год., постановено по ВЧНД № 655/2023 год. на ОС-Б. са изложени достатъчно съображения и доводи, че изготвеното от вещото лице инж. М.М. заключение /л. 82-105 ДП/, по възложената му с Постановление на разследващия полицай от 23.11.2022 год. /л.81 ДП/ автотехническа експертиза, не е обосновано и са 3 налице съмнения за неговата правилност, което налага да бъде изготвена повторна /нова/ автотехническа експертиза, като са дадени и конкретни указания в тази насока. С Постановление на прокурора от 19.06.2023 год.

/л.146-147 ДП/ на водещия разследването също са дадени указания да се назначи повторна автотехническа експертиза, която да отговори на посочените въпроси. С Постановление от 26.07.2023 год. /л.158 ДП/ разследващият полицай е назначил повторна експертиза, като е възложил същата отново на вещото лице инж. М.М., с което допуснато съществено процесуално нарушение на изискването на чл.153 НПК, тъй като на експерта е било възложено да провери правилността на собствените си изводи.

Съгласно разпоредбата на чл.153 НПК допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В първия случай става дума за поставянето на допълнителни задачи по наличните или допълнително събрани материали, подлежащи на изследване от вещите лица или за пропуски и липса на яснота в заключението.

Тогава тези задачи и въпроси се поставят на същия експерт и неговото заключение представлява допълнителна експертиза.

Когато заключението не е обосновано и е налице съмнение относно правилността му се назначава повторна експертиза. Очевидно е, че повторна експертиза не може да бъде извършена от същото вещо лице предвид основанието за назначаването й, а също така и на основание разпоредбата на чл.148, ал.1, т.1 вр. чл.29, ал.2 НПК. Ще е налице явна предубеденост, както с оглед наличието на първоначалното заключение, ангажиращо вещото лице, така и с оглед разпоредбата на чл. 291, ал. 1 и 2 НК /във втората хипотеза е предвидена отговорност и за непредпазливо деяние/.

/Решение № 140 от 1.04.2018 г. на САС по в. н. о. х. д. № 24/2018 г./.

В случая несъмнено се касае за повторна експертизи, тъй като се поставят едни и същи задачи и първата експертиза е необоснована и има съмнения за нейната правилност. Допускането едно и също вещо лице да представя повторно заключение представлява процесуално нарушение и то такова, което води до опорочаването на целия анализ и изводи относно правилността на експертното заключение и от там до неправилни изводи относно направените от повереника на пострадалия възражения по този 4 въпрос.

Така констатираното от въззивния съд процесуално нарушение е съществено по своя характер и опорочава постановения акт, като същото е от категорията на абсолютните основания за неговата отмяна, защото накърнява процесуалните права на страните да получат в пълен обем охрана на своите интереси. Наред с това, изграждането на фактическите констатации върху негодни доказателствени средства, препятства възможността на съда да извърши въззивна проверка по същество. Ето защо обжалваното определение и постановлението за прекратяване следва да бъдат отменени и делото върнато на прокурора за ново разглеждане съобразно дадените указания.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 112 / 16.07.2024 год., постановено по ч.н. дело № 246 / 2024 год. по описа на РС – Г.Д. и Постановление на Районна прокуратура – Б., ТО - Г.Д. от 17.06.2024 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 374 / 2022 г. по описа на РУ – Г.Д., и връща делото на прокурора за ново разглеждане, като се изпълнят указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5