Решение № 46 от 25.03.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Петрич, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20261230200170 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 4 от Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/.

Образувано е по постъпила е преписка по УБДХ с нарушител Т. А. А., ЕГН**********, от град П., ул.“Л. М.“ №*, срещу когото на 20.03.2026 г. е съставен акт по УБДХ за нарушение на обществения ред, извършено на 05.03.2026 г. за това, че на 05.03.2026 година, около 13:30 часа в заседателната зала в сградата на Община Петрич при провеждане на заседание на Общински съвет е извършил непристойни действия, изразени в употреба на ругатни на публично място пред много хора, оскърбително отношение и скарване, с които е нарушил обществения ред и спокойствие.

Твърди се в акта, че свидетелят Р. М., който по същото време е искал да вземе думата по време на заседанието на ОбС Петрич, но му е била направена забележка от свидетеля С. Д. – Председател на ОбС „Г-не никой не Ви е дал думата“ е бил хванат от А. за ръката точно в момента, в който говори.

Въпреки, че между двамата е застанал свидетеля С. Д., който се намирал в непосредствена близост до тях, А. е дръпнал за ръката и е блъснал Р. М. след което се е скарал със С. Д.. Това поведение не се отрича и от самия Т. А., видно от даденото от същия обяснение. Поведението му било неправомерно, а 1 и същият по никакъв начин не бил оправомщен да въвежда ред в залата по време на заседанието на ОбС – Петрич.

Твърди се още в акта, че в подкрепа на изложената фактическа обстановка са снети обяснения от Р. М., С. Д., К. С., С. Д. и Т. А., както и са приложени записи от камера в заседателната зала и личен запис от телефона на С. Д..

Твърди се още в акта, че свидетелите са възмутени от действията на Т. А..

Нарушителят в съдебно заседание дава обяснения за случилото се на процесната дата и място. Твърди, че това, което направил е било в знак на несъгласие с действия на провокатори в залата, които нарушавали реда за провеждане на заседания на Общинския съвет и не е целяло нарушение на обществения ред, а напротив – опазването му.

След запознаване с писмените и гласни доказателства по делото, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Т. А. А. е роден на *.*.19** г. в гр.П., жител и живущ в град П., ул.“Л. М.“ №*.

Същият е българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи като д. в „Е.П.Е.М.А.“ ООД. Видно от справката за съдимост, същият е неосъждан, като А. е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание при условията на чл.78а от НК по НОХД №337/2023 г. на РС –Петрич, със споразумене №16/23.04.2024 г., влязло в сила на 23.04.2024 г.. Спрямо същият е налагана санкция по УБДХ „Глоба“ в размер на 50 лева с Решение №307/03.04.2009 г. , постановено по ЧНД 538/2009 г. по описа ан РС - Петрич.

На нарушителя е съставен акт по УБДХ за това, че „на 05.03.2026 година, около 13:30 часа в заседателната зала в сградата на Община Петрич при провеждане на заседание на Общински съвет е извършил непристойни действия, изразени:

1.в употреба на ругатни на публично място пред много хора, 2. оскърбително отношение и

3. скарване, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, с което поведение нарушил обществения ред и спокойствие пред свидетелите, присъствали на нарушението.“

2

Фактическите твърдения на актосъставителят се съсредоточават в това, че „свидетелят Р. М., който по същото време е искал да вземе думата по време на заседанието на ОбС Петрич, но му е била направена забележка от свидетеля С.

Д. – Председател на ОбС „Г-не никой не Ви е дал думата“ е бил хванат от А. за ръката точно в момента, в който говори. Въпреки, че между двамата е застанал свидетеля С. Д., който се намирал в непосредствена близост до тях, А. е дръпнал за ръката и е блъснал Р. М. след което се е скарал със С. Д..“ Според съда, описаното от актосъставителя свежда обвинението до това, че А. е хванал за ръка говорещият без да му се даде думата М., дръпнал е за ръката и е блъснал Р. М. и се е скарал със С. Д..

След обстоен анализ на събраните по делото доказателства, съдът за безспорно установена следната фактическа обстановка:

На 05.03.2026 година от 13:30 часа е било насрочено 24-то редовно заседание на Общински съвет Петрич.

Преди заседанието на Общинския съвет, от 13,00 часа на същата дата пред сградата на Общинска администрация – Петрич е проведен протест срещу построяване на ФВЦ в м.“Пещерата“ в землището на с.Старчево, организиран от Инициативен комитет с.Старчево, представляван от Г. К.. Протестът е проведен въпреки, че в нарушение на изискванията на чл.8 от ЗСММ, според който за свикване на събрание или митинг на открито организаторите са длъжни да уведомят кмета на общината най-малко 48 часа преди събитието и въпреки писменото уведомление на Кмета на общината, че мястото и времето не е подходящо и стореното в уведомлението предложение на основание чл.12 ал.1 от ЗСММ за промяна часа и мястото на подготвяния протест. Следва да се отбележи, че въпросният протест е организиран целенасочено да съвпадне със сесията на общинския съвет и е имало предварителна договорка между протестиращите да влязат на заседанието на общинския съвет и да провокират същия. До този извод съдът достига анализирайки в съвкупност свидетелските показания и преди всичко на тези, дадени от участвалите в протеста Г. К. и Р.

М., наред с установеното по делото обстоятелството, че на въпросното заседание не е имало въпроси, подлежащи на обсъждане от Общинския съвет, касаещи проблема на жителите на село Старчево.

На протеста по покана на инициативния комитет и неговия организатор Г. К. присъствали освен жители на селото и други лица – народен представител 3

Катинчарова, лица от други населени места, включително и свид.Р. М. – лице по неговите думи с гражданска позиция, посещаващ ежедневно различни протести в различни населени места. По време на провеждане на протеста, същото лице призовало протестиращите да влязат в сградата на общината, на сесията на общинския съвет, където по думите му „да упражнят гражданските си права“. Голяма част от протестиращите, наред със свид.Р. М., народния представител Катинчарова и свид.Г. К. влезли в залата на общината, в която се провеждало заседанието на Общински съвет и се смесили с други граждани, присъстващи на заседанието, като сред тях били свид.С. Д., К. К.. Заседанието на ОбС било открито и водено от Председателя инж.С. Д. (свидетел по делото) и на него служебно присъствали, кмета, зам.кмета и служители от ОА – Петрич, включително и св.С. в качеството му на секретар на Общината и св.Т. като началник канцелария в ОА – Петрич.

Видно от приобщения по делото протокол, а и от свид.показания на разпитаните свидетели, заседанието на ОбС е открито в 13:32 часа и е започнало с клетва на новоизбран кмет на кметство, след което продължило с две предложения, които да бъдат включени като извънредни токи в дневния ред при условията на л.61 ал.5 от правилника на ОбС-Петрич, които били представени от зам.кмета по „Ф,Б и ОС “ на Община Петрич. След проведено гласуване е приет дневния ред на заседанието с Решение №649 на ОбС, като под точка 2 от дневния ред се разгледали питания и отговор на питания към кмета на Община Петрич. По тази точка председателстващата заседанието св.Д. докладвала постъпилите искания в деловодството на общината, сторени в съответствие с чл.43 ал.1 от Правилника и дала последователно думата за питания на гражданите П. Н., Н.Т., свид.Г. К., адв.Я. М., К. К. – народен представител, като след всеки от питащите бил даван отговор от кмета на общината.

След изказванията, от залата на висок тон се намесил свид.М., който недоволен от отговор на свой въпрос по ЗОДОИ започнал изказване, без да му бъде дадена думата и без същият да е спазил реда, за да бъде включен във точка втора от дневния ред. Същият не бил депозирал предварително искане за питането си в съответствие с правилника на ОбС в срок до 17.00 ч. на предходния ден (чл.43 ал.1 от Правилника). Тъй като свид.М. се държал аргогантно, вземал думата без да му бъде дадена, като прекъсвал говорещите (същият прекъсвал изказващите се при обсъждане на дневния ред, а след това 4 своеволно взел думата и на висок тон се опитал да прави изказване не по надлежния ред в рамките на т.2 от дневния ред). По този начин с държанието си свид.М. провокирал брожения в залата сред присъстващите. След отправени неколкократни забележки от страна на председтелстващата събранието, същата поради нарушаване на реда в залата обявила в 14:42 часа 15 минутна почивка. Към този момент в залата на ОбС на мястото, определено за граждани се намирали свидетелите М., Д., К. и нарушителя А., като между М. и А. стоял Д., а К. бил зад А..

В залата било шумно – множество хора разговаряли на висок глас и било нагнетено напрежение от случващото се с активното участие на св.М., който въпреки дадената почивка продължавал да говори на висок тон. А. се насочил към М., но пътят му бил препречен от свид.Д., който се опитвал да предотврати ситуацията при което двамата си разменили реплики на висок тон. Следва да се отбележи, че на предявените видеозаписи от инцидента, приобщени към административно-наказателната преписка ясно се вижда, че към М. почти едновременно тръгват няколко лица, едно от които е и А..

Свидетелят Д. също започнал да говори на висок тон. Същият в показанията си заявява: „ Аз попитах Т. дали на мен скача и защо ми скача, но той не се усети като го попитах няколко пъти кротко, че аз нямам общо с този човек, но нямам нищо и срещу него …Тодор не се усети, говореше нещо, викаше и тогава аз започнах да говоря на по-висок тон, защото имаше смут в залата, викаха и за да ме чуят трябваше да викам на по-висок тон. Така всички викаха, защото имаше шум….. Ситуацията беше напрегната, нямаше полиция , а общинската охрана не можеше да се справи със ситуацията. Тогава Т. ми каза „Айде удари ме!“ Два пъти ме прикани да го ударя. Аз естествено си сдържах нервите и не посегнах. Той излезе от залата, след това се завърна отново. Тогава всички крещяха. И тогава аз отново попитах Т. „Ти ли си човека, който ще биеш и защо мен!?, а той не ми отговори….“Съдът кредитира показанията на свид.Д. досежно напрегнатата обстановка и повишения тон на комуникация. Следва да се отбележи обаче, че на видеозаписите, предоставени от самия свид.Д., съществуват преимуществено монолози на висок тон именно на свидетеля Д.. Същият в показанията си заявява: “Обидна дума Т. към мен не е казвал, Това, че ме блъскаше, това беше. Освен „Мама ти да е еба“ от Тодор към Р., аз не съм чул нищо друго.

Твърденията за изречена псувня от А. обаче не се потвърдиха от нито едно 5 друго прието по делото доказателство.

Съдът следва да отбележи, че въпреки противоречията в свидетелските показания приема, че не е осъществен физически контакт между А. и св.М., така, както се твърди в акта и в част от свидетелските показания (тези на св.Д.), за което обстоятелство съдът дава вяра и кредитира показанията на М., в които същият изрично заявява липса на физически контакт между двамата.

От предявените в съдебно заседание чрез възпроизвеждане видеозаписи, приобщени по делото се потвърждава изцяло възприетата от съда и описана по-горе фактическа обстановка.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че в случая не е налице проява от страна на нарушителя, която да се характеризира като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Видно от показанията на разпитаните свидетели, изречените думи са в резултат от емоционалното съС.ие на лицето, и представляват израз на несъгласие с поведението на свидетеля М..

В случая действията на А. на инкриминираната дата и място са силно повлияни от случилото се. Създалата се ситуация, възникналото напрежение, видимо превъзбуденото съС.ие на А. /на видеозаписите се вижда, че лицето е видимо изнервено/ обяснява извършените от него действия. Тези действия на А. са възприети само и единствено от най-близкостоящите до него свидетели -очевидци и ценено от тях като последица от случилото се /св.Д. и св.К./.