Определение № 2167 от 17.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2167 гр. София, 17.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110140912 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „....“ ЕАД, с която срещу ИППДП „.......“ ЕООД е предявен установителен иск за съществуване на парично вземане в общ размер 2038,01 лв., от които 1680,80 лв. главница за доставена топлинна енергия за периода от месец май 2022 г. до месец април 2024 г., 55,75 лв. цена за услуга по дялово разпределение за същия период, 292,33 лв. мораторна лихва върху главницата и 11,10 лв. законна лихва за периода от 01.07.2022 г. до 10.01.2025 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане. Ищецът твърди, че между страните е възникнало облигационно отношение по повод снабдяване с топлинна енергия за стопански нужди за обект, находящ се в гр. София, магазин № 24, с посочен абонатен номер и инсталация, като доставената топлинна енергия не е заплатена в пълен размер. Поддържа се, че задължението произтича от действието на общите условия за продажба на топлинна енергия и от приложимата нормативна уредба, като при условията на евентуалност се въвеждат твърдения за неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца. Ищецът сочи, че вземането е предмет на издадена заповед за изпълнение, по която е подадено възражение, поради което е налице правен интерес от предявяване на иска.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ИППДП „.......“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска изцяло като недопустим, а при условията на евентуалност и като неоснователен и недоказан. Ответникът поддържа, че заповедта за изпълнение, въз основа на която ищецът черпи правен интерес, е обезсилена изцяло с разпореждане от 23.06.2025 г. по ч.гр.д. № 20251110102032 по описа на СРС, поради което липсва валидна преюдициална предпоставка по чл. 415, ал. 1 ГПК и предявеният установителен иск е недопустим. Наред с това се твърди, че между страните не е сключван писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, какъвто законът изисква, поради което липсва договорно основание за претенцията. Оспорва се реалното потребление на топлинна енергия в претендирания обем, както и правилността на начисленията, извършени въз основа на данни на фирма за дялово разпределение. Ответникът излага и твърдения за извършени частични 1 плащания в общ размер 137,29 лв., които следва да бъдат отчетени при определяне на евентуално дължимата сума. Оспорва се и претенцията за лихви с довод, че при липса на договорен срок за плащане забава не е настъпила, респективно при неоснователно обогатяване забава настъпва едва след покана.

При така очертаните твърдения на страните съдът извършва следната правна квалификация на предявените искове. Основният иск е с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 ГПК, при твърдяно възникване на облигационно отношение за доставка на топлинна енергия за стопански нужди, а при условията на евентуалност се въвежда основание по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за неоснователно обогатяване. Акцесорните претенции за лихви са с правно основание чл. 86 ЗЗД.

Относно разпределението на доказателствената тежест съдът намира, че в тежест на ищеца е да докаже допустимостта на иска, включително наличието на валидна и действаща заповед за изпълнение и спазването на предпоставките на чл. 415 ГПК, както и при условията на главното основание съществуването на облигационно правоотношение, възникнало въз основ ана общите условия, доколкото не се излагат доводи за сключен договор, основанието и размера на вземането, реалната доставка на топлинна енергия, правилното извършване на дяловото разпределение и настъпването на забава. В тежест на ответника е да докаже релевираните възражения, включително погасяване чрез плащане и липса на предпоставки за ангажиране на отговорността му. по иск 59 ззд - в тежетс на ищеца е да докаже - доставка на топлинна енергия, в указнаия размер, топлоснабдяване на имота, собственост на ответника, ползване на същия от ответника, имуществено разместване на блага, което да е в причинна връзка, като ответникът да е спестил разходи, а ищецът да е обеднял със същия размер, покана за изпълнение

Отделя за безспорно, че ответникът е собственик на имота, който да е топлоснабден, както и да е ползван от ответника.

Съдът приема като допустими и относими представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.

Следва да бъде изискано и приложено ч.гр.д. № 20251110102032 по описа на СРС, 34 състав, с оглед служебната проверка на допустимостта на предявения иск.

С оглед спорния характер на начисленията и направените възражения, съдът намира за основателно искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза и съдебносчетоводна експертиза.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените с Искова молба и отговор доказателства.

2

КОНСТИТУИРА посоченото в ИМ трето - лице помагач на страна на ищеца.

Дава възможност за становище в 1 срок, както и

Задължава горното да представи исканите в исков амолба описани документи.

ДОПУСКА СТЕ, с въпроси в ИМ и ОИМ.

Определя ВЛ. Таня Калпачка.

Определя депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в 7 дн срок.

ДОПУСКА СЧЕ, с върпоси в ИМ и ОИМ. определеля ВЛ Албена Нинова.

Определя Депозит в размер на 450 лв., платимот ищеца в 7 дн срок.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на .26.03.2026г. от 10:30ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3