Определение № 812 от 20.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 812 гр. Благоевград, 20.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Маргарита Коцева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20241200601410 по описа за 2024 година Производството пред Благоевградски ОС е по реда на чл. 345 НПК вр. чл. 249, ал. 3 вр. ал. 4, т. 1 НПК и чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Образувано е по жалба на адв. М. Д. в качеството му на служебен защитник на подсъдимия А. М. И. срещу Определение № 1258 от 25.11.2024 г. на РС – Сандански по н.о.х.д. № 425/2024 г. по описа на съда, с което първоинстанционният съд е приел, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правата на подсъдимия И., и е отказал да прекрати съдебното и наказателното производство.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното определение като неправилно, като се прекрати наказателното производство и делото изпрати на МКБППМН за налагане на *мярка. Изтъкват се подробни съображения в жалбата за *на подсъдимия към датата на обвинението, заради което не бил достигнал *, като съмнението дали подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си е следвало да е основание за назначаване на експертиза, каквато не е назначена по ДП. Твърди се установеното от доказателствата по ДП, че подсъдимият е ***към датата на обвинението, като защитникът не се съгласява с извода на районния съд, че 1 това искане било такова за събиране на доказателства, каквото не бил направил по ДП; обосноваването по ДП, че подсъдимият е ***, която сега не могла да даде категоричен отговор, защото са настъпили промени поради растежа и водения наказателен процес срещу подсъдимия, но според защитника към датата на деянието не е имало наказателноотговорно лице, деянието на подсъдимия било проява по смисъла на ЗБППМН и наказателното производство следвало да се прекрати на основание чл. 24, ал. 1, т. 8 НПК при преценка на съда по чл. 61, ал. 1 НК, като се изпрати на МКБППМН.

След връчването на жалбата на РП – Благоевград, ТО – Сандански, на майката на подсъдимия и на пострадалия, по делото няма депозирани възражения, като следва да се посочи, че законът изисква връчване само на препис от протест на подсъдимия, съответно и на неговия защитник, но не и връчване на заинтересованите страни на подадени жалби, които се разглеждат по реда на глава 22 от НПК.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело, изложените доводи в жалбата на служебния защитник на подсъдимия, намира следното от фактическа и правна страна:

Налице са предпоставките за разглеждане на делото във въззивната инстанция в закрито заседание, тъй като не се налага събиране на доказателства или изслушване на страните в открито такова.

С атакуваното определение Районен съд – Сандански е отказал да прекрати съдебното и наказателното производство, като е приел, че делото следва да се разгледа по общия ред при спазване на правилата за *подсъдими.

В мотивите на районния съд за постановяване на обжалваното определение е посочено, че е налице противоречие в искането на защитата прекратяване на какво се иска и поради какви причини, че подсъдимият е * заради това, че има факти, които му пречат да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си; че липсата на експертиза по ДП за тези обстоятелства, е съществено нарушение на процесуалните правила в тази фаза; че делото следвало да бъде изпратено на МКБППМН. Районният съд е приел, че исканията на защитника на подсъдимия са неоснователни, както било неоснователно и това, че липсата на СППЕ по ДП представлявала съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимото лице. Според районния съд изготвянето на 2 заключение е събиране на доказателства, каквото искане защитникът е могъл да направи по ДП, нямало нови доказателства от внасяне на обвинителния акт до произнасянето на съда, като е приел, че не са налице основания за прекратяване на наказателното производство, както и за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на прокурора, защото няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Подадената от защитника на подсъдимия жалба е допустима за направеното искане във връзка с отказа на районния съд да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, като жалбата е недопустима по отношение направеното искане за прекратяване на наказателното производство и изпращане на преписката на МКБППМН след отмяна на отказа на районния съд да стори това. Жалбата в допустимата й част е депозирана в 7-дневния срок за обжалване на определение, постановено в разпоредително заседание, и срещу акт, който законът е посочил, че подлежи на обжалване /решение на съда в разпоредително заседание по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК/, като разгледана по същество въззивният съд намира същата за неоснователна. Правилен е изводът на районния съд, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия поради следното:

В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е посочил подробно обстоятелствата на престъплението, макар да не е изложил пълните данни за личността на *подсъдим, за които е имало достатъчно факти по ДП, както не е направил и изводи в обстоятелствената част във връзка с данните за личността на подсъдимия като *лице, *към датата на обвинението, като ***, за които няма събрани доказателства за какво са, защо е прието, че *подсъдим е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, това не следва да се приема за съществено процесуално нарушение, налагащо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Обстоятелствата относно *** подсъдим могат и следва да бъдат изяснени от съда, който разглежда делото, когато по ДП не са били събрани всички необходими доказателства, с назначаване на СППЕ, с изясняването по всички възможни начини и способи за доказване на обстоятелствата по чл. 31, ал. 2 НК, да се изключи влиянието на пълнолетни лица за поведението на подсъдимия, ***. Непосочването обаче на пълните данни за личността на *подсъдим в обвинителния акт и неназначаването на 3

СППЕ по ДП, не е нарушение, даващо основание за връщане на делото на прокурора след прекратяване на съдебното производство, като районният съд е могъл още в разпоредителното заседание с оглед доводите на служебния защитник на подсъдимия да приеме, че се прави искане за установяване на личностовите особености на *подсъдим /каквото право има по чл. 385а, т. 4 НПК/, като назначи своевременно СППЕ за тяхното изследване и установяване.

С оглед посоченото по-горе според въззивния съд следва да се приеме, че макар и в обстоятелствената част на обвинителния акт да не са изложени всички обстоятелства във връзка с личността на *подсъдим, които имат значение за установяване, че същият може да носи наказателна отговорност и че според прокурора за конкретния случай не е било налице основание за прекратяване на наказателното производство и за изпращане на преписката на МКБППМН, тази непълнота не е съществено процесуално нарушение, тъй като съдът може в хода на съдебното производство да преценява тези обстоятелства, вкл. и като изследва в пълнота личностовите особености на *подсъдим с назначаване на СППЕ.

С оглед на изложените съображения определението на районния съд е правилно, тъй като на досъдебното производство не е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, което да е ограничило правото на защита на подсъдимия с неназначаването на СППЕ, поради което определението на РС – Сандански следва да бъде потвърдено в тази част, с която съдът се е произнесъл по въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, а жалбата срещу определението за отказ на РС да прекрати наказателното производство като недопустима следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното и на основание чл. 345 НПК във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 249, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1 и по аргумент от чл. 250, ал. 4 НПК Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1258, постановено в разпоредително съдебно заседание на 25.11.2024 г. по н.о.х.д. № 425/2024 г. по описа на Районен съд – Сандански, с което е прието, че не е допуснато процесуално нарушение в досъдебната фаза на процеса, довело до 4 ограничаване процесуалните права на подсъдимия А. М. И., като ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на адвокат М. Д. в качеството му на служебен защитник на подсъдимия А. М. И. срещу същото определение, с което първоинстанционният съд е отказал да прекрати наказателното производство.

Определението не подлежи на проверка по жалба или протест. Да се уведомят за постановяване на същото страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5