Решение № 118 от 04.08.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. С., 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20241870200192 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 23-0338-001419 от 14. 03.

2024 год.., издадено от Началник ГРУПА в ОДМВР С., РУ С., с което на М. С.

В. с ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и за нарушение по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени наказанията глоба от 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушение на процесуалните правила. Сочи се в жалбата, че същото наказателно постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила за описание на всяко от нарушенията и обстоятелствата при които е извършено. Предлага наказателното постановление да бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените разноски за процесуално представителство.

В съдебно заседание жалбоподателят М. С. В. чрез процесуалният си представител - адвокат Мая Владимирова поддържа жалбата на изложените основания, отново предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна – административно наказващият орган Началник ГРУПА в ОДМВР С., РУ С. не се явява в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, след като прецени изложеното в жалбата и кога е подадена, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по, ал. 2 на чл. 59 от ЗАНН, подадена е от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

По същество, съдът прие следното:

С обжалваното наказателно постановление НП № 23-0338-001419 от 14. 03. 2024 год.., издадено от Началник ГРУПА в ОДМВР С., РУ С., на жалбоподателя М. С. В. ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл.

179, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, а за нарушение по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени наказанията глоба от 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за това че 14. 12. 2023 год. , около 16:20 часа, в гр. С., по улица „А.“ управлява лек автомобил Тойота Корола Версо с регистрационен номер СО 1014 СК, собственост на С. М..С. с ЕГН **********, като при влизане в реда на паркираните МПС с дясната си част удря паркирания лек автомобил Тойота Авенсис с регистрационни табели СВ 1771 ТВ с водач С. Г. М. с ЕГН **********, като реализира ПТП с материални щети по двата автомобила и напуска мястото на ПТП без да спре и установи щетите и не уведомява контролните органи на МВР.

Административно-наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН бл. № 903838 от 14. 12. 2023 година от И. – младши автоконтрольор при ОДМВР С., РУ С. против М. С. В. ЕГН **********, като:

1. при влизане в реда на паркираните МПС с дясната си част удря паркирания лек автомобил Тойота Авенсис с регистрационни табели СВ 1771 ТВ с водач С. Г. М. с ЕГН **********, като реализира ПТП с материални щети по двата автомобила и 2. напуска мястото на ПТП без да спре и установи щетите и не уведомява контролните органи на МВР. В АУАН при описание на първото нарушение е посочено че предприемайки описаната маневра в нарушение на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП създава опасност за участниците в движението и ПТП.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите И. и Деница Иванова се установява следното от фактическа страна:

На 14. 12. 2023 год. , около 16:20 часа, в гр. С., по улица „А.“ жалбоподателят М. С. В. управлявал лек автомобил Тойота Корола Версо с регистрационен номер СО 1014 СК, като при извършване на маневра, изразяваща се в навлизане в реда на паркираните моторни превозни средства с дясната част на управлявания от него автомобил ударил паркирания лек автомобил Тойота Авенсис с регистрационни табели СВ 1771 ТВ с водач С. Г.

М. с ЕГН **********, като реализира ПТП с материални щети по двата автомобила. След причиняване на описаното ПТП жалбоподателят М. С. В.

2 без да изпълни задълженията си като участник в това ПТП с материални щети напуснал мястото на това произшествие без да спира за установяване на последиците от това ПТП, щетите от него, като не само че не е уведомил контролните органи на МВР, но и се опитал да се укрие. Видно от показанията на свидетеля актосъставител И. младши автоконтрольор при ОДМВР С., РУ С., на 14. 12. 2023 година бил дежурен по КАТ на територията на РУ С. и следобед около 16 часа и 20 мин. получил сигнал за настъпило ПТП на улица А. в град С.. Отишъл на мястото на ПТП и по заснетия от водача на ударения автомобил номер на МПС, управлявано от жалбоподателя и причинило пътнотранспортното произшествие младшият автоконтрольор И. и колежката му Д.

И. установили собственика на автомобила, а така също и че жалбоподателя М.

С. В. е управлявал автомобила и именно той е причинил процесното ПТП. Бил поканен жалбоподателя да дойде в РПУ С. и там му бил съставен от И. младши автоконтрольор при ОДМВР С. описания по-горе АУАН бл. № 903838 от 14. 12. 2023 година за нарушението на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП, с което създал опасност за движението с извършената от него неправилна маневра в нарушение на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП и причинил ПТП с материални щети по двата автомобила и за това че е напуснал мястото на ПТП без спре и да установи щетите от ПТП и не е уведомил контролните органи на МВР.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели И. и Д. И.. Съдът преценява показанията на посочените свидетели като последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал, като кредитира тези показания.

Съдът в своите фактически констатации съобрази и разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която редовно съставените актове по този закон, както в случая съставения от И. АУАН бл. № 903838 от 14. 12. 2023 година имат доказателствена сила до доказване на противното, като в конкретния случай събраните по делото доказателства кореспондират на констатациите в АУАН.

Относно приложението на процесуалните правила съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата за неясно и непълно описание на нарушенията в АУАН и в НП.

Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, установени в чл. 42 ал. 1, т. 3 и 4 от ЗАНН при съставяне на АУАН и чл. 57 ал. 1, т. 5 при издаване на НП за описание на всяко от нарушенията и обстоятелствата при които е извършено. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, като за актосъставителя И. младши автоконтрольор при ОДМВР С., РУ С. следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, вр. с чл. 30, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя.

3

Не са основателни възраженията в жалбата за неясно описание на нарушенията и обстоятелствата при които е извършено всяко от тях.

АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно никое от нарушенията визирани в акта и в НП, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя М. С. В.. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, са налице необходимите доказателства за извършено от жалбоподателя М. С. В. деяние с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, с това, че на 14. 12. 2023 год. , около 16:20 часа, в гр. С., като управлявал лек автомобил Тойота Корола Версо с регистрационен номер СО 1014 СК, при извършване на маневра, изразяваща се във влизане в реда на паркираните моторни превозни средства ударил с дясната си част паркирания лек автомобил Тойота Авенсис с регистрационни табели СВ 1771 ТВ с водач С. Г. М. с ЕГН **********, като с това нарушение на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП не само създал непосредствена опасност за движението по смисъла на чл. 179 ал.

1, т. 5 от ЗДвП, но и реализирал пътно транспортно произшествие ПТП с материални щети по двата автомобила. Съдът намира за неоснователно възражението, че наказателното постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила, установени в чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН за описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Всяко от нарушенията, визирани в НП е описано коректно с посочване на съставомерните обстоятелства чрез които е осъществено нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Следва да се посочи относно първото нарушение по чл. 179 ал. 2, вр. чл. 179 ал. 1, т.5 от ЗДвП, че материалната разпоредба на чл. 25, ал. 1 от Закона за движението по пътищата визира само съответното правило за поведение, а не последиците от неговото неизпълнение, но санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата предвижда именно ПТП като основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност за водач който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, при положение че в конкретния случай създадената от жалбоподателя опасност за движението се е реализирала и е причинено именно от М. С. В. ПТП. Ето защо правилно и законосъобразно в наказателното постановление е описано както нарушеното правило за поведение установено в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, така и последиците от него - предвид нормата на чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата, като настъпилото ПТП, причинено от жалбоподателя М. С. В. е законоустановено основание за налагане на административно наказание за нарушение по чл. 179, ал. 2, вр. чл.

179, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата.

Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за 4 приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за никое от нарушенията визирани в НП. Конкретно установеното нарушение по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП, както и обстоятелствата по същото, разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, съобразена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение Д. И. Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай. Още в случая се констатира от обективна страна реализиране на ПТП, като основание реализиране отговорността по реда на чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата, като тежестта на същото ПТП не е от значение за последното.