Решение № 583 от 05.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. София, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20261100900846 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на Л. Л. М., чрез адв. М.К., срещу Отказ № 202604151151363/21.04.2026 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление вх. № 20260415115136/15.04.2026 г., с което е направено искане за вписване заличаването на жалбоподателя като съдружник в „РОПОТАМО КАПИТАЛ“ ООД, ЕИК 175387850.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ, доколкото били спазени изискванията на чл. 125, ал. 2 ТЗ относно напускането на съдружника, а именно – волеизявлението за това било обективирано в писмена форма и отправено до дружеството при спазване на установения 3-месечен срок на предизвестие, и след изтичането на който прекратяването следва да се счита за настъпило. В тази връзка сочи, че прекратяването на членственото правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ има автоматично действие и настъпва по силата на закона, като вписването в търговския регистър има декларативно действие и е в интерес на третите добросъвестни лица. Счита, че въпросът за освободените дялове е предмет на бъдещо решение на общото събрание на дружеството и не влияе върху факта на напускането на съдружника. Поради изложеното моли обжалваният отказ да бъде отменен, като бъдат дадени задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на промяната в обстоятелствата по партидата на дружеството, съобразно искането в заявлението.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата (имащ характер на становище), в който се излагат идентични съображения в подкрепа на постановения отказ.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства, респ. за обявяване на актове в търговския регистър, длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването/обявяването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови норми, респ. че представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, както и че подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона;

/чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление на адв. К. в качеството й на пълномощник с изрично пълномощно от Л. М. (който е съдружник и управител на „РОПОТАМО КАПИТАЛ“ ООД) за вписване на заличаването му като съдружник по партидата на дружеството.

Видно от постановения Отказ 20260415115136-3/21.04.2026 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, същият е бил постановен с мотиви, че е недопустимо напускането на съдружник без да са уредени последиците във връзка с освободените от него дялове – от заявителя не били представени взети от ОС на дружеството решения във връзка с това.

Към подаденото заявление А4 вх. № 20260415115136 / 15.04.2026 г. са представени: документ за внесена държавна такса; писмено предизвестие за напускане на съдружник, обективирано в нотариална покана, връчена на дружеството по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК на 03.12.2024 г., съобразно нотариалното удостоверяване за това; декларация, че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя и относно приемането на представените за обявяване актове; адвокатско пълномощно.

В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да напусне дружеството при отправено от него волеизявление за това, обективирано в писмено предизвестие, чийто срок е тримесечен. Фактическият състав на преустановяване членственото правоотношение се изчерпва с изтичането на срока на предизвестието. В чл.

6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено задължението на оправомощеното за това лице да заяви за вписване съответните обстоятелства в 7-дневен срок от възникването им. В чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено действието на вписването, даващо публичност и обвързващо с правните си последици третите добросъвестни лица.

В преписката пред длъжностното лице по регистрацията е приложено такова 2 предизвестие от Л. Л. М., обективирано в Нотариална покана чрез нотариус С.Н., с район на действие в гр. София, рег. № 786 на НК, за прекратяване участието му като съдружник в „РОПОТАМО КАПИТАЛ“ ООД след изтичане на тримесечен срок от получаването му.

Поканата е била връчена чрез нотариус, чрез залепване на уведомление на адреса на дружеството – чл. 50, ал. 1 и ал. 4 ГПК. В ТЗ няма предвидени специални правила относно начина на връчване на уведомлението, нито че то следва да се връчи на конкретен съдружник или на едноличния собственик на капитала. Следователно адресат на уведомлението е самото дружество, като връчването следва да се извърши съгласно общите правила за връчване на съдебни книжа и призовки по ГПК.

При служебно извършена справка съдът установи, че посоченият адрес в поканата е този на управление на дружеството, вписан в търговския регистър при Агенция по вписванията, поради което приема, че връчването е било извършено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, като приложими са правилата на процесуалната норма на чл. 47, ал. 5 ГПК, съобразно която съобщението се счита за връчено след изтичане на 14-дневен срок от залепване на уведомлението /на 18.11.2024 г./ за получаване на съдебните книжа.

В този смисъл към момента е изтекъл законоустановеният тримесечен срок, съобразно приложимата норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ. При това положение, с изтичането на срока на предизвестието са настъпили правните последици свързани с отправянето му, а именно прекратяване на членственото правоотношение на съдружника. За да породи действието си и спрямо третите добросъвестни лица, необходимо е заличаването на съдружника да бъде надлежно вписано в търговския регистър по партидата на дружеството, в какъвто смисъл е било заявено и искане в заявлението, по което е бил постановен отказът.

Представените документи са редовни от външна страна и установяват подлежащото на вписване обстоятелство. Тъй като правото на съдружника е за едностранно прекратяване /в резултат от изявление, ненуждаещо се от приемане/, то правната промяна от упражняването му настъпва автоматично и не може да е обусловена от предварително провеждане на общо събрание, което да вземе решение за дяловете на напускащия съдружник. Последващото извършване на такива действия не е предпоставка и за вписване на прекратяването на членственото правоотношение – щом във фактическия състав на прекратяването не се включва решение на общото събрание, то протоколът, с който се удостоверява вземането на такова решение, не може да бъде изискван като документ, установяващ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство по смисъла на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Представянето на документ относно вземане на решение, свързано с напускането на съдружника, не е предвидено и в специалната разпоредба на чл. 21, ал. 3, т.

11 от Наредба № 1/2007 г. Освен това, изискването на такива документи при вписване на едностранното прекратяване на съдружника би възложило в тежест на лицето, желаещо прекратяване, неблагоприятните последици от бездействието на останалите съдружници.

Това е несъответно както на потестативния характер на правото на прекратяване, така и на принципа на правовата държава.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била проведена 3 редовна процедура по напускане на съдружник от „РОПОТАМО КАПИТАЛ“ ООД, поради което и доколкото това обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва да бъде отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.

По изложените съображения съдът намира, че доводите на длъжностното лице по регистрация за постановяване на обжалвания отказ са неоснователни, поради което отказът следва да бъде отменен.

Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ има охранителен, а не исков характер, т.е. то е едностранно такова и чрез него се засяга единствено правната сфера на лицето, по чиято партида се вписват промените. Следователно приложение следва да намерят разпоредбите на чл. 530 и сл. ГПК, като по-конкретно в чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Правната сфера на регистърния орган пък по никакъв начин не се засяга от произнасянето по настоящото производство, затова и възможността на Агенция по вписванията да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и тя няма право на разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Л. Л. М., подадена чрез адв, М.К., отказ № 202604151151363/21.04.2026 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление вх. № 20260415115136, по партидата на „РОПОТАМО КАПИТАЛ“ ООД, ЕИК 175387850.

УКАЗВА на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ да впише заявените със заявление А4 вх. № 20260415115136, обстоятелства.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4