Решение № 14 от 28.02.2024, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Дряново, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева при участието на секретаря Кремена Д. като разгледа докладваното от Емилия Дишева Гражданско дело № 20224220100391 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба на С. М. К. от гр. Дряново, ул. ***, чрез пълномощник адв. Р.

И., съдебен адрес гр. Дряново, ул. ***, срещу С. С. П. от гр. Дряново, ул. ***, се излага, че ищцата е собственик на апартамент № *** в блок на ул. *** в гр. Дряново, в който живее и синът й със семейството си. Ответницата живеела на първия етаж в апартамент № 2. Същата от години хранела и отглеждала кучета и котки, които уж не били нейно притежание. За целта приспособила избено си помещение, в което се приютявали десетки котки, особено нощем и през студения период. При извършена на 05.11.2021 г. проверка от Община Дряново били констатирани 10 котки и 4 кучета.

Мазето на ищцата, в което държала зимнината си, вкл. плодове и зеленчуци, било в непосредствена близост до мазето на ответницата и миризмата от урина и другите замърсявания не били приятни. Твърди се, че тези животни влизали и в общите части, стълбището и коридорите на избените помещения. Били видимо без контрол, но чакащи грижи, храна и внимание от страна на ответницата, като от собственик на тези животни. Всичко това водело до замърсяване на общите части - стълбище, избената част и коридорите към избените помещения, а също и на околоблоковото про‐ странство. Блокът, в който живеели страните бил накрая на града и котките били обект на преследване от диви животни - лисици, които се появявали и денем, привлечени от храната. Тъй като повечето от тези диви животни били носители на болести, представлявали заплаха за здравето за живущите в блока, като възможността да бъдат 1 нападнати и ухапани от тях била голяма.

На събрание на етажната собственост този проблем не бил решен. Живущите в блока направили подписка, в която се подписали повече от 30 души, които изразили несъгласието си ответницата да отглежда по този начин животни в избеното си помещение и да ограничи действията си водещи до безконтролното им развъждане.

Ответницата била запозната с подписката, но не искала да се съобрази с нея.

Сезираните държавни органи - РЗИ, ОДБХ, РИОСВ, Областен управител не предприели никакви действия, а прехвърлили отговорността на Община Дряново, като орган по ЗЗЖ, който трябва да се справя с проблемите, свързани с безстопанствените животни. Общината само констатирала проблема включително, че има безстопанствени животни, за които е отговорна, без да предприеме абсолютно нищо.

Според ищцата формулировката в писмо изх. № 2200-1262/18.11.2021 г. на общ.

Дряново, че животните в мазето на ответницата били безстопанствени, е грешна, тъй като стопанин им била ответницата, която ги отглеждала в мазето си по свой начин, като им осигурявала свободата да влизат и излизат, когато си искат. В писмото било посочено, че ответницата полага нужните грижи за животните, изразяващи се в постоянен достъп до избеното й помещение и осигуряване на ветеринарно медицинско обслужване при нужда.

Ищцата твърди, че действията и дейностите на ответницата при отглеждане на кучета и котки в мазето й са незаконосъобразни. Ответницата използвала общите части на етажната собственост и мазето си, за да ги приютява, храни и отглежда, без обаче да ги кастрира, което водело до безконтролното им размножаване, да ги обезпаразитява и да почиства около блока след тях, което било нарушение на задължението й по чл. 35 о т Закона за защита на животните /ЗЗЖ/ при отглеждането им да не нарушава спокойствието и хигиенните условия на членовете на етажната собственост. На следващо място бил нарушен чл. 34 ал. 1, т. 2 от ЗЗЖ, който предвиждал, че за котка в етажната собственост трябва да се осигури минимум 6 кв. м. пространство. Мазетата били с площ от около 10 кв. м. и не били пригодени за гледане на 10 и повече котки. В чл. 13 от ЗЗЖ било посочено, че животни, които не живеят на групи (стада), а индивидуално, както котките, се отглеждат самостоятелно и когато се съберат заедно трябва да се преценяват техните поведенчески и физиологични особености. Съгласно чл. 15 от ЗЗЖ собствениците на домашни животни имали задължение да предприемат мерки за осигуряване на ветеринарномедицинска помощ, когато установ ят признаци на болест, нараняване, изтощение или усложнено раждане, като болните или наранените животни се изолират и настаняват в подходящо помещение със суха и удобна постеля. При отглеждане на животни в мазе нямало как да се спази „буквата“ на закона по хуманното им отглеждане.

С оглед на изложеното е направено искане на основание чл. 109 ЗС ответницата 2 да бъде осъдена да преустанови незаконосъобразните си действия, с които пречи на ищцата необезпокоявано да осъществява правото си на собственост върху апартамент № ***, заедно с прилежащото избено помещение № ***, в жилищен блок в гр.

Дряново, ул. ***, като преустанови отглеждането в собственото си жилище, с прилежащото му избено помещение, находящо се на същия адрес, на повече от една котка, както и да преустанови храненето на животни - домашни любимци и др. в общите части на блока и околоблоковото пространство на този жилищен блок.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата С. С. П., съдебен адрес за призоваване гр.

Габрово, ул. „***“ ***, е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Оспорва се фактическата обстановка и обстоятелствата, описани в исковата молба. Твърди, че не извършва никакви действия, които да ограничават, възпрепятстват или смущават ищцата да ползва както намери за добре собствения си апартамент № 16, а и такива обстоятелства не се сочели в исковата молба.

Апартаментите на страните били разположени на различни фасади в сградата. На ответницата бил на първия етаж в задната фасада на блока, а на ищцата на четвъртия етаж в предната, лицева фасада. Апартаментите не само, че били през три етажа, но и на различно ниво в хоризонтално и вертикално отношение. Ответницата по никакъв начин не пречела и не ограничавала ищцата да ползва и прилежащото към апартамента й избено помещение, което се намирало през две помещения от нейното, не било на същия ред, а на отсрещната страна на избения коридор.

Оспорва твърденията, че приютява и отглежда десетки на брой кучета и котки в избеното си помещение и го е приспособила за такава цел. Твърди, че не отглежда бездомни животни в апартамента и в избеното си помещение и не позволява на такива животни да влизат в общите части, стълбище, коридори. Единствената котка, която влизала във входа на блока, когато входната врата била отворена, била тази на съпруга на ищцата, който притежавал съседния на ищцата апартамент № 15. Твърди се, че ищцата от 17 години живеела и работила в *** и не живеела на адреса в гр. Дряново.

Синът й от години създавал проблеми и тормозел съзнателно минаващите по улицата бездомни котки и кучета, което провокирало конфликти с ответницата, която се грижела за бездомните животни. Твърди, че единственото, което правила преди завеждане на иска, е да помага на бездомни животни, с цел лекуването им при нужда, кастрация и ваксинация. Случвало се да им дава гранули за храна, но това винаги ставало до контейнерите за боклук и на поляната зад блока, където имало курници и бараки, поставени и изградени от други живущи.

Ответницата не била стопанин на тези животни и те не били нейни домашни животни, което било установено по безспорен начин от извършените съвместни проверки от компетентните органи и обективирано в писмото на общ. Дряново от 3

18.11.2021 г . Било установено, че във входа на блока, в общите части и в междублоковото пространство няма налично замърсяване от животински произход, остатъци от храна и др., не се усеща миризма на урина и животински ескременти, в общите части на жилищния блок не са установени безстопанствени животни и ответницата доколкото може, осигурява единствено грижи за безстопанствените животни.

Излага се, че миналата пролет ответницата спасила две ранени котки с откъснати лапи и временно ги оставила в мазата си, за да имат шанс да оцелеят, докато се провеждало лечението им от ветеринар, като това по никакъв начин не пречело или смущавало ищцата да ползва отдалечената си маза. Нямало никакви миризми, шумове, мръсотии и физиологически отпадъци. Само ответницата чистела околоблоковото пространство и общите части, така че нямало как да е причина за каквито и да е замърсявания.

Цитираните в исковата молба разпоредби на Закона за защита на животните били неотносими в случая и не кореспондирали с действителната и установена от надлежните органи фактическа обстановка. Подписката също нямала пряко отношение към предмета на негаторния иск. Същата била резултат от настройването на хората от квартала срещу ответницата от страна на ищцата и нейния син чрез лъжи, клевети и манипулации, които няма ли нищо общо с истината. Оспорва съдържанието на подписката, като документ, и връзката му с намиращите се в нея подписи, тъй като като много от хората не знаели за какво са се подписали.

Исковата претенция била неоснователна, тъй като към момента на завеждане на иска и от преди това мазата на ответницата била в ремонт от три месеца, който не бил приключил и к ъ м подаване на отговора. Искането е предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а това се установява и от представените по делото доказателства – Договор за продажба на държавен имот от 12.12.1990 г. и Договор за продажба на държавен имот по реда на НДИ от 29.01.1993 г., ч е ищцата С. М. К. е собственик на апартамент № 16 на четвърти етаж в жилищен блок в гр. Дряново, ул.

*** и прилежащото му избено помещение № 16, а ответницата на апартамент № 2 на първи етаж в същия вход и прилежащото му избено помещение № 9 с площ от 6,63 кв. м.

От свидетелските показания се установява, че ищцата от години живее и работи в ***, като няколко пъти в годината се прибира в България. В апартамента й живее синът й М. К. със семейството си.

4

От показанията на свидетелите Р. Х., Д. К., И. Д. и В. И., съжител на ответницата, които живеят в същия блок, се установява, че проблем за живущите в блока била котка, която влизала във входа, спяла пред апартаментите, уринирала и се изхождала по стълбите, както и миризмата на урина и котки от мазите.

Във връзка с това на 07.09.2021 г. било проведено общо събрание на живущите в блока. От представения протокол се установява, че т. 2 от дневния ред касае взимане на решение относно отглежданите кучета и котки в блока и около жилищното пространство, като не се е стигнало до вземане на конкретно решение.

По делото от страна на ищцата е представена “Подписка за премахване на големият брой котки и кучета отглеждани от лицето С. С. П. в мазата на блока и около жилищното пространство на адрес гр. Дряново ул. ***“, в която подписи са положили общо 31 лица, живущи на ул. ***, бл. 7, 8, 9, 10, 11,12 и 13. От показанията на св. Д. К. се установява, че подписката е изготвена по времето, когато е било и общото събрание на входа.

От представените по делото жалби и писма, се установява, че синът на ищцата М.

К. е подал жалба вx . № 4082/27.10.2021 г. до Дириктора на Областна дирекция по безопасност на храните - Габрово, в която е посочил, че ответницата С. С. П. отглежда около 25-30 котки и 4-5 кучета в мазите и стълбищното пространство в жилищен блок в гр. Дряново, ул. „***“ № 13, както и около блока. С писмо из x. № 4144/02.11.2021 г. от Дириктора на ОДБХ – Габрово, М. К. е уведомен, че сигналът е препратен до Община Дряново за предприемане на необходимите действия по компетентност.

Видно от писмо изх. № Ж-34/02.11.2021 г. на Регионална инспекция по околната среда и водите – В. Търново, жалбата на М. К. за неправомерно отглеждане на 25-30 котки и 4-5 кучета в жилищен блок в гр. Дряново, е изпратена по компетентност до ОДБХ – Габрово и Община Дряново.