Определение № 285 от 08.08.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. Пазарджик, 08.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20235200900068 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. №2778/21.03.2023 г. от Г. Д.Г. ,Й. А.Д. и Й.

Д.Г.и ,чрез адв.К.Г. от САК п ротив ЗК“Лев инс“АД грСофия с цена на иска: п о 26 000 лева.

,частичен иск от 200 000лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие причяването на смъртта на техния баща Д. Г.К. и законни лихви считано от датата на която изтича срока по чл.429,ал.3 от КЗ,вр. с чл.430,ал.1 от КЗ и направените по делото разноски..

Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства-7бр. ,за разпит на трима свидетели при режим на довеждане , за издаване на съд.удостоверение за снабдяване с документи по пр.пр.№3295/2019г. по описа на ОП Пазарджик7бр. , за назначаване на СМЕ , САвТЕ с поставени в и.м.въпроси.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗК.“Лев инс“АД ,чрез адв.В.Д. е подал отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора съображения.При условията на евентуалност прави възражение за съпричминяване на вредоносния резултат дължащо се на непоставяне на обезопасителен колан и нарушение на правилата за движение-предприемане на маневра „обратен завой“ и отнемане на предимство на водач на „Форд Транзит с рег.№.Изразява становище по направените доказателствени искания от ищеца.Сочи доказателства в раздел доказателства –да се изиска от ОП гр.Пазарджик-пр.пр.

№3295/2019г.

В срока по чл.372,ал.2 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищите,чрез адв.И.М. с която оспорва отговора на ответното дружество.Моли да се обяви за безспорен факта за наличието на валидна гр.застраховка действала към момента на ПТП по отношение на автомобил „Форт Транзит“ с д.к.№ сключена в „ЗК Лев инс“ Оспорва всички твърдения в отговора на исковата молба и възражението за съпричиняване ,поддържа направените док.искания-за разпит на трима свидетели , приемане на Протокол за оглед на местопроизшествие ,ведно с фотоалбум към тях ,съдебно-медицинска на труп ,съдебно-автотехническа експертиза.Моли да се даден възможност да сочи доказцателства за насрещно доказване на факти в тежест на ответната страна.Сочи доказателства по опис -7бр С оглед признанието на ответника ,че пред него са доверителите и са предявили извънсъдебната си претенция на 20.07.2022г. и липсата на оспорване ,че за процесния автомобил към датата на ПТП е имало сключена застр.“ГО“ 1 на осн.чл.146 огтт ГПК да се приеме за безспорно наличието на валидна застрахователна полица „ГО“ за процесния л.а. Уточнява, че в условията на евентуалност, претендира законната лихва за забава върху претендираните суми като главници от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебната претенция на доверителите ми - 20.07.22 г., което обстоятелство не се оспорва от ответника, до окончателното изплащане на сумите.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.В.Д. от ПАК , с която поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания па предявените искове — заявявам, че оспорвам същите както но основание, така и по размер.Изразява становище по направените възражения относно доказателствените искания в отговора на исковата молба.Възразява относно приеманета на приложените в доп.и.м. СМЕ и САвТЕ изготвени в друго производство с оглед принципа на непосредственост на събиране на доказателствата ,като не възразява да се приемат другите пис.досазателства.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от за претърпени вреди от настъпила смърт на Д. Г.К.при ПТП на 20.08.2019г.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исдковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба ,допълнителна и.м. с изключение на СМЕ и САвТЕ. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м. е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и исканията за издаване на съд.удостоверение и изискване на пр.преписка посочена в отговора на и.м. .

Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ след разпита на дописнатите свидетели ,събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

На осн.чл.146 от ГПК следва да се приме за безспорно установено обстоятелството относно сключена застрахователна полица.

На основание чл.374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.Свидетелите при довеждане от страните в съдебно заседание . Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Г. Д.Г. ,Й. А.Д. двомото от гр.П. и Й.

Д.Г. от гр.С. ,чрез адв.К.Г. от САК против ЗК“Лев инс“АД грСофия с цена на иска: по 26 000 лева.

,частичен иск от 200 000лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие причяването на смъртта на техния баща Д. Г.К. и законни лихви и направените по делото разноски,ведно със законни лихви.

2

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове от Г. Д.Г. ,Й. А.Д. и Й. Д.Г.и ,чрез адв.К.Г. от САК против ЗК“Лев инс“АД грСофия с цена на иска: по 26 000 лева. ,частичен иск от 200 000лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие причиняването на смъртта на техния баща Д. Г.К. и законни лихви.

Исковете се основават на следните обстоятелства:

Ищците твърдят, че при ПТП, настъпило на 20.08.2019 г., е причинена смъртта на Д. Г. К., ЕГН **********, вследствие на което ищците търпят неимуществени вреди.1. Наличие на елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:Твърди се ,че обстоятелствата, при които е настъпило събитието, били следните: На 20.08.2019 г. Д. Д. С.управлявал л. а. марка „Форд“, модел „Транзит“ с д. к. № на гл.път II-84 на км.2,930 в посока от с. З. към с. Б. водачът нарушил правилата за движение по пътищата и при движение с превишена и несъобразена с пътните условия скорост като не е ползвал дясната половина от пътя по посока на движението си, навлязъл в насрещната пътна лента и реализирал сблъсък с движещия се в този момент по нея л.а. марка „Ланча“, модел „Либра“, с рег.№ При настъпилото ПТП е причинена смъртта на Д. Г. К., ЕГН **********Вследствие настъпилото ПТП била причинена смъртта на Д.Г. К., ЕГН ********** съпруга и баща на ищцитеТвърди се още, че произшествието било настъпило по изключителната вина на водача Д. Д. С., който грубо нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - като участник в движението, с поведението си е бил длъжен да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората; чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство е бил длъжен да не извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение и в случай на необходимост да спре при възникване на опасност на движението; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство е бил длъжен да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява; чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - като се движил със скорост, несъобразена с конкретната пътна обстановка и със законовите ограничения и не спрял пред появило се препятствие на пътя; чл.8, ал.1 от ЗДвП - като не е ползвал дясната половина от пътя по посока на движението си, чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП- относно забраната за навлизане в насрещната лента при пътно платно с двупосочно движение, освен при изпреварване или заобикаляне.По случая е образувано сл.д. № 18/2022 г. по описа на сл.отдел към Окръжна прокуратура - гр. Пазарджик и пр. пр. № 3295/2019г., по описа на ОП - Пазарджик. Вследствие настъпилото ПТП и в непосредствена причинна връзка с последното на Д. Г. К., ЕГН ********** били причинени несъвместими с живота увреждания, довели до настъпването на неговата смърт.

Навеждат се доводи, че прекият деликвент е извършил деянието виновно при форма на вината непредпазливост. Водачът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, а именно, че ще причини ПТП, в резултат на което ще причини смъртта на Д. Г. К., ЕГН **********, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати, ако не е бил допуснал посочените по-горе нарушения на правилата за движение по пътищата Смъртта на Д. била внезапна, а болката от загубата му непреодолима. Й. и Д. живеели повече от 50г. Цял един живот прекаран заедно, прекъснат за един миг. Винаги заедно през всички тези години Й. и Д. отгледали двете си момчета и се радвали на техните успехи и на внуците си.

Сплотеното семейство било задружно и щастливо през целия си живот, а Г. и Й. били възпитани в уважение и обич към своите родители.

Младите мъже били близки с баща си, в чието лице виждали приятел и опора. Д. и Й., макар вече самостоятелни все още имали в лицето на баща си пример и незаменим другар - често се допитвали до него за съвет или просто за споделяне на важни събития от живота си.Така в хармония и разбирателство минавали дните на семейството на Д., до деня на страшния инцидент, който почернил целия им живот. Загубата на главата на семейство била трагедия за всеки един от тях.На 20.08.2019г. за един миг светът на Й., Г. и Й. рухнал. В един миг загубили най-скъпото в живота си, най-ценното своят съпруг и брат. Светът им опустял, а зейналата празнина била незаличима, а болката и мъката по загубата толкова силни и непреодолими, че преобърнали целия им живот.

Твърди се, че всичко това довело ищците до депресия, затворили се в себе си, не искали да се виждат с никого и не излизали навън. Й., Г. и Й. започнали да имат проблемен и непълноценен сън, безпричинна тревожност, а всеки спомен - снимка, дума или вещ им носи болка по загубения им близък. Особено тежко било състоянието на Й., която загубила не просто съпруг, а едновременно с това приятел и спътника в живота си, на когото е подарила младостта си, отгледала е децата си и е очаквала да прекара старините си в топлина, спокойствие и познатата прегръдка на мъжа си.

Твърди се още, че това ги направило нервни, раздразнителни, лесно раними и чувствителни, 3 изпаднали са в шок, прераснал в тежка депресия, остра стресова реакция и душевно разстройство.

Животът им вече никога нямал да бъде същият. Последиците в емоционален и психологически план не са отшумели и няма да отшумят никога. В дома на ищците се били възцарили скръб, отчаяние и безнадеждност.

С оглед изложеното считат, че обезщетения в размер на по 200 000 лв. за причинените неимуществени вреди вследствие смъртта на Д. Г. К. за всеки един от ищците отговаря на изискването за справедливост и молят да го присъдите, ведно с дължимата законна лихва.

Лекият автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с д. к. № , при управлението на който виновно било причинено ПТП-то, имал сключена застраховка „ГО” в „Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК 121130788, полица № BG/22/118002545669, валидна от 25.08.2018 г. до 25.08.2019г., което ангажира отговорността на застрахователя за обезщетяване на причинените вследствие на ПТП-то неимуществени вреди.

Ищците твърдят, че са предявили пред застрахователя извънсъдебна претенция с вх.рег.

№195/07.01.2020г. за заплащане на обезщетение, но с отговора си с изх.№573 от 16.01.2020г. и до момента ответникът не е определил и не е изплатил обезщетение. Това мотивирало правният интерес, след изтичането на тримесечния срок по чл. 496, ал.1 от КЗ за ищеца от предявяването на настоящия иск.