Решение № 101 от 17.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Пазарджик, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20225200100288 по описа за 2022 година

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове от ищцата М. Н. Т., ЕГН **********от гр.К., ул.*** против Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.София за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. /частичен иск/ и за имуществени вреди в размер на 18 327,59 лв.

В съдебно заседание на 05.12.2023 г. по предвидения процесуален ред е направено увеличение на иска предявения частичен иск за неимуществени вреди от 30 000 лв. на 300 000 лв.

Изложени са обстоятелства за претърпян на 30.04.2019 г. на главен път І-8 в посока от гр.Пазарджик към гр.Белово от ищцата, като пътник в описан лек автомобил, който инцидент е бил причинен от падане на дърво напречно върху автомобила и пътното платно, при което на ищцата били причинени множество тежки физически наранявания /рана в коремната област, при която пострадали редица вътрешни органи, открита черепно-мозъчна травма с фрактура на горна и долна челюст и фрактура на носа. Претърпяла общо осем операции, които се описват подробно в исковата молба и била в отпуск по болест повече от 2 години и половина.Въпреки проведеното болнично и домашно лечение, лицето и все още било обезобразено и деформирано, като възстановяването на нормалния му вид било невъзможно. Освен това не можела да се храни нормално, нито да диша нормално и съответно – да се натоварва като нормален здрав човек.

Отстранени били засегнатите при инцидента слезка и единия бъбрек на пострадалата, което наред с последиците от причинената руптура на черен дроб, представлявали тежки 1 телесни повреди, довели до постоянно разстройство на здравето й. Описват се по-конкретно последиците и опасностите за бъдещо развитите на усложнения от всяка една от тези травми.

Причинени били и увреждания на зъбите,повечето от които изцяло липсвали и а други били нездраво прикрепени към челюстта, на лявото око и на дебелото черво, както и – редица хернии в коремната област.

По препоръка на специалисти и всички останали зъби на ищцата следвало да бъдат извадени и на тяхно място да се поставят импланти, което налагало оперативни интервенции,придружени с болки и страдания.

Освен върху физическото здраве на пострадалата, преживяното рефлектирало и върху психическото й състояние. Поради обезобразяването на лицето, ищцата се притеснявала от външния си види и не искала да общува с никого. Постоянно изпитвала срам и желание да се срие от околните,затова носила постоянно и маска. Оплаквала се, че след инцидента никога повече няма да бъде пълноценен човек,нямала желание да комуникация, за работа в колектив, за занимания извън дома, дори – за общуване с роднини и поддържане на семейния живот.

Счита, че справедливото обезщетение за тези вреди би било 500 000 лв., но претендира по-малка сума с частичен иск.

Обезщетението за имуществени вреди се претендира във връзка направените разходи за лечение на всички травматични увреждания, които са в пряка причинно-следствена връзка с инцидента с падналото върху нея дърво на пътя. Изброява всички издадени й като потребител фактури за заплатени от нея медицински изделия и лечение, лекарствени препарати и потребителски такси.

Обстоятелства, с които ищцата твърди, че свързва възникването на отговорността на ответника са обезщетяване на причинените й вреди са, че пътят, на който става инцидента е включен в списъка на републиканските пътища и съгласно чл.19,ал.1т.1 от Закона за пътищата се управлява и стопанисва от Агенция „Пътна инфраструктура“.А с Правилника структурата, дейността и организацията на работата на тази държавна агенция поддържането на пътищата се извършва от съответното Областно пътно управление. Така в района на конкретния път ОПУ-Пазарджик е следвало да се грижи за крайпътните насаждения, включително – да подменя отделни стари и изсъхнали насаждения с нови, съгласно чл.10, ал.3,т.18 от Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012 г.

Според ищцата „лошото санитарно състояние“ на дървото, което е падналото върху колата дърво е причина то да се прекърши при появата на вятъра същия ден, а стволът на здраво дърво не би могъл да се прекърши по този начин. По-конкретно се твърди, че дървото е било видимо болно, със суховършия на две от основните връхни разклонения, с липсваща кора по част от клоните. От направените снимки се виждали разпръснати клони, което потвърждава, че са били сухи, а стволът – изгнил отвътре в значителна степен. Ищцата твърди, че по мнение на специалисти, при дървото е имало колонизиране на същинска 2 праханова гъба, причината за проникване на този вредител в нето била неполагането на нужните грижи, т. е.- неизпълнение на задълженията от страна на ОПУ – Пазарджик.

Изброяват се дейности, които се твърди, че са били нужди за запазване на дървото здраво, но не са били извършвани.

Твърди се, че ОПУ-Пазарджик не е разполагало с необходимите специалисти за осъществяване на задълженията за поддръжка на крайпътните насаждения и в частност – не е осъществявало отстраняването на тези, които са потенциално опасни.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, който е подал писмен отговор в законния срок.

Направени са следните възражения:

1.Срещу твърдението за противоправно поведение, изразяващо се в неизпълнение на сочените задължения за поддържане и текущ ремонт на пътищата, вкл. - относно крайпътните насаждения както й срещу това наличието на причинна връзка между такова едно поведение и описваните в исковата молба вреди. До увреждането на автомобила, респ. на пътуващите в него не се било стигнало поради някакво бездействие от органите на пътната инфраструктура.

Обстоятелствата, на които се основа това възражение са, че АПИ, чрез териториалното си подразделение в полагало системни грижи за републиканските пътища и в частност – за крайпътните насаждения. Премахвали се изсъхнали, повредени и опасни за живота и здравето на пътуващите дървета, след разрешение на еколози от съответната община. Но въпросното дървото е било здраво, а не изсъхнало и единствената причина за внезапното му прекършване е бил силния вятър, т. е. налице било т. нар. „случайно събитие“, което изключвало вината и отговорността за вреди на ответника, тъй като няма противоправно действие или бездействие, което да е довело до тяхното настъпване.

Освен това според ответника следвало се установи поведението на водача на автомобила , в който е пътувала ищцата и техническото състояние на този автомобил, както и дали е имало други участници в ПТП, в която връзка се правят и доказателствени искания.

2.Срещу твърденията за получените от ищцата травми като вид и характер, както и относно тяхната продължителност.

3.Срещу размера на иска, като несъобразен с претърпените вреди и с принципа за справедливост.

4.За принос/съпричиняване от страна на пострадалата за настъпване на събитието, поради непоставяне на предпазен колан, което възражение следва да бъде уточнено, тъй като не става ясно логически как поставянето на колан би предотвратило травмите от падането на дърво върху колата, респективно – тялото на пътуващата в нея ищца.

4.За намаляване размера на обезщетението в случай, че ищцата е получила такова от работодател и/или от застраховател по някакъв вид застраховка/и.

Отделно от възраженията в отговора се излагат обстоятелства за това, че ответникът е 3 възложил произтичащите от нормативните актове правомощия поддържане на процесния участък от републиканския път на трети лица – три търговски дружество, обединени по между си в „гражданско дружество“ на основание чл. 357 от ЗЗД, които се иска да бъдат привлечени като трети лица-помагачи на негова страна. Ответникът се позовава на сключения договор за възлагане на обществена поръчка от 09.10.2015 г., с предмет – дейности по ремонт и поддържане на републиканската пътна мрежа на територията на Южен Централен район, където попадал и процесния участък.

Съдът прецени, че дружества, които отговарят за изпълнение на задълженията по този договор, имат интерес да встъпят, за да помагат на ответника за отхвърляне на исковете, предвид възможността при евентуалното им уважаване той да предяви срещу тях претенции във връзка с неизпълнение на задълженията за поддръжка на пътя, в частност – грижата за крайпътните насаждения.

Трите дружества бяха допуснати до участие като трети лица-помагачи, като „Европейски пътища“ АД и „Грома Холд“ ЕООД участваха в процеса чрез упълномощен юрисконсулт, който поддържа всички направени от ответника възражения, като във връзка с някои от тях прави допълнителни доказателствени искания.

„Инжстрой инжинеринг“ ЕООД не изразява становище по делото и не участва чрез свой представител в първоинстанционното производство.

След преценка на събраните доказателства и обсъждане доводите и възраженията на страните, съдът прие за установено следното:

От представения протокол за ПТП, както и от разпита на св. Т., Г.-Б., М., А. и С., се установи, че на 30.04.2019 г., около 19.20 часа, на републикански път 1-8 (гр Пазарджик - гр.

К.), в участъка между ресторант „Орешак“ и минерален комплекс „Топлата вода“, край гр.

Белово, при км. 169+131 м., е настъпил инцидент, с участието на МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с per. № ***, управлявано от П. Т., при което вследствие на паднало дърво върху този автомобил е пострадалата тежко ищцата М. Н. Т., пътуваща на предна дясна седалка.

Св. Т. разказва, че докато шофирал, върху колата отгоре паднало дърво и когато погледнал към съпругата си видял, че част от лицето не е на мястото си, а виси, а от областта на корема „се подава едно черво“. В колата били навлезли клони от падналото дърво, а ищцата само издавала някакви звуци. Съпругът извадил детето, което било изплашено и плачело на задната седалка, а дошлите на помощ непознати хора го посъветвали да не пита ищцата, докато не дойдат лекари, защото състоянието й било видимо много тежко. Дошлата линейка я откарала в болница в гр.Пазарджик. Направени били няколко операции, като лекарите първоначално не давали гаранции, че животът й ще бъде спасен. След 10-тина дни в реанимация и стабилизиране на пациентката, тя била откарана в софийска болница. Там, а след изписването и от тази болница претърпяла множество медицински операции и интервенции, които са описани подробно в експертизите изготвени от лекар със специалност „съдебна медицина“ и от стоматолог.

Безспорно е установено, че фактически от се е пречупил ствола /стъблото/, на 4 растящо в непосредствена близост до пътя голямо широколистно дърво от вида „яворолистен платан“ на приблизителна възраст над 50 г. /експретиза на л. 531 и сл. от делото/. Дървото не е било безупречно здраво и макар да е премахнато преди завеждане на делото, влошеното му състояние се установи по безспорен начин с помощта на вещи лица, чиито заключения се базират на снимков материал и видеозапис, възпроизведен в отрито съдебно заседание при спазване на чл.204 ГПК, в съответствие с практиката на ВКС по въпроса за допустимостта му като доказателство в гражданския процес и след приемането на диска, на който е записан като веществено доказателство по делото.

Първоначално съдът назначи две вещи лица със специалност „инженер-лесовъд“ и „горска фитопатология“, а поради оспорване на техните две отделни заключения от ответника и участващите в процеса трети лица, бе допусната повторна експертиза, която е изготвена от доц. Н. Б., със сепециалност „дървесинознание“, преподавател в катедра „Механична технология на дървесината“ в Лесотехническия университет-гр. София. На вещите лица бяха поставени въпроси, по които съдът не разполага със специални знания, отнасящи се до релевантните за спора обстоятелства относно състоянието на дървото преди и към момента на инцидента и причините за неговото прекършване и падане върху преминаващ по пътя автомобил.

Безспорно се установи, че падналото дърво е имало видими признаци заболяване, които са позволявали да се определи като създаващо опасност, предвид близостта си до пътното платно и надвесените над него клони. Имало е доста изсъхнали клони, намалена листна маса и дупки по ствола и клоните му. Вещите лица констатират т. нар. „суховършие“ на снимки на дървото от месец юли 2018 г. Според вещото лице Д. изсъхването на клоните във всички случаи се свързва със започнал болестен процес, а добрата практика при грижи за дървета с изсъхнали клони изисква тяхното окастряне, при което специалист със сигурност ще забележи какво точно е заболяването на дървото, ще може да разбере каква е първопричината за проблема и т. н. При отстраняването на тези сухи клони може да се установи дали е налице загниване на дървесината и съответно да се предприемат последващи действия по обезопасяване на дървото. Вещото лице обяснява, че тези сухи клони са били видими преди инцидента и би следвало тези, които поддържат пътищата да ги забележат и да потърсят специалист, който да предпиши нужните мерки. Наличието на сухи клони и рехавост на короната по процесното дърво е установено и от вещо лице Н. З.. В отговора на въпрос четвърти от назначената по делото съдебно-лесотехническа експертиза, той пояснява, че на снимките на процесното дърво от 2018 г. се виждат сухи, сравнително тънки клони, като според експерта това би могло да бъде признак, че е налице гниене на дървесината. В дадените от него обяснения в о. с. з., експертът уточнява, че е налице 30 % обезлистване и наличните сухи клони би следвало да бъдат премахнати. Вещо лице З. (в о.с.з., проведено на 10.10.2023 г.) допълва, че при наличие на такова обезлистване и на сухи клони, се прави външен оглед на дървото, тъй като следва да се изследва точно какво е заболяването на дървото Той потвърждава и казаното от доц. Д. при грижи за премахване на сухите клони би се констатирало състоянието и на останалата част на дървото.