Протокол № 940 от 13.05.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 940 гр. Пазарджик, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220101937 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:15 часа се явиха:

Ищцовото дружество „М. 1895“ ЕООД – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Н. Т. от АКСмолян - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът „С. 99“ ЕООД – уведомено от предходното с. з. чрез представителя си, се представлява от законовия си представител А. Г..

Вещото лице Б. С. Д. – редовно призовА., се явява лично.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО – А.

Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Д. с вх. № 12699/30.04.2026 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Д., запознати сме с него.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1 към изслушване на

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъженен, висше образование, неосъждА., без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК .

Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ. Т.: В експертизата твърдите, че от „С.“ е представен служебен бон от 13.01.2025 г. от касов апарат с фискална памет на дружеството, с операция сторно на стойност 2400 лв., с ДДС 400 лв., на документ № 0000381/16.12.2024 г. Тук, в самото заключение никъде не е отразено дали има кредитно известие за това сторно?

В.Л. Д.: Сторното от касовия апарат, което е направено на самия касов апарат, е сторно на самото плащане. То не е сторно на сделката по фактурата, която е издадена. За да има кредитно известие трябва стоката да е върната или да има някаква рекламация, за да се пусне кредитно известие към данъчната фактура, която те са издали за картофи. Сторното на касовия апарат удостоверява единствено пусната касова бележка за плащане в брой, след това е сторнирА. касовата бележка, но то касае само плащането, не касае предмета на сделката по фактурата.

АДВ. Т.: А длъжни ли са да пуснат кредитно известие? Как ще установят другата стрА., че всъщност е сторнирА. тази касова бележка?

В.Л. Д.: Те са задължени да пуснат кредитно известие единствено и само, когато стоката не е представена или когато има рекламация и стоката е върната. В конкретния случай това сторно на касовата бележка представлява само сторнирано плащане.

АДВ. Т.: А как ще установят другата стрА., че е сторнирано?

В.Л. Д.: Другата стрА., те не са предоставили документ, че е платено.

АДВ. Т.: Има касова бележка. В смисъл, след като има касова бележка, следва ли да е платено?

В.Л. Д.: Пак казвам. В счетоводството на „М.“, така е водено, че не са 2 заведени А.литични партиди за всеки доставчик поотделно, което не може да се установи по счетоводни данни за конкретния доставчик какво е задължението или какво е вземането. В конкретния случай съм поискала представяне на документ удостоверяващ плащане по фактурата. От „М.“ са ми представили един разходен касов ордер, който е контиран счетоводно като предоставен служебен аванс, тоест този разходен ордер установява, че лице, което е заето по някакъв начин в дружеството, е получило пари като служебен аванс, но не е представен документ, че той е разплатил нещо по тази фактура.

Единствено се извлича извод, че лице работещо във фирмата е получило служебен аванс, но какво е станало с този аванс няма данни дали е платена точно тази фактура. В РКО пише за плащане по фактури на С., но получателят е служител или пълномощник.

АДВ. Т.: След като има сторно, дължими ли са тези пари?

В.Л. Д.: В счетоводството на „С.“, след като е сторниран касовият бон, там не е отразено плащане изобщо. Не е осчетоводено плащане.

АДВ. Т.: А фактурата осчетоводена ли е?

В.Л. Д.: Фактурата е осчетоводена, фактурата е включена в дневник за продажбите по ДДС, но няма осчетоводено плащане по тази фактура. В счетоводството на „С.“, при тях се водят А.литично по партиди, има заведена партида за „М.“ като доставчик, има заведена Аналитична партида като клиент „М.“, и в Аналитична партида на „М.“ като доставчик има задължение, а в Аналитична партида на „М.“ като клиент има отразено вземане по тази фактура, която те са издали със сторнирания касов бон.

АДВ. Т.: Понеже казахте, че в „М.“ не се води Аналитична партида – задължени ли са по закон?

В.Л. Д.: Не, не са задължени.

АДВ. Т.: А как може да се установи това по друг начин, освен по Аналитична партида?

В.Л. Д.: Като предоставят документ за извършено плащане. Но такъв документ не е представен. „М.“ могат да си удостоверят плащане по тази фактура, ами, най-малкото, след като са представили, че някой е получил аванс за да плати, трябва да има авансов отчет, че това е платено и на коя дата е извършено плащането, и да е осчетоводено. При ответника категорично 3 няма осчетоводено плащане, а в „М.“ съм поискала разпечатка на 501-ва сметка – каса, от която да се вижда, че е извършено плащане, но не съм получила такава информация. Просто не са предоставени такива документи, които да удостоверяват, че има извършено плащане по тази фактура.

Единствено това е представено – един РКО за служебен аванс. Той е получил служебен аванс с РКО № 14/12.12.2024 г. за изплатена сума в размер на 2880 лева на Е. Г. К., с основание: плащане на стока „С. 99“ ЕООД.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО – А.

Г.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. С. Д. съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 160 евро, съгласно справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. Т.: Те са признали нашия иск, а за прихващане те могат да си водят отделно дело. Госпожо съдия, при тези обстоятелства, и с оглед на това, че насрещното вземане, за което има възражения, съответно е оспоримо, то моля да отхвърлите възражението и производството да си продължи основно за иска, който е предявен пред Вас. С ИМ съм поискал двама свидетели, по което няма произнасяне, но водя за днес само един.

СЪДЪТ констатира, че с ИМ е направено искане за допускане на свидетели и след като съобрази изявлението на адв. Т. днес, О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ищцовата стрА..

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Е. Г. К. – на 52 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, пълномощник съм на „М.“.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.