Решение № 61 от 11.07.2019, Районен съд - Раднево

Р

Е Ш Е

Н И Е № 61

Гр. Раднево,11.07.2019г.

Радневският районен съд в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА

При участието на съдебния секретар Живка Манолова като разгледа АНД № 40/2019 г., по описа на съда, докладвано от съдия ВЪЛЧАНОВА, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административно нарушение и наказание и е образувано по жалба на „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Раднево, ул. „Гоце Делчев” № 33, представлявано от управителя Деница Георгиева Джекова, против Наказателно постановление № 6876, издадено на 25.10.2018 г. от Заместник-министъра на културата при Министерство на културата на Република България, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 97, ал. 1, т.

6, пр. 3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) е наложено административно наказание - „Имуществена санкция” в размер на от 2 500 лева.

Въззивникът моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил нарушенията, за които е санкциониран и че дружеството не е препредавало по кабел по електронно съобщителната си мрежа сочените програми. Няма и не ползва кабелна мрежа, по която да е възможно да доставя тази услуга и няма или не ползва техническо устройства, които да позволяват такова препредаване. Сочи, че е нарушен чл. 42 от ЗАНН като липсва описание на нарушението, при които е извършено доколкото проверката по никакъв начин не установява констатациите в констативния протокол и АУАН по отношение на нарушителя. Твърди, че не е посещаван офис или помещение на дружеството, където са разположени технически средства, осъществяващи приемането на сигнала и предаването му, не е установена „широка аудитория”, до която да е разпространен сигнала, няма договор с абоната за доставка на радио и/или телевизионни програми.

На тези основания предлага наказателното постановление да бъде отменено. В с.з. участва чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адв. Е.М., която заявява, че поддържа жалбата и искането за отмяна на цитираното по-горе наказателно постановление, издадено срещу въззивника. В становището си по същество излага аргументи за недоказаност на административното обвинение.

Административно – наказващият орган – Министерство на културата, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. В представени по делото писмени бележки излага аргументи за доказаност на нарушенията и техния автор, за правилната им квалификация като отделни нарушения и моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Контролиращата страна – РП – Раднево, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по постъпилата жалба.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На

14.03.2018г. свид. П.Й.А. – главен експерт в Дирекция „Авторско право и сродните му права” при Министерство на културата, съвместно със свидетелите Б.Б.Д. и Л.А.А. – служители на Министерство на културата, извършили проверка по спазването на ЗАПСП на фирма „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД, като проверката е извършена в хотел „Енергоремонт”, находящ се в гр. Раднево на ул. „Тачо Даскалов” № 12. По време на проверката присъствали свидетелите К.С.М., Б.Б.Д. и Л.А.А.. Услугата кабелна телевизия се предоставяла от „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД. В рецепцията на хотела бил открит в работен режим телевизор към електронно съобщителната мрежа на оператора чрез коаксиален кабел.

По време на проверката са били предоставени касов бон на хотел „Енергоремонт” и заверено копие на фактура № 74 от 14.02.2018г. за услугата кабелна телевизия с доставчик „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Раднево, ул. „Гоце Делчев” № 33, представлявано от Деница Георгиева Джекова, в качеството й на управител.

В рецепцията на хотела е открит в работен режим телевизор, марка „Весо”, свързан към електронно съобщителна мрежа на оператора чрез коаксиален кабел. Чрез използването на дистанционното управление и екрана на телевизора са били проверени всички препредавани телевизионни програми. Сред тях е била и програмата „Nat Geo Wild”. Във връзка с извършената проверка е съставен на място и Констативен протокол № 6742 от 14.03.2018г., в който са описани препредаваните телевизионни програми и посочени по-горе обстоятелства.

С писмо изх. № 560046/30.03.2018г. е отправено писмено запитване до телевизионната организация – правоносител, създаваща програмата „Nat Geo Wild”. От получения в ДАПСП отговор от дружество „TERAPRO”, в качеството му на упълномощен представител за страната на телевизионната организация - правоносител върху програмата, се изяснява, че към датата на извършване на проверката дружество „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД не е имало отстъпени права за препредаване.

Предвид установеното на 27.04.2018г. на „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД е съставен и връчен срещу разписка АУАН № 6876 от 27.04.2018г. от П.Й.А. на длъжност главен експерт в ДАПСП към МК на Деница Георгиева Джекова - управител на дружеството.

Актът е съставен от надлежно оторизирано с правомощия на актосъставител лице съгласно чл.98, ал.1 от ЗАПСП и Заповед № РД09-252/12.05.2017г. на министъра на културата, при спазване на сроковете , предвидени в ЗАНН, има всички реквизити съгласно чл. 42 от ЗАНН. Актът е предявен и подписан срещу разписка на 27.04.2018г. от управителя на дружеството. В хода на производството е постъпило възражение от страна на дружеството, в което се посочват всички възражения, които са посочени и в жалбата. Навеждат се твърдения, че дружеството не е кабелен оператор и не е регистрирано като такъв. Посочва се, че дружеството предоставя единствено интернет услуги и поддръжка на вътрешната кабелна мрежа на хотела, за което представя и копия от Договор № 2а/02.01.2018г. и Договор от

06.06.2017г. Твърди, че кабелната телевизия в хотела се доставя от дружеството „Булсатком”.

Наказващия орган е отправил запитване до „Булсатком”, на което последните са отговорили, че нямат никакви отношения с хотел „Енергоремонт”.

Единственото доказателство, на което основават твърдението си за извършено нарушение е фактически фактурата, представена от служител на хотела, с дата 14.02.2018г., която по съществото си противоречи на сключения с дружеството договор за доставка само на интернет услуги.

Възражението на жалбоподателя е обсъдено подробно от АНО и не е прието за относимо и основателно. Наложена е санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 97, ал.1 т. 6 предл. 3 от ЗАСПСП.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентния орган:

АУАН е съставен и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 98, ал.1 и чл. 98в, ал.1 от ЗАПСП, надлежно оправомощени с това правомощие, съгласно приложените към делото заповеди на министъра, отговарящ за културата. За наказващия орган е приложена Заповед РД-09-277 от 19.05.2017 г. на Министъра на културата, а за актосъставителя - Заповед РД-09-252/12.05.2017г. на Министъра на културата.

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия и в предвидените за това срокове. В АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Описанието на нарушението, дадено както в АУАН, така и в НП е достатъчно пълно и ясно, за да даде възможност на нарушителя да го сведе под конкретната правна норма, посочена като нарушена и по този начин да разбере за какво административно нарушение е санкциониран, за да може да организира адекватно защитата си по него.

АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на ЗАНН, като надлежно връчен и предявен. По този начин е било гарантирано правото на нарушителя в три дневен срок от съставяне на акта да направи възражения срещу него, право, от което той се е възползвал, депозирайки пред АНО своите писмени възражения срещу така съставения му акт.

И тук съдът констатира допуснато от административно – наказващия орган съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в несъобразяване от страна на наказващия орган с разпоредбата на чл. 54, ал. 4 от ЗАНН, повеляваща при наличие на спорни обстоятелства да проведе разследване на тези обстоятелства преди да пристъпи към издаването на наказателно постановление. В случая още след като е поканен за съставяне на АУАН и при неговото връчване, а след това и с писменото си възражение, нарушителят навежда спорни обстоятелства, като напълно отрича да е автор на нарушението, за което е съставен АУАН. Наведените от него твърдения са налагали наказващия орган да извърши разследване относно спорните обстоятелства – от къде точно се излъчва и препредават този телевизионен канал, за който има издадено наказателно постановление, в състояние ли е дружеството-нарушител да излъчва такъв телевизионен сигнал въобще, има ли съоръжения, способни да препредават телевизионни канали, налице ли е кабелна мрежа за това.

В случая наказващия орган не просто не е извършил /или възложил/ разследване на всички тези спорни обстоятелства, но дори не е направил опит да провери в седалището на дружеството-жалбоподател дали е налице предавател на телевизионни програми и т.н. За да се установи извършването на посоченото нарушение и за да бъде осъществено „препредаване” активно действие, регламентирано в §1, т.17 от ЗРТ и представляващо „Едновременно и непроменено приемане и предаване, независимо от използваните технически средства, изцяло и без никакви изменения.

На радио и телевизионните програми, или на големи части от тях, разпространявани за приемане от широката аудитория” следва да е установено и приемането на сигнала от доставчика - т.е. от жалбоподателя. Проверка на това обстоятелство не е извършена, не е изобщо посещаван офиса на дружеството и това обстоятелство се установи от проверяващите, разпитани в съдебно заседание. Свидетелят Л.А.А. установява, че ходил в офиса на дружеството, но тъй като там нямало приемник не могъл да извърши насрещна проверка. Видял е, че няма телевизор в офиса и не счел за нужно да се представя на стоящите в офиса две жени, както установи.

Доказателствената тежест в административно – наказателния процес лежи не върху нарушителя, а върху АНО и именно затова, според съда, той е бил длъжен да извърши разследване на спорните обстоятелства, за да докаже по безспорен и несъмнен начин, както извършването на нарушението, така и неговият автор. Вярно е, че органът не дължи задължително произнасяне по наведените възражения, а следва само да прецени същите. Очевидно е, че в случая ги е намерил за неоснователни и е преценил, че не е необходимо да извършва разследване на спорните обстоятелства. По този начин обаче наказващия орган е издал оспорваното наказателно постановление при неизяснена фактическа обстановка и при отсъствието на безсъмнена установеност на автора на административното нарушение, визирано в съставения АУАН.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление:

Спазвайки служебното начало, по служебна инициатива на съда бяха събрани редица доказателства, в това число установени и разпитани широк кръг свидетели, както и назначена техническа експертиза. Въпреки положените от съда усилия за разкриване на обективната истина по делото, фактът на извършване от страна на „ВЕЛ НЕТ ТВ” ООД гр. Раднево на вмененото му административно нарушение остана недоказан до изискваната от закона степен на несъмненост.

Разпечатката съдържа 39 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61909e6a-7923-4293-82fa-dc5afbe631b4