Решение № 308 от 04.06.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Видин, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20221320102187 по описа за 2022 година

Н. В. К.,ЕГН ********** и К. В. Я. ,ЕГН ********** ,двамата от гр.********** са предявили против A. Г. В., ЕГН **********, от гр.

******************* и А. В. С., ЕГН: - **********, от гр. ***************, иск с правно основание чл.54 ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.

Твърди се, че ищците са братя и притежават по наследство и давностно владение в съсобственост трети етаж от триетажна жилищна сграда с административен адрес: ***************, построена в имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Видин - У ПИ XXIX-5-151 в кв. 134 по регулационния план на гр. Видин от 1968 година, целият от около 390 кв.м. Правото им на собственост се установява от Нотариален акт № 98, том I I , дело № 593 от 29.06.1972 г., издаден от районен съдия И. С. при Видински районен съд, с който дядо им И. Г. П. учредява на майка им Йо. И. Я.а суперфиция, а именно правото да надстрои трети етаж върху съществуващата масивна жилищна сграда застроена в дворното място, намиращо се в гр. ***************, съста‐ вляващо парцела XXIX-5-151 в квартал 37 по плана на гр. Видин, при 1 съседи: Е. К. К.; К. И. М.; А. Н. В. и улица, както и от протокол от 04.01.1986 год. по гр.д. № 965/1985 г. по описа на Районен съд – Видин, с който е одобрена спогодба, по силата на която майка им Йо. И. Я.а получава в дял 1/3 ид.ч. от дворното място, в което е построена тази жилищна сграда, което дворно място съставлява имот планоснимачен номер. 2136 в кв. 21 по плана на гр. Видин, цялото около 390 кв.м.

Излага се, че първият ответник А. Г. В. е собственик на имот съседен на техния, а именно 1/2 ид. ч. от дворното място, за което е отреден поземлен имот с идентификатор 10971. 504.211 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин, одобрени със Заповед РД 18-5/28.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота *************, с площ 403 кв.м, по предходния план № 594.289, заедно със сграда с идентификатор *** в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин, одобрени със Заповед № РД-18-5/28.01.2008 г. на ИД на АГКК, с предназначение на обекта: жилище, апартамент с адрес на имо та гр. ***********, с две нива на обекта и площ от 55 кв.м.- Нотариален акт № 107, том. Ill, peг. № 3935, нот. дело № 362 от 2017 г. на нотариус Л. Ц., с район на действие Районен съд Видин, per. № 029 в регистъра на Но‐ тариалната камара.

Посочва се, че вторият ответник А. В. С. е собственик на имот съседен на техния, а именно 1/2 ид.ч. от застроен //урегулиран поземлен имот 289 в к-с „*********“ по действащия кадастрален план на гр. Видин, одобрен със Заповед № РД-02-14-2269/29.12.2000 г. на ИД на АГКК с административен адрес гр. ***********, ведно със самостоятелно жилище, разположено в северната половина на построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, което жилище е със застроена площ 55 кв.м. - Нотариален акт № 112, том. II, per. № 2953, дело № 273 от 2002 г. на нотариус. Т. А., с район на действие Районен съд - Видин, peг. № 162 от регистъра на Нотариалната камара.

Поддържа се, че с плана от 1982 г. от УПИ XXIX-5-151 са образувани два нови УПИ, а именно: УПИ XXVII-2136, 2138 за урегулиране на ПИ 2136,2138 и УПИ XXVI 2137 за урегулиране на ПИ 2137, при което е допусната грешка, като е изместена границата между двата имота, този на ищеците и този на 2 ответниците, като част от ПИ 2136 от 37 кв.м. е присъединена към съседния ПИ 2137. Тази част от дворното място при погрешно нанесена в кадастралната основа на гр. Видин имотна граница е включено в имота на ответниците. Вярната имотна граница към минал момент при придобиване на имота от майка им е различна от нанесена в кадастъра. Сочи се, че няма изменения на кадастралните и регулационни планове, по силата на които да са отчуждавани процесиите 37 кв.м. от нашия, на ищците имот.

Твърди се, че грешката се състои в това, че без да е налице документ за закупуване на част от УПИ XXIX-5-151 в кв. 134 по плана от 1968 година с плана от 1982 г. са образувани два нови УПИ, а именно УПИ XXVII - 2136, 2138 за урегулиране на ПИ 2136, 2138 и УПИ XXVI 2137 за урегулиране на ПИ 2137, при което без основание е изместена и границата, като част от ПИ 2136 е присъединена към съседния ПИ 2137.

Излага се, че новата имотна и регулационна линия, по ЗРП от 1982 г. не съвпада с оградата на място. Грешката е пренесена в КП от 2000 г., като peг. линия, определена с ЗРП от 1982 г., е нанесена като имотна граница.

Впоследствие грешката е пренесена в ЗРП от 2008 г., като границата по КП от 2000 г. е нанесена като peг. линия.

Сочи се, че при одобряването на сега действащата КК не е взета пред‐ вид имотната граница по плана от 1968 година и имотната граница, която съществува, на място и която е материализирана с телена ограда, при което е нанесена погрешна имотна граница, като е пренесена грешката от предходните планове. Допусната е грешка в кадастралната карта на гр.

Видин, като 37 кв.м. дворно място са погрешно нанесени в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин, като част от съседен на техния имот.

Поддържа се, че новата имотна и регулационна линия от ЗРП от 1982 г. не съвпада с оградата между двата имота. При одобряването на сега действащия КК не била взета предвид имотната граница по плана от 1968 г., както и с имотната граница, която съществува на място и която е материализирана с телена ограда, което води до противоречие между тяхната собственост и собствеността на ответниците по посочените по-горе техни нотариални актове.

Иска се от Съда,след допуснато изменение, да постанови решение с 3 което да признаете за установено по отношение на ответниците A. Г. В., ЕГН **********, от гр. Видин, ул.

„Бузлуджа“ № 1 и А. В. С., ЕГН: - **********, от гр. ***********, че 17 кв. м. дворно място между старата имотна граница по кадастралния план на гр. Видин от 1968 г. и новата имотна граница по кадастралния план на град Видин от 1982 година, на поземлен имот с идентификатор ***, е собственост на ищците, а правния спор между тях и ответниците за собствеността на тези 17 кв. м. се дължи на непълнота и грешка в кадастралната карта на гр. Видин, одобрена одобрена със Заповед № РД-18-5/28.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответникът А. В. представя писмен отговор, с който оспорва исковата претенция.

Излага се, че исковата молба е допустима, но неоснователна.Твърди, че със съставянето на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-5/28.01.2018 г. на Изпълнителен Директор на АГКК кадастралната граница между двата имота е правилно заснета. ПИ с идентификатор *** от придобиването му владее в реални материализирани граници. Отбелязва, че по действителния план до 1982 г. и до 2008 г., който ПУП действа и към момента, както и КК, границите на собствения им имот ПИ с идентификатор *** не са били променяни, т.е. регулация и план съвпадат. Поддържа се, че следва да се има предвид, че последният план за комплекс „********“ е приет през 2000 г. и сравнявайки всички планове за съответния квартал границите на неговия имот са едни и същи, т.е. имотът не се е променял графически.

На следващо място отбелязва, че е налице и влязъл в сила кадастрален план и в срока на обжалване същият, подалите исковата молба собственици на ПИ с идентификатор *** не са възразили, и към настоящия момент абсолютна давност е изтекл.Посочва се, че графическите данни на собствения му имот, получени чрез преки геодезически проучвания са съвместими с графичните данни на имота от действащите до одобряването на кадастралния план регулационни планове на града. Излага се, че имотът е урегулиран и от плановете на гр. Видин имотната и регулационна граници между двата имота съвпадат.

Ответницата А. С. не ангажира писмен отговор.

4

По делото са събрани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно – техническа експертиза.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна : не е спорно,че ищците са съсобственици по наследяване на трети етаж от триетажна жилищна сграда с административен адрес: ***************, построена в имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин - У ПИ XXIX-5-151 в кв. 134 по регулационния план на гр. Видин от 1968 година, целият от около 390 кв.м.

Горното е видно от Нотариален акт № 98, том I I , дело № 593 от 29.06.1972 г., с който е учредено на Йо. И. Я.а/майка на ищците ,видно от ангажираното удостоверение за наследници/,суперфиция, а именно правото да надстрои трети етаж върху съществуващата масивна жилищна сграда застроена в дворното място, намиращо се в гр. ***************, съста‐ вляващо парцела XXIX-5-151 в квартал 37 по плана на гр. Видин, при съседи: Е. К. К.; К. И. М.; А. Н. В. и улица, както и от протокол от 04.01.1986 год. по гр.д. № 965/1985 г. по описа на Районен съд – Видин, с който е одобрена спогодба, по силата на която Йо. И. Я.а получава в дял 1/3 ид.ч. от дворното място, в което е построена посочената жилищна сграда, и което дворно място съставлява имот планоснимачен номер. 2136 в кв. 21 по плана на гр. Видин, цялото около 390 кв.м.

Не е спорно също така,а и е видно от представените скици и нотариални актове,че всеки от ответниците е с право на собственост на ½ ид.част от съседен на ищците имот ,находящ се в гр.Видин, с адрес ,************ ,целия от 403 к.м.,както следва:

-ответника А. Г. В. е собственик на 1/2 ид. ч. от дворно място, за което е отреден поземлен имот с идентификатор 10971. 504.211 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин, с адрес на имота

*************, с площ 403 кв.м, заедно със сграда с идентификатор *** в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, с адрес гр. ***********, с две нива на обекта и площ от 55 кв.м.Нотариален акт № 107, том. Ill, peг. № 3935, нот. дело № 362 от 2017 г. на нотариус Л. Ц., с район на действие Районен съд Видин, p e r. № 029 в 5 регистъра на Но тариалната камара.

-ответника А. В. С. е собственик на 1/2 ид.ч. от застроен //урегулиран поземлен имот 289 в к-с „*********“ по действащия кадастрален план на гр.

Видин, с административен адрес гр. ***********, ведно със самостоятелно жилище, разположено в северната половина на построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, което жилище е със застроена площ 55 кв.м. - Нотариален акт № 112, том. II, per. № 2953, дело № 273 от 2002 г. на нотариус. Т. А., с район на действие Районен съд - Видин, peг. № 162 от регистъра на Нотариалната камара.

Спорния въпрос е дали с плана от 1982г. е допусната грешка спрямо плана от 1968 г. като е изместена границата между ПИ 2136 и ПИ 2137, като част от ПИ 2136 е присъединена към съседния ПИ 2137,и която грешка е пренесена в кадастралния план от 2000 г.и ЗРП от 2008 г. .

Предвид несъмнената нужда от експертни знания за пълното осветляване на обстоятелствата по делото е назначена съдебно-техническа експертиза ,като вещото лице е представило писмено заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема изцяло , като обективно и компетентно дадено.

В заключението си вещ ото лице е отговорило на поставените от страните въпроси, като в обобщение се налага извод за допусната грешка спрямо плана от 1968 г. при нанасянето на материализираната граница между имота на ищците и този на ответниците,в ЗРП на к-с“********“ от 1982 г.,2000 г. и 2008 г. за гр.Видин.Вещото лице е посочило,че между плановете от 1968 г. и 1982 г.има разминаване ,като границата между ПИ 2136,който е на ищците и ПИ 2137 ,който е на ответниците,е нанесена на 2.11 м. към ПИ 2136,като по този начин към ПИ 2137 е придадена площ от 17 кв.м.