Решение № 7288 от 01.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7288 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Д.

Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20251100503847 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 1782 от 04.02.2025 г. на СРС, 163 с-в, по гр. д. № 26251/2024 г., на основание чл.357, ал.1 вр. чл.358, ал.1, т.1 КТ, е отменено като незаконосъобразно наложеното на ищеца Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.**** дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед № 118/9.4.2024г. на Старши мениджър в Главна Дирекция Хора и култура в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЕИК 831919536, за извършени от Д. И. Д. нарушения на трудовата дисциплина в периода 16.01.2024г.-18.01.2024г., на основание чл.358 КТ във вр. чл.187, ал.1, т.3, т.7 и т.8 и чл.188, т.1 КТ.

В срока по чл.259, ал.1 ГПК решението се оспорва от ответника УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД с доводи, че е неправилно и незаконосъобразно; постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, както и поради необоснованост.

Поддържа, че нито един от доводите на ответника не е бил обсъден от съда с постановеното решение. Не са анализирани от съда писмото, с което са поискани писмени обяснения от ищеца, както и дадените такива по образуваното дисциплинарно производство. С последните ищеца е признал описаното и извършено от него 1 поведение, което нарушава трудовата дисциплина. Съдът е игнорирал и не е обсъдил събраните в производството доказателства. Работодателят е спазил изискванията на чл.195 КТ относно съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, изискани са писмени обяснения по реда на чл.193 КТ и изводите на съда в обратен смисъл не съответстват на цитираните разпоредби и събраните в производството доказателства. Спазен е срокът за налагане на дисциплинарно наказание по чл.194 КТ, тъй като в имейл от 05.02.2024 г. за първи път се споменава името на ищеца във връзка с неговото поведение в отклонение на възложената му трудова функция и приетите вътрешни правила. След тази дата до 12.02.2024 г., когато са били подготвени писмата за изискване на писмените обяснения е било извършено проучване на случая и от страна на работодателя са били събирани доказателства.

Освен това за времето от 04.04.2024 г. до 08.04.2024 г. /включващ три работни дни/ ищецът е бил в разрешен отпуск.

Поддържа, че в производството е установено извършено нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищеца, за което са му били поискани писмени обяснения.

Последните са били получени от работодателя и са преценени като неоснователни. С оглед това е била издадена от компетентния орган заповед за дисциплинарно наказание, която е мотивирана и законосъобразна. Различен извод не следва от събраните в производството доказателства, което сочи за неоснователност на предявения иск. Неправилно първата инстанция е формирала изводи за основателност на иска за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание при така установената фактическа обстановка. С оглед това постановеното решение се явява неправилно.

Моли, да бъде постановено решение, с което да се отмени решението на СРС и да се отхвърли иска. Претендира разноски в производството съгласно списък.

Въззиваемата страна ищец Д. И. Д., е подала отговор по реда на чл. 263 ГПК, в който оспорва жалбата. Поддържа, че решението е съобразено със събраните по делото доказателства и закона; постановено е в съответствие с процесуалния и материалния закон. Моли, да се потвърди решението на СРС, като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендира разноски.

При така установената фактическа обстановка Софийкият градски съд достигна до следните изводи:

Според разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 269, изр. 2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба.

Съдът служебно има правомощие да провери само спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение.

2

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, като в рамките на проверката по чл. 269 ГПК настоящата инстанция намира, че решението е валидно постановено и допустимо.

Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи за неправилност, съдът намира следното:

Производството е образувано по предявен от ищеца Д. И. Д., ЕГН **********, срещу ответника УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЕИК 831919536, иск по чл.357, ал.1 вр. чл.358, ал.1, т.1 КТ за отмяна като незаконосъобразно наложеното му със Заповед № 118/9.4.2024г. на Старши мениджър в Главна Дирекция «Хора и култура» в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД дисциплинарно наказание „Забележка“ за извършени нарушения на трудовата дисциплина по чл.358 КТ във вр. чл.187, ал.1, т.3, т.7 и т.8 и чл.188, т.1 КТ.

С постановеното от първата инстанция решение, съдът е приел предявения иск за основателен по съображения, че заповедта, с която е било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ на ищеца не е мотивирана в отклонение от изискванията за това по чл.195, ал.1 КТ доколкото не съдържа пълно и конкретно описание на извършените нарушения на трудовата дисциплина, респ. в какво се изразяват същите при съобразяване описанието на работодателя за извършени нарушения на вътрешните правила на банката. Според съда в случая с изброяването на различни разпоредби от вътрешни за банката актове, които по твърдения е установено ищецът да е нарушил, не се постига спазване изискванията на цитираната разпоредба сочеща, че в заповедта следва да бъде посочено конкретното извършено нарушение, в т.ч. с дата или период на извършването на описано деяние. Това несъответствие и непълнота, според съда, не се преодолява с поддържаното от работодателя в хода на дисциплинарното производство, че ищеца е изнесъл информация за ниво на разглеждане на преписка в банката във връзка с отпускане на кредит с клиент работещ с филиал на банката в гр.Сандански, чрез достъп до данни в системите на банката до клиентски данни за период 16.1.-18.1.2024г., като достъпа до данните в системата не е осъществен от самия ищец, а от друг служител на банката/свидетел по делото З.С.-П./.

За пълнота на сочените изводи, съдът е изложил и съображения, че самата заповед е незаконосъобразна и поради неспазен ред установен от самия работодателответник по налагане на дисциплинарно наказание на ищеца, като не е спазена вътрешна процедура на банката за това- Процедура относно: Реда и начина за налагане на дисциплинарни наказания и осъществяване на ограничена имуществена отговорност по Кодекса на труда(КТ) с № UCB HR-20-4-15/12/2021/n.167-176/ с три приложения Образец 1, 2 и 3.

Решението е правилно.

Фактическите констатации и правни изводи на първата инстанция се възприемат 3 напълно от въззивната инстанция и последната препраща към тях съобразно указанията на чл.272 ГПК. Във връзка с оплакванията на ответника по въззивната жалба същите следва да бъдат допълнени в следния смисъл:

Страните не спорят и чрез събраните пред първата инстанция доказателства е установено, че страните са в трудови правоотношения по силата на сключен Трудов договор № 271/05.03.2002г. и Допълнително споразумение/ДС/ № 2022/21.04.2022г.

Въз основа на тях ищецът изпълнява длъжността „Експерт Търговско планиране“ в структурата на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, „Главна Дирекция Корпоративно банкиране“, „Търговско планиране“, „Бизнес проучвания“, „Търговско планиране“.

Установява се, че на 09.04.2024 г. ищецът получил по електронен път Заповед № 118/09.04.2024г. на на Старши мениджър в Главна Дирекция Хора и култура в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, с която му било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“, на основание чл.358 КТ във вр. чл.187, ал.1, т.3, т.7 и т.8 и чл.188, т.1 КТ поради нарушаване на трудовата дисциплина, изразяващо се в неспазване на техническите и технологичните правила, неизпълнение на законни нареждания на работодателя, злоупотреба с доверието и доброто име на работодателя.

Установява се, че в обстоятелствената част на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е посочено, че:

„На дата 18.01.2024г. е получен сигнал в ГД Банкиране на дребно, че е предоставена вътрешна информация на клиент с инициали Пл.Н.М, който към посочената дата има подадени искания за ипотечен кредит и фирмен кредит. Въз основа на сигнала „Кибер сигурност и надзор“ са извършили проверка на осъществени достъпи в системите на банката до клиентските данни за периода 16.01.2024г. 18.01.2024г. На база на информацията, получена от справките за този период е установено, че на 17.01.2024г. в 09.17 часа и 11.28 часа по данни на системата S1EM конкретен служител от ГД Банкиране на дребно е търсил клиент - Ф. Л— Пл. Н.М. по клиентски номер. Установено е, че въпросният служител е достъпвал данните на клиента по искане на Д. И. Д..

Работодателят се е запознал с установените нарушения на вътрешните правила на банката на 15.02.2024г. и на същата дата е стартирана дисциплинарна процедура.

Според фактите по случая е изяснено , че клиентът е разполагал с вътрешна информация относно процеса по разглеждане на исканията за кредит, конкретните лихвени нива, предложени от банката, както и информация за конкретните етапи на разглеждане на исканията за кредит. Потвърдено е, че служителите от обслужващия филиал не са предоставили никаква предварителна и вътрешна информация на клиента. Също така клиентът е заявил пред служители на филиала, че познава служител от централата на банката от гр. София и е цитирал името на Д. И. Д. от където има вътрешна информация за решенията и условията на банката за одобрение 4 на ипотечния кредит. След изясняване на обстоятелствата, по случая е установено, че служителят Д. И. Д. си е позволил настоятелно да търси и да предоставя конкретна вътрешна информация на клиента, което е в нарушение на стандартите за обслужване на клиентите и регламентите за работа с клиентски данни. Нерегламентирано предоставяне на клиентска информация е нарушение на трудовата дисциплина.

Действията на Д. Д. са подвеждащи за клиента, създали са напрежение между него и обслужващия го филиал и са създали предпоставка за репутационен риск за банката”.

Същевременно в заповедта е посочено, че „Д. Д. е допуснал следните нарушения на вътрешните актове на банката:

1/ т.4 от Декларация за Опазване на банковата, търговска тайна и за доверителност - „Ще проявявам лоялност към банката и със своите действия ще опазвам и защитавам правата, интересите и имуществото на Банката. Няма да злоупотребявам с доверието и уронвам доброто име на Банката, както и да разпространявам поверителна информация.“;

2/ Основни задължения и отговорности на Длъжностна характеристика на заеманата длъжност „Експерт Търговско планиране" - „Съблюдава опазването на банковата тайна и правилата на конфиденциалност; Спазва вътрешнобанковите процедури и правила на Банката и нормативните изисквания по отношение на дейността като се стреми да намалява нивото на нефинансов и финансов риск в работата; Прилага в работата си корпоративните ценности и Кодекса на поведение на Групата.“;

3/ Правилникът за вътрешния трудов ред на УниКредит Булбанк АД: „чл. 46, ал.1 - Служителите са длъжни да спазват изискванията на Работодателя, установени в длъжностната характеристика, вътрешнобанковите актове, настоящия правилник, Кодекса на поведение на УниКредит, КТ и подзаконовите актове по прилагането му.“;

И чл.48 - „Всяко виновно неизпълнение на трудовите задължения установени с КТ, подзаконовите актове по прилагането му, длъжностната характеристика за заеманата длъжност, всеки един от вътрешнобанковите актове, неспазването на разпоредбите на този правилник, други вътрешнобанкови нормативи, правила, заповеди на работодателя е нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187 и чл.190 от КТ, за което се налагат предвидените в Кодекса на труда дисциплинарни наказания.“