Решение № 70 от 08.05.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. С., 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА в присъствието на прокурора Я. Вл. П. като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261800600266 по описа за 2026 година Производството е по гл. ХХ1 за въззивен контрол, инициирано с жалба против присъда № 2/06.04.2023г., постановена по НОХД № 153/021г. по описа на РС К.д.

По силата на посочената по- горе присъда съдът е признал подсъдимия Е. Ц. Г., роден на ..... г. в гр. Г., българин, с българско гражданство, с постоянен адрес: гр. Г., ул. „Г. С.

Р.“ № ..., бл. ..., вх. .., ет. ..., ап. .., неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че: на 01.05.2020 г., около 21.00 часа в с. Г., общ. Г., С. обл., с посока на движение от центъра на с. Г. към местност „П.“ е управлявал моторно превозно средство . л.а. марка/модел „Нисан Терано“ с рег. № ............., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.94 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно наредба № 1/19.06.2017 г. за реда за установяване употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № /\RD\4 0178, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 343г от НК, във връзка с чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от НК, ГО Е ОСЪДИЛ на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 /една/ година, както и да заплати „ГЛОБА“ в размер на 200 /двеста/ лева. Съдът е постановил и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от 1 /една/ година.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът е отложил изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ за изпитателен срок от 3 /три/ години.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК, съдът е приспаднал за изпълнение на наказанието „лишаване от право да управлява МПС, времето, през което подсъдимия Е. Ц. Г. е бил лишен 1 от това право по административен ред, считано от 20.05.2020 г.

В тежест на подсъдимия Г. са възложени направените по делото разноски в двете фази на наказателното производство.

Присъдата е атакувана с жалба от подсъдимия Г., чрез защитника му -адв. К. , като незаконосъобразна и неправилна, постановена в нарушение на материалния закон, В жалбата, която е бланкетна се изтъква единствено основание, че установяването на концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия , не е осъществено в съответствие с изискванията на Наредба № 1 /19.06.2017г.

В допълнително писмено изложение, явяващо се неразделна част от жалбата, жалбоподателят излага подробни съображения. На основата на подробен анализ на доказателствата, в жалбата се правят фактически и правни изводи, относно несъставомерността на извършеното от подс. Г. спрямо нормата на чл.343б, ал.1 НК, изискваща като съществен съставомерен признак от обективна страна концентрацията на алкохол в кръвта да бъде доказана по надлежния ред, установен по Наредба № 1 /2017г.

Предвид на изложеното по- горе с жалбата се отправя искане за отмЯ. на постановената присъда от РС К.д и за постановяване във въззивната инстанция на нова присъда, по силата на която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан изцяло по повдигнатото против него обвинение.

В съдебно заседание по същество на делото защитникът излага подробни съображения, обосноваващи нарушение на материалния закон от предходната инстанция с постановяване на осъдителна присъда спрямо подсъдимия за извършено престъпление по чл.343б,ал.1 НК, при положение, че подсъдимият категорично е заявил, че „има възражения“, т.е не приема показанията на техническото средство, а от гледна точка на приложимия материален закон към инкриминираната дата- новата редакция /изм.ДВ бр.81 от 2018г./ на Наредба № 1, определяща реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, във всички случаи, когато техническото средство има показания над 1.2 промила, е задължително отвеждането на подсъдимия до медицинско заведение за лабораторно изследване на действителната концентрация в кръвта. Императивния характер на тази разпоредба неминуемо обуславя констатация за отсъствие на съставомерен признак от обективна страна – а именно „надлежния законов ред за установяване на алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимия“, поради което детерминантно налага и обуславя признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаването му по повдигнатото против него обвинение.

Представителят на СОП застъпва противоположното становище- а именно, че пропускът от страна на полицейските служители, извършили проверката да отведат подсъдимия да изследване на кръвта по лабораторен път, не обуславя извод за липса на законови предпоставки за ангажиране на отговорността му по чл.343б,ал.1 НК. По делото е проведено всестранно, обективно и задълбочено изследване на обстоятелствата, релевантни за обвинението, като е сторен единствения законосъобразен извод – в съответствие с материалния закон за авторството и отговорността на подсъдимия по обвинението за което е 2 привлечен. Следва да бъде потвърдена постановената присъда на РС К.д като законосъобразна и правилна- постановена в цялостно съответствие с материалния закон.

Подсъдимият, в лична защита изцяло подкрепя становището и доводите, изложени от неговия защитник.

В последната си дума заявява, че желае оправдателна присъда.

Въззивният съдебен състав,като разгледа жалбата на заявените основания и след като по собствен по чл. 314,ал.1 НПК осъществи самостоятелен цялостен служебен контрол по отношение на атакуваната присъда, в съответствие с доказателствата и по приложение на закона, прие за установено следното:

Първият съд е изградил верни фактически и правни изводи, като законосъобразно е ангажирал отговорността на подсъдимия Е. Г. по чл.343б, ал.1 НК.

Съдебното производство, макар и продължило в нарушение на разумния срок, е протекло при спазване на процесуалните правила и при стриктно съблюдаване на процесуалните права на подсъдимия и неговия защитник.

Подсъдимият е дал обяснения, излагайки своята защитна позиция, относно причината за констатирания с техническо средство алкохол в кръвта му, необходимостта да се жабури с концентрат с високо съдържание на алкохол. Съдът му е предоставил възможност за събиране на доказателства в подкрепа на защитната си позиция. Като от своя страна служебно е назначил комплексна съдебно- медицинска и химическа експертиза, въз основа на дадените от подсъдимия обяснения и във връзка от необходимостта от специални знания за проверка на твърденията на подс. Г., че само е предприел жабурене, без поглъщане на алкохола.

В резултат от процесуалната активност на страните и най- вече – на съда, по делото са били събрани подробно всички доказателства, необходими за пълното , всестранно, задълбочено и обективно изясняване на обстоятелствата, релевантни за обвинението.

Възприетата от РС К.д фактическа обстановка се намира в цялостна кореспонденция с доказателствата и техния коректен и законосъобразен прочит и подробен анализ, осъществен съгласно правилата за изграждане на вътрешно убеждение, а именно:

Подсъдимият Е. Ц. Г. е неосъждан към дата 01.05.2020 г.. Същият е придобил правоспособност да управлява моторно превозно средство през 1998 г. с категории С, М, В, АМ и ТКТ, като няма наложени наказания за нарушения на ЗДвП. Същият не е наказван за нарушения на правилата за движение. Към 01.05.2020 г. подсъдимият Г. е правоспособен водач на МПС. От 2001 г. до 2020 г. е работил в МВР Гранична полиция, РД Драгоман. С добри характеристични данни по месторабота и по местоживеене.

Към инкриминираната дата- 01.05.2020 г. подсъдимият Е. Ц. Г. е собственик на автомобил „Нисан Терано“, с рег. № ..............

На 30.04-01.05.2020 г. подсъдимият Г. е бил на работа нощна смЯ., по време на която е изпитал болки в зъб, поради което през деня на 01.05.2020 г. е потърсил професионален съвет и помощ от свой познат - стоматолог-свидетеля Г. Ц., с който се познават от 20 години, във връзка с участието им в ловна организация, на когото се обадил по телефона, тъй като в кабинетът на д-р Ц. не работел като спешен кабинет в почивните дни.

Предвид факта, че дата 01.05.2020 г. е почивен ден, св. Ц., в качеството си на компетентен специалист- стоматолог, е препоръчал на жалбоподателя жабурене със ракия за облекчаване на болките, както и посещение при него в работен ден от следващата седмица.

3

Около 6-7 пъти през деня на 01.05. подсъдимият, според неговите обяснения е жабурил устата си с домашна ракия, като е извършвал това с около 50 гр. алкохол, след което го е изплювал- без да я поглъща, а така също е приемал и обезболяващи хапчета.

Във вечерните часове на 01.05.2020 г. подсъдимият се е намирал в дома си в с. Г., му се обадила негова позната -свидетелка Е. И., която му споделила, че е уплашена и го помолила за помощ тъй като в близост до дома си в махала П. на с. Г., била забелязала светлини на непознат автомобил, което било необичайно, от което се почувствала застрашена, а именно – да не последва нападение от непознатите за нея лица в този късен час на денонощието.

Около 21.00 часа подсъдимия Г. е тръгнал към дома на св. И. с автомобила си Нисан, като в автомобила са се намирали и две ловни кучета, негова собственост.

В същото време на територията на общ. Г. е провеждана специализирана полицейска акция по контрол за спазване правилата за движение, употреба на алкохол и наркотици.

В изпълнение на задачите по тази операция свидетелите В. П. и М. Г., и двамата служители на РУ Г., са се намирали в района на с. Г. със служебен автомобил, управляван от първия от тях.

По път, свързващ центъра на с. Г. с мах. П. в патрулен автомобил с отличителни знаци се намирали свидетелите П. и Г.. Автомобилът се движил бавно и при преди разминаване с автомобила Нисан, управляван от подсъдимия Г., е бил подаден сигнал за спиране от св. П. чрез светлинен сигнал и изправена ръка, на което подсъдимия се е подчинил.

При извършената проверка подсъдимия Г. не представил документ за самоличност, както и документи за автомобила, собствеността на който е била проверена чрез дежурна част на РУ. Подсъдимият е отказал да съдейства за извършване на проверка с техническо средство за употреба на алкохол, без да посочва причина за това.

Поради отказа на подс. Г. да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, свидетеля П. е предприел действия по сваляне на регистрационните номерата на автомобила Нисан, като подсъдимият е бил отведен в РУ Г. за установяване на самоличност.

След отвеждане на подсъдимия Г. в РУ Г., от негова страна са представени документи за автомобила, а така също подсъдимият се е съгласил да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, което е било осъществено от св. П., заемащ длъжност младши автоконтрольор, и съответно обучен за работа с техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ДИ1)М 0178. След един или два неуспешни опита за отчитане на резултат, е било осъществено редовно измерване, при което техническото средство е отчело съдържание на алкохол 1.94 промила в издишания въздух, като това е станало в присъствие на св. Е. Г., който е заемал длъжност, идентична с тази на св. П.. Подсъдимият също възприел отчетения резултат- показанията на техническото средство. Измерването е осъществено в 22.05 часа на 01.05.2020 г.

Такъв час е посочен и в съставения от св. П. протокол за изследване № 0020546, в който подсъдимия Г. е написал собственоръчно „приемам показанията“. Останалата част от талона не е попълвана.

Съм дата 01.05.2020 г. в РУ Г. е имало зачислен доказателствен анализатор, но на конкретната дата този апарат се е намирал за „проверка и тарировка“ /според представеното удостоверение от 12.04.2022г./ извън управлението, а именно – в гр. С., сградата на „П. т.“.

Свидетеля П. е съставил АУАН за употребата на алкохол, както и за липса на СУМПС, КТ и СРМПС, като за свидетел в този акт е вписан св. Е. Г.. Препис е връчен на 4 подс. Г., което е удостоверено с негов подпис, като е отбелязано, че няма възражения. На подсъдимия е съставен и втори АУАН по реда на Закона за българските лични документи.