Определение № 332 от 08.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 332 гр. Благоевград, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Вили Дацов при участието на секретаря Анастасия Фотева в присъствието на прокурора И. Аль. Ф. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20251200600534 по описа за 2025 година СЪДЪТ ,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 и ал.9 от НПК, във връзка с постъпили частни жалби от двамата защитници на обвиняемото лице – договорния адв.Т. и служебния-адв.Г..И двамата настояват за промяна на взетата най-тежка мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Д. К.

К.,от гр.Сандански.Договорният защитник изразява становище за липса на кумулативно предвидените в разпоредбата на чл.63,ал.1 от НК предпоставки за определяне на най-тежката мярка за неотклонение.Служебният защитник изразява същото становище,но на първо място счита,че липсва и обоснованост на предложението за извършено престъпление по чл.296,ал.1 от НК.Поради тези съображения и двамата защитници настояват за промяна на мярката за неотклонение в по-лека такава.

Представителят на ОП-Благоевград оспорва жалбата като изразява становище за правилност и законосъобразност на определението на районната инстанция и иска нейното потвърждаване.

Съдът,след като изслуша становищата на страните и прецени събраните доказателство по ДП №339-ЗМ-121 /2025г по описа на РУ-Сандански, намира за основателни депозираните жалби.

За да постанови обжалвания съдебен акт,районният съд е възприел както 1 наличието на обосновано предположение за извършено от обвиняемия Д. К. К. престъпление по чл.296,ал.1 от НК,така и наличието на една от двете кумулативно предвидени в разпоредбата на чл.63,ал.1 от НПК предпоставки,а именно опасност от извършване на престъпление.

Постановеното от районния съд определение е неправилно,тъй като вида на определената мярка за неотклонение следва да е относима на първо място към степента на обществена опасност на самото деяние и на следващо място-на самия деец.Макар и в казуса да е налице обоснованост на предположението относно извършване на престъпление по чл.296,ал.1 от НК,а именно наличието на доказателства,че обвиняемият К. е нарушил заповед за незабавна защита №7/18.03.2025г,несъобразявайки се с едно от условията по тази заповед,а именно да се доближи на разстояние по-малко от 20метра до М.Н.Ч.-К.а,от гр.Сандански,то това нарушение е било извършено само формално,тъй като е било осъществено с нейното предварително съгласие,тъй като двамата разделени съпрузи в същия ден са сключили нотариална сделка за покупко-продажба на специален автомобил/катафалка/,като всеки един от тях е страна по този договор.Макар и районният съд да е положил максимални усилия и то в производство по определянето на мярка за неотклонение да изясни противоречивите версии на двете страни в производството/обвиняемия и неговата съпруга/ и макар,че непосредствено е възприел показанията и на свид.Ч.-К.а, която е потвърдила посоченото от обвиняемия като причина за срещата им на 25.04.2025г,което се подкрепя и от приетото писмено доказателство-договор за покупко-продажба от 25.04.2025г/нотариално заверен/,приемайки обоснованост на предположението за престъпление по чл.296,ал.1 от НК,не е преценил ,че това поведение е изпълнило състава на посочената законова норма само формално именно, поради абсолютното съгласие на защитеното от нарушената заповед за незабавна защита лице-свид.Ч.-К.а.А този факт е съществен относно преценката на степента на обществена опасност на конкретното деяние,което в настоящия казус е изключително ниска.

Ниската степен на обществена опасност на конкретното престъпно деяние /чл.296,ал.1 от НК/произхожда и от предвидените от законодателя наказания при условията на алтернативност „Лишаване от свобода“ до 3/три/ години или ГЛОБА до 5000лева.Самият законодател е определил с посочените санкции 2 степента на обществена опасност на това престъпление.За такова престъпление са налице предпоставките, предвидени в чл.78,ал.1 НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагането на административно наказание.Ето защо,макар и проверяваният съд да е отчел чистото съдебно минало на обвиняемия,е допуснал грешка, приемайки за реална опасността от извършване на престъпление.Представеното от ТОСандански при РП-Благоевград удостоверение за образувани досъдебни производства за престъпление по чл.296,ал.1 от НК и по чл.131,ал.1,т.5а,във вр. с чл.130,ал.2 ,във вр. с чл.26,ал.1 от НК могат да бъдат отчетени само като отрицателни характеристични данни за обвиняемото лице и индикация за влошеност на отношенията между съпрузите,но не и като реална опасност от извършване на престъпление от обвиняемото лице.Изхождайки от противоречимостта на версиите,изложени от двамата съпрузи в настоящото производство,възприетата от районния съд опасност от извършване на престъпление може да бъде единствено хипотетична.

Отчитайки степента на обществена опасност на престъплението,в което Д. К. е обвинен,която е с нисък интензитет,отчитайки реда по който следва да бъде разгледано едно такова производство,а именно по реда на глава 28 НПК,не изискващ задължително участие на обвиняемото лице,съдът намира,че посочените от прокурора в искането до районния съд опасности за укриване и извършване на престъпление губят правното си значение,а като е възприел това виждане, проверявания съд е постановил неправилен съдебен акт,който следва да бъде отменен,а спрямо обвиняемия следва да бъде определена найлеката мярка за неотклонение-„Подписка“.Въззивният съд намери за необходимо да бъде определена мярка за неотклонение,отчитайки висящността на досъдебна фаза на други две производства-едното от тях ,касаещо отново престъпление по чл.296,ал.1от НК,а другото- причинена лека телесна повреда в условията на домашно насилие.Макар и да не са представени доказателства за тяхното развитие,същите следва да бъдат отчетени като отрицателна личността на обвиняемия характеристика.

Водим от изложеното и на основание чл. 64,ал.9 от НПК, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯВА определение Рег.№ 118 / 02.05.2025г, постановено по ЧНД № 219/2025г. по описа на РС-Сандански, с което по отношение на Д. К. К., от град Сандански, ЕГН********** – обвиняем по ДП№*. по описа на РУ Сандански,е взета мярка за неотклонение "задържане под стража", като вместо това:

ПОСТАНОВЯВА

ОСТАВЯ без уважение искането на ТО-Сандански при РП-Благоевград за вземане на мярка за неотклонение “Задържане под стража” по отношение на Д. К. К., от град Сандански, ЕГН********** – обвиняем по ДП№*. по описа на РУ Сандански.

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“ по отношение на Д. К. К., от град Сандански, ЕГН:********** – обвиняем по ДП№*. по описа на РУ Сандански.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4