Решение № 35 от 25.01.2022, Административен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 35 25.01.2022 год. гр. Стара

Загора

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Старозагорски административен съд, шести състав на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в открито съдебно заседание, в състав

Председател: Михаил Русев

Секретар Албена

Ангелова като разгледа докладваното от съдията Михаил Русев адм. дело №564 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл .от АПК, вр.с чл.215 ал.1 и чл.219 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „Телопси“ЕООД, представлявано от управителя Е. Д. Б. против Заповед №1053/24.06.2021 год. на Кмета на Община Казанлък, с която е разрешено изработването на проект за ПУП – изменение на ПЗ на част от кв.167 по плана на гр. Казанлък и изработване на РУП в обхват УПИ XXIII-5866 /ПИ с ид. ***/, УПИ XXII-5865 /ПИ с ид.

***/, УПИ XXI-5864 /ПИ с ид. ***/ и УПИ XIX-5862 /ПИ с ид. ***/. В жалбата се твърди, че за искането за изменение на ПУП не са били уведомявани, като предложението за издаването на заповедта, респективно за изменението на ПУП в частта касаеща съсобственият им имот се идентификатор *** е внесено от част от съсобствениците. Дружеството не е било уведомявано за подаденото заявление и образуваното въз основа на него административно производство. Счита, че не са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорената заповед. По така изложените съображения се иска отмяна на оспорената Заповед на Главния архитект на Община Казанлък, ведно със законните последици от това.

Ответникът -

Главен архитект на Община Казанлък чрез процесуалния си представител – юрисконсулт К. Б. оспорва жалбата като неоснователна. Аргументира, че административното производство е проведено съгласно изискванията на закона.

Твърди, че законът не предпоставя като изискване за издаването на заповедта, подаването на заявление от всички съсобственици. В конкретния случай е налице становище от главния архитект, съгласно което искането не противоречи на ОУП, нито на устройствените правила и нормативи. Счита че заповедта е издадена в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. По тези съображения иска отхвърляне на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на заинтересованото лице Д.М..

Заинтересованата страна Д.В.М., чрез процесуалният си представител адв. Б. К., изразява становище за основателност на жалбата и незаконосъобразност на оспорената заповед, като претендира и направените по делото разноски.

Заинтересованите страни П.Н.Н., ЕТ“П. Й. – ***92“, Е.М.А., С.Т.Л., П.М.Л., „Хрис Д“ЕООД, П.З.С., И.Х.И., С.Р. Х. и Д. Е. И. не се явяват и не изразяват становище по делото.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка.

Въз основа на съвкупната преценка на представените и приети по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Със шест броя заявления заведени с един и същ вх.№194-М-4279-1#2/16.06.2020 год., подадени съответно от Е. М. А., И.Х.И., М.З.Л., Н.С.Т.и С.Р. Х. /лист 7-11 от делото/ до Кмета на община Казанлък, е поискано изменение на ПУП, съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ. С уведомително писмо изх.№194-М-4279-1#3/22.07.2020 год., адресирано до Е. М. А.,*** е уведомил заявителите, че заявленията не отговарят на законовите изисквания, като не е посочено за кой имот се отнася всяко едно от подадените заявления, за ПИ *** липсва запис на собствениците в имота, което е пречка да се провери дали някой от подалите заявления лица е заинтересуван собственик, а подаденото заявление от ЕТ“Н.Т.-С.“ е подадено от лице, което не е собственик на нито един от имотите според КККР /същият е продал имота си в УПИ XXI-5864 още през 2014 год. – нотариален акт лист 24 от делото/. Видно от приложеното мотивираното предложение за допускане изработването на ПУП и РУП, изготвено от арх. С. И. се касае за УПИ XXI-5864 /ПИ с ид. ***/, УПИ XXII-5865 /ПИ с ид.

***/ и УПИ XXIII-5866 /ПИ с ид. ***/, в кв. 167, гр.

Казанлък /същото не е приложено по делото, но депозираното такова на 27.05.2021 год. явно е аналогично на предходно подаденото. Предложението предвижда подземно паркиране на 3-те УПИ чрез автомобилен асансьор във всеки един от имотите. Обърнато е внимание, че уличната регулация пред двата имота УПИ XXI-5864 и УПИ XXII-5865 не е приложена, като улицата е пешеходна, публична общинска собственост. Посочената височина на застрояване /20 метра/ в УПИ XXI-5864 и УПИ XX-5863 е неприемлива с оглед обемно-пространствен силует на сградите по улица „Искра“, което налага е коригиране на предложението. Указано е също така, че ако в тридневен срок не се отстранят недостатъците то производството по изменение на ПУП в кв. 167 по плана на гр. Казанлък досежно УПИ XXI-5864 /ПИ с ид. ***/, УПИ XXII-5865 /ПИ с ид. ***/ и УПИ XXIII-5866 /ПИ с ид. ***/, ще бъде прекратено.

Въз основа на така полученото уведомление е подадено заявление с вх.№194-М-4279-1#4 от 13.08.2020 год. от страна на С.Р. Х., И.Х.И., Е. М. А., М.З.Л. и д.ц.д/лист 14-15 от делото/ до Кмета на община Казанлък, в което е отразено, че всички са заинтересовани страни по смисъла на чл.131 от ЗУТ. Не приложената регулация на двата имота е задължение на Община Казанлък и не е основание за отказ за разрешаване на изработване на нов ПУП. По отношение на югоизточната и югозападната имотни граници на имоти с идентификатор ***, според заявителите при изработването на КККР на гр. Казанлък е допусната явна фактическа грешка, която ще бъде отстранена след изменението на действащия ПУП. Обстоятелството, че ул.“Д-р Христо Баев“ е пешеходна зона, не им е било съобщавано никога, която се явява и единствен транспортен достъп за обслужване на имотите. Що се отнася до предвидената височина на застрояване, то същата е по-малка от допустимата /26 м./ за смесена централна зона за многофункционално ползване, в която попадат според ОУП на гр. Казанлък. Към заявлението като приложения са прикрепени множество документи, включително и мотивирано предложение. Впоследствие е подадено ново заявление за издаване на разрешение за изработване на изменение на ПУП съгласно чл.135 от ЗУТ от страна Е. М. А. с вх.№194-М-4279-1#6 от 17.03.2021 год. /лист 18 от делото/ в обхват посочените четири имоти в кв. 167 от КККР на гр. Казанлък. Към заявлението е приложено и мотивирано предложение от арх. С. И. с вх.№194-М-4279-1 от 27.05.2021 год. /лист 19 от делото/ Въз основа на така подадените документи е издадено мотивирано становище на Главния архитект на Община Казанлък /лист 20 от делото/, съгласно което, искането за изработване на ПУП – изменение на ПЗ на част от кв.167 по плана на Казанлък и изработването на РУП е допустимо на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и чл.113, ал.2 от ЗУТ.

Въз основа на всичко гореизложено ответника в лицето на Кмета на Община Казанлък е издал Заповед №1053/24.06.2021 год., която е предмет на настоящето производство. Като мотиви на заповедта е посочено, че заявлението е подадено от заинтересовани лица, към заявлението е приложена скица с предложение, показателите за застрояване са в съответствие с устройствената зона на ОУП на Община Казанлък, изработването на РУП е на основание чл.113, ал.2 от ЗУТ, както и е приложено становище от Главния архитект на Община Казанлък.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Заповедта с която се разрешава изработването на ПУП – изменение на ПЗ но част от кварталите е акт, свързан с устройство на територията. Тя има статут на индивидуален административен акт по смисъла на чл.214, т.1 от ЗУТ. Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице - по аргумент от чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ срещу акт подлежащ на съдебен контрол и в предвиденият от закона срок. С оглед на изложеното, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспорената заповед №1053/24.06.2021 год., като издадена от Кмета на Община Казанлък, е издадена от материално и териториално компетентен административен орган по аргумент от чл.135, ал.1 от ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл.124а, ал.3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Видно от мотивите заповедта, административният акт е издаден по подадено от посочените лица заявления. В нито едно от тези заявления обаче не е посочено конкретното правно основание от чл.134 от ЗУТ, което да обоснове и допускането на исканото изменение на ПУП.

Безспорно е че всички основания са посочени в заявленията /които са бланки изработени от администрацията на Община Казанлък, за улеснение на гражданите/, което обаче на освобождава заявителите да посочат конкретната разпоредба, респективно да се прецени от ответника дали са налице законовите предпоставки за исканото изменение. Недопустимо е административният орган да определи сам приложимата законова хипотеза на подадените заявления. Не е налице дали така определената воля на заявителите от страна на Главния архитект /видно от неговата становище/ съвпада с действителната им такава.

В контекста на гореизложеното съдът намира, че в самата заповед не са изложени подробни мотиви на установените в хода на административното производство от страна на административния орган факти, които да са предпоставки за издаването на оспорената заповед. Като мотиви може да се приемат само посочването на съответствието на показателите за застрояване. Няма пречка действително, съгласно тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 год., ОСГК, мотивите към административния акт или към резолюцията за отказ за издаване на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган в съобщението до страните, в препроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, който е издал акта. В конкретния случай, в заповедта е посочено, че е приложено становище на Главния архитект на Община Казанлък, от чието съдържание могат да се изведат мотивите и на оспорената заповед. От заключението на мотивираното становище на Главния архитект /лист 20 от делото/, може да се направи извод, че са налице предпоставките на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Така посочената разпоредба, предполага съгласие на всички собственици на поземления имот, което в конкретния случай не е налице. Не е налице съгласие от останалите съсобственици на имот се идентификатор ***, в лицето на заинтересованото лице Д.В.М., както и жалбоподателят „Телопси“ЕООД. Не е налице съгласие и от останалите съсобственици на останалите три имота, за което говорят и депозираните възражения от страна на И.Х.И., собственик на имот в УПИ с идентификатор *** /лист 46 от делото, макар и същият да е подписал заявлението/, П.Н.Н., собственик на имот в УПИ с идентификатор *** /лист 48 от делото, която не е подала заявление по чл.134 от ЗУТ/ и Д.В.М. собственик на имот в УПИ с идентификатор *** /лист 49 от делото, която не е подала заявление по чл.134 от ЗУТ/.

Несъмнено изработването на проект за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план принципно е законово предвиден етап от производството по изменение на такъв план /по аргумент от чл. 136, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 134, ал.2, т.1 от ЗУТ/.

Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 135 и чл. 136 ЗУТ налага извод, че разглеждането и произнасянето на административния орган по искането за допускане изработването на проект за изменение в ПУП, предшества произнасянето по одобряването на заявеното изменение на плана.

Процесуално нарушение от категорията на съществените е и липсата на уведомяване на заинтересованите лица за започване на производството по издаване на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ, съответно по чл.135, ал.5 ЗУТ, което задължение на компетентния орган не е изрично разписано в ЗУТ, но се извежда от общите правила на АПК, конкретно – чл.26, ал.1 от АПК. Въз основа на горното, съдът приема, че процедурата по издаване на оспорената заповед е нарушена и по съображенията, които ще бъдат изложени подробно по-долу.