Решение № 176 от 20.10.2020, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 176

20.10.2020 г.

Град Велико Търново

В ИМЕТО НА НАРОДА

Апелативен съд – Велико Търново

Първи граждански и търговски състав

На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно гражданско дело № 20204000500180 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване.

С Решение № 165/09.03.2020 год., постановено по гр. д. № 408/2018 г. по описа на Великотърновски окръжен съд, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение от 16.06.2020 г. постановено по гр. д. № 408/2018 г. по описа на Великотърновски окръжен съд е прогласен на основание чл. 40 от ЗЗД за недействителен договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 190, том II, peг. № 3561, н. д. № 285/25.09.2013 г. на нотариус Д. Р., peг. № 430 НК, район Великотърновски районен съд, с който „А. К.“ ООД, ЕИК 104702596, гр. Горна Оряховица, чрез пълномощника К. З. П., ЕГН ******** продава на М. Р. Д. , ЕГН **********, чрез пълномощника Д. Г. Р., ЕГН **********, недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „********** от сграда, построена в УПИ I, кв. 657 по плана на гр. Велико Търново само:

МАГАЗИН № 5, на кота 0, с площ 47.70 кв.м., състоящ се от търговско помещение и санитарен възел, при фактически граници: изток - магазин № 4, запад - магазин № 6 и № 7, север - общи части, юг - улица, заедно с 1.05 % идеални части от общите части на сградата, равни на 8.65 кв.м. и от правото на строеж върху УПИ I, кв. 657 по плана на гр. Велико Търново, който съгласно схема № 7916/02.09.2013 г. СГКК Велико Търново представлява:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***, с административен адрес гр. Велико Търново, п.к. 5000, ул. „********** ет. 1, обект 1

МАГАЗИН № 5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение - за търговска дейност, на едно ниво с площ 47.70 кв.м., заедно с 1.05 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот при граници: на същия етаж - имот № ***, имот № ***, имот № ***, под обекта имот № ***, над обекта - имот № ***, имот № *** и имот № ***. Със същото решение е прието за установено по отношение на ответницата М. Р. Д. , ЕГН **********, че ищецът „А. К.“ ООД, ЕИК 104702596 е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „********** от сграда, построена в УПИ I, кв. 657 по плана на гр. Велико Търново само:

МАГАЗИН № 5, на кота 0, с площ 47.70 кв.м., състоящ се от търговско помещение и санитарен възел, при фактически граници: изток - магазин № 4, запад - магазин № 6 и № 7, север - общи части, юг - улица, заедно с 1.05 % идеални части от общите части на сградата, равни на 8.65 кв.м. и от правото на строеж върху УПИ I, кв. 657 по плана на гр. Велико Търново, който съгласно схема № 7916/02.09.2013 г. СГКК Велико Търново представлява:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***, с административен адрес гр. Велико Търново, п.к. 5000, ул. „********** ет. 1, обект МАГАЗИН № 5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение - за търговска дейност, на едно ниво с площ 47.70 кв.м., заедно с 1.05 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот при граници: на същия етаж - имот № ***, имот № ***, имот № ***, под обекта имот № ***, над обекта - имот № ***, имот № *** и имот № ***. Осъдена е на основание чл.108 от ЗС М. Р.

Д. , ЕГН ********** да отстъпи собствеността и предаде владението на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „********** от сграда, построена в УПИ I, кв. 657 по плана на гр. Велико Търново само: МАГАЗИН № 5, на кота 0, с площ 47.70 кв.м., състоящ се от търговско помещение и санитарен възел, при фактически граници: изток - магазин № 4, запад - магазин № 6 и № 7, север - общи части, юг - улица, заедно с 1.05 % идеални части от общите части на сградата, равни на 8.65 кв.м. и от правото на строеж върху УПИ I, кв. 657 по плана на гр. Велико Търново, който съгласно схема № 7916/02.09.2013 г. СГКК Велико Търново представлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***, с административен адрес гр. Велико Търново, п.к. 5000, ул. „********** ет. 1, обект МАГАЗИН № 5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение - за търговска дейност, на едно ниво с площ 47.70 кв.м., заедно с 1.05 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот при граници: на същия етаж - имот № ***, имот № ***, имот № ***, под обекта имот № ***, над обекта - имот № ***, имот № *** и имот № ***. С решението е оставен без уважение предявеният от „А. К.“ ООД иск с правно основание чл. 284, ал. 2 от ЗЗД К. З. П., ЕГН 2

******** да върне на „А. К." ООД сумата 30 000 лв., представляваща получената от нея сума без основание, от недействителната сделка извършена с нотариален акт за покупкопродажба на процесния недвижим имот, ведно със законната лихва върху същата, считано от 16.07.2014 г. до окончателното плащане на сумата. Осъдена е К. З. П., ЕГН ******** да заплати на „А. К.“ ООД сумата 30 000 лв., представляваща получената от нея и незаплатена на упълномощителя сума от покупко-продажбата, извършена с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 189, том II, peг. № 3560, н. д. № г., нотариус Д. Р., peг. № 430 НК, район Великотърновски районен съд, с който пълномощникът е продала на И. Д.

П., недвижимия имот - апартамент, ведно със законната лихва върху същата, считано от 25.09.2013 г. до окончателното плащане на сумата. Осъдена е К. З. П., ЕГН ********, с постоянен адрес гр. Несебър, кв. „********** да заплати на „А. К." ООД, ЕИК 104702596, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ********** сумата от 6 116.16 лв., представляващи направените в настоящото производство разноски. С решението е осъдена М. Р. Д. , ЕГН **********, с адрес: гр. Сливен, ул. ************ да заплати на „А.

К.“ ООД, ЕИК 104702596, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ********** сумата от 3 058.08 лв., представляващи направените в настоящото производство разноски. Осъдено е „А. К.“ ООД, ЕИК 104702596, със седалище и адрес на управление: гр.

Горна Оряховица, ********** да заплати на К. З. П., ЕГН ********, с постоянен адрес гр.

Несебър, кв. „********** сумата от 333.33 лв., представляващи направените в настоящото производство разноски.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от адв. Н. В. от АК – Велико Търново, в качеството й на особен представител на М. Р. Д. , ЕГН ********** от гр. Сливен, ул.

************ против Решение № 165/09.03.2020 год., постановено по гр. д. № 408/2018 г. по описа на Великотърновски окръжен съд, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение от 16.06.2020 г. постановено по гр. д. № 408/2018 г. по описа на Великотърновски окръжен съд.

В същата се прави оплакване, че обжалваното решение, в частите, с които е прогласена недействителността на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 190, том II, peг. № 3561, н. д. № 285/25.09.2013 г. на нотариус Д. Р., peг. № 430 НК, район Районен съд – Велико Търново и е уважен иска по чл. 108 от ЗС е неправилно. Твърди се, че съдът неправилно бил абсолютизирал доказателственото значение на продажната цена по сделката и не я бил ценил в нейната взаимовръзка с другите събрани доказателства. Неоснователен бил изводът на съда, че правата на представлявания били нарушени със сделката, само защото имота бил продаден на по-ниска цена, доколкото пълномощникът имал права да извършва всякакъв вид сделки. В тази връзка съдът не бил обсъдил и поведението на ищеца по отношение на сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том II, peг. № 3560, н. д. № 284/25.09.2013 г. на нотариус Д. Р., peг. № 430 НК, район Районен съд – Велико Търново. Излага се също, че неправилно съдът бил приел за доказано, че уговорената продажна цена не била платена от купувача. Неправилно съдът бил приел за 3 доказана и недобросъвестността на Д., тъй като била придобила имот на стойност 59 310 лв., без да последва плащане от нейна страна. Излага се, че предвид неправилността на решението по иска с правно основание чл. 40 от ЗЗД, неправилно било то и в частта му по отношение на уважения иск по чл. 108 от ЗС, тъй като договорът бил действителен, липсвали основания за развалянето му, поради което вещнопрехвърлителният ефект бил настъпил.

Направено е искане да се отмени съдебния акт, в обжалваните му части и да се постанови друг, с който да бъдат отхвърлени предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „А. К.“ ООД, ЕИК 104702596, с адрес на управление: гр. Горна Оряховица, **********, маг. 4, представлявано от М. П. – управител, съд. адрес: гр. Велико Търново, *********, чрез адв.

К. Д. от АК – Велико Търново. В същия се излага, че жалбата е неоснователна, а решението в обжалваните му части – правилно и законосъобразно.

Апелативен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по търговско дело № 408/2018 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е образувано въз основа на предявени от „А. К.“ ООД, гр. Горна Оряховица против К. З. П. от гр. Несебър и М. Р. Д. от гр. Сливен обективно и субективно съединени искове с посочено в молбата правно основание чл. 40 от ЗЗД, чл. 108 от ЗС, иск за връщане на сумата от 30 000 лв., иск по чл. 284 от ЗЗД и евентуални искове по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и чл. 284 от ЗЗД. В исковата молба се излага следното:

Ищецът твърди, че на 10.05.2010 г., А. К., в качеството си на управител и едноличен собственик на „А. К.“ ЕООД упълномощил първата ответница К. П. с права, подробно посочени в пълномощното, което било безсрочно, между които и „да се разпорежда – извършва всякакви видове правни сделки със … недвижими имоти, …. придобити на името на фирмата ми, находящи се на територията на Р. България в градовете В. Търново и Горна Оряховица“. На 25.07.2013 г. А. К. починал. Твърди се, че на 25.09.2013 г. с горепосоченото пълномощно К. П., като пълномощник на „А. К.“ ЕООД извършила две сделки: с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 190, том II, peг. № 3561, н. д. № 285/25.09.2013 г. на нотариус Д. Р., peг. № 430 НК, район Районен съд – Велико Търново продала на втората ответница М. Р. Д. , недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „********* от сграда построена в УПИ І, кв. 657 по плана на гр. Велико Търново само магазин № 5, с площ от 47.70 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идент. № *** за сумата от 30 000 лв. и с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том II, peг. № 3560, н. д. № 284/25.09.2013 г. на нотариус Д. Р., peг.

4

№ 430 НК, район Районен съд – Велико Търново продала на И. Д. П., недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „********* от сграда построена в УПИ І, кв. 657 по плана на гр. Велико Търново само апартамент № 1, с площ от 78.77 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идент. № *** за сумата от 30 000 лв. Твърди се, че при извършване на първата сделка било посочено, че сумата от 30 000 лв. ще бъде преведена по банкова сметка на пълномощника на продавача с конкретно посочен IBAN в Банка „МКБ Юнионбанк“ АД, преди подписване на акта, като ако това не е направено, се излага, че сделката подлежала на разваляне по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД. Излага се също, че ако сумата е преведена от купувача, то пълномощникът не бил превел сумите на упълномощителя и не бил извършил отчетната сделка към него, което задължение възниквало от момента на получаването им. Твърди се, че и двете извършени сделки увреждали интересите на упълномощителя, като и по двете сделки не била извършена отчетна сделка. Първата сделка била извършена във вреда на представлявания, поради което договорът на произвеждал действие и бил недействителен. Освен това пълномощникът бил действал недобросъвестно, увредил е интересите на упълномощителя, причинил му вреди.