Протокол № 155 от 30.01.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Пазарджик, 24.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220102308 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

За ищцовото дружество „Л. И.“ ЕООД – уведомено от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях се явява адв. С. Б. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен от преди.

Ответното дружество „В. П.“ ЕООД - уведомено от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях се явява адв. Л. К. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Б.: Няма такава възможност.

АДВ. К.: Няма.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 1

791/11.01.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Г., запознати сме с него. към изслушване на

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Б.: След като се запознахте с всички документи свързани с учреденото и реализираното право на строеж какви документи използвахте при проверката на това, което отразява учреденото право на строеж.

В.Л. Г.: В т. 4 съм записал, че е изготвен генерален план одобрен на 10.06.1998 г., който покрива площ от 2415 кв. м и в тази връзка изисках от Община Пазарджик и ми беше предоставена цялата проекто- сметна документация, която обхваща архитектурно-строителна част, геодезия и конструкции и съоръжения. Цялата тази документация съм я ползвал, за да може на место да установя това, което е предвидено по проект дали е реализирано. Така, както е по проект - сградите и съоръженията са реализирани на место.

АДВ. Б.: В тези документи, които цитирахте включихте ли работните проекти, които са по първоначално одобрения проект за строително разрешение?

В.Л. Г.: Аз преди малко ги върнах на адв. К., ако може да погледна.

Адвокат К. предоставя на вещото лице първоначално одобрения проект за строително разрешение

В.Л. Г.: Имаме част технически проект, пак част технически проект, после имаме част конструкции, генерален план и молби от инвеститора за изготвяне и одобряване на изготвената документация. Това е от 2002 година.

АДВ. Б.: По делото е представена документация от ответника заедно с ОИМ, която касае Молба за одобряване на проекти от 15.06.2001 г., в която 2 молба е записано „моля да бъдат одобрени приложените проекти за екзекутив чертежи“. Изследвахте ли тези документи по повод поставената ви задача? Какво точно изменя инвеститорът във вече обновения проект с тези екзекутивни книжа?

В.Л. Г.: Запознах се с тези документи, които са приложени по делото и отговорът ми е, че те са част от проекто сметната документация, която ми беше дадена от Общината. Те не изменят нищо и те са същите, които се съдържат и в одобрения инвестиционен проект, който ми беше представен от Общината. Този проект е от 10.06.1998 г.

АДВ. Б.: С молбата от 2001 г. не се променя нищо от този от 1998 г.?

В.Л. Г.: Точно така.

АДВ. Б.: Каква е причината тогава да се прилагат такива документи, какво точно иска инвеститорът да бъде променено в проекта, което вие казвате, че не се променя?

В.Л. Г.: Това са трудово-правните норми, които са задължителни.

Изготвя се инвестиционен проект, който се одобрява през 1998 г., след което започва строителството на обекта „Бензиностанция и газостанция“. След като се завърши се изисква да се одобри екзекутивен проект, т.е. ако имам някакви изменения по време на строителството екзекутивния проект ги регламентира и одобрява. В конкретния случай няма изменения от това, което е предвидено по инвестицонен проект от 1998 г. и с тази молба е поискано екзекутивния проект да се одобри, т.е. същата документация да бъде одобрена още един път.

АДВ. Б.: Да разбирам ли, че с тази молба инвеститорът не е поискал промяна, а просто потвърждение?

В.Л. Г.: Такива са правилата. Задължително след като завършиш строежа се издава екзекутивен проект. Ако си направил някакво изменение с този екзекутивен проект да си го узакониш. И затова ви отговорих, че това, което е представено по делото като екзекутивна документация е същото като от 1998 г. Няма изменение в строежа.

АДВ. Б.: Следващите въпроси са свързани площта, която сте отразили при измерването, което сте направили на място и тази, която е отразена в документацията, която сте изследвали. На трети лист, съгласно учредените 3 права за строеж върху имота за бензиностанция, съответно за газстанция, съгласно двата НА, сте посочили, че част от обектите са с конкретни площи, съответно ще ги изброя /цитира т. 5 от експертизата/, тук няма дадени площи, това е по НА. Съответно вие сте дали площи, на които сте направили найвероятно замерване на място В.Л. Г.: Аз съм дал площи от замерване на място и тези, които са проектирани и одобрени в проекто сметната документация от 1998 г. Същите наместо съм ги установил, че са извършени и съм ги измерил и съм посочил тези площи, които съществуват на място. Тези площи наместо и в проекта не се разминават.

АДВ. Б.: Т.е. това, което е заложено 1998 г. съвпада с площта, която сте замерили на място?

В.Л. Г.: Изготвеният генерален план на одобрената проекто сметна документация е за извършено застрояване в обхват на целия поземлен имот без празни и незастроени площи. Единствено има една празна и незастроена площ около газовите цистерни, посочил съм я на скицата, там има градинка отзад, която е свободна, но съгласно пожарно-техническите изисквания сервитут около газта трябва да има 5 метра, тя даже е и по-малко. Запълва се тази празна площ от необходим сервитут.

АДВ. Б.: Как ще обясните разликата, която се получава в НА за учредяване право на строеж на бензиностанция, на обект „Каса и магазин“ с площ 122,40 кв. м. с посочената във вашето заключение сграда с ид. № *** с площ от 133 кв. м. или разликата от 11 кв. м. грубо?

В.Л. Г.: С влизането в сила на кадастралната карта винаги се получат разлики, както виждате и в парцела. Той е бил 2415 кв. м., а кадастралната карта вече посочва 2419 кв. м. С влизането в сила на кадастралната се изясняват тези неточности, които са получени и затова се получават. Аз съм мерил реално площта, както е в момента 133 кв. м. на място е изпълнено. В проекта 1998 г. е 122, 40 кв. м., наместо е 133 кв. м., това е допустима грешка при самото изграждане.

АДВ. Б.: Т.е. повече е изпълнено?

В.Л. Г.: Да. Няма как да се разпредели за ползване дори и да е в размер от 122,40 кв. м., то всичко е застроено.

АДВ. Б.: Има също разлика и в още две сгради, т.е. всички сгради, които 4 са посочени като обекти по скицата, която е приложена по вашето заключение с около два и половина и един квадрат разлика. Говоря за Обект 2 и Обект 1. Пак в повече.

В.Л. Г.: Разликите се получават от влизането в сила на кадастралната карта от оразмеряването на новото строителство, което е извършено. Затова се получава тази разлика. Предвидено е толкова при цялостното изграждане е толкова. Това, което в кадастралната карта е отразено и това, което съм измерил наместо съвпада.

АДВ. Б.: Т.е. можем да кажем че двете сгради са с площи, които надвишават площите, които са по учреденото право на строеж В.Л. Г.: Да.

АДВ. Б.: По отношение на другите обекти, за които казахте, че сте дали площи, които сте замерели, че са в съответствие с одобрения план. Този паркинг, който е предвиден предвижда ли паркоместа, евентуално колко паркоместа и дали е изграден съобразно проектите, защото на място освен паркинг съществува и тревна площ, която тук не е отразена в вашата скица?

В.Л. Г.: Към паркинга влиза и тревната площ, тя е на едно. Дал съм я на едно цяло. В самия проект не са посочени колко паркоместа ще трябва да бъдат изградени. Посочено е местото на паркинга, който ще се изгради. Даже в суперфиция не е посочена площта на паркинга, вече проекта изяснява нейната площ. Реализирания на наместо паркинг с площ от 280 кв. м. е предвиден по одобрения проекта от 1998 г. Тази площ е във ведно със зелена площ.

АДВ. Б.: Нямаме повече въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Б.: В този вид да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: