Разпореждане № 857 от 02.07.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 857 гр. Перник, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500399 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

С Решение № 71/23.01.2024 г. по гр. д. № 5139/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, съдът е:

- осъдил И. В. С. да заплати на П. П. С. сумата от 2000.00 лева , частичен иск от сумата от 3000.00 лв. - обезщетение за неимуществени вреди причинени от смъртта на куче Парис, порода Микс, родено на 17.01.2013 г. собственост на ищцата, убитото на 09.07.2022г. в двора на къщата им, находяща се на адрес ***, от две ловни кучета, които били собственост и под надзора на ответника И. В. С., с адрес: **** - осъдил И. В. С. да заплати на И. Г. С. сумата от 500.00 лева, частичен иск от сумата от 3000.00 лв. - обезщетение за неимуществени вреди причинени от смъртта на куче Парис, порода Микс, родено на 17.01.2013 г. собственост на ищцата, убитото на 09.07.2022г. в двора на къщата им, находяща се на адрес ***, от две ловни кучета, които били собственост и под надзора на ответника И. В. С., с адрес: ***, като е отхвърлил иска за разликата от 1000 лв. до пълния предявен размер от 1500 лв.;

- осъдил И. В. С. да заплати на П. С. С. сумата от 500.00 лева, частичен иск от сумата от 3000.00 лв. - обезщетение за неимуществени вреди причинени от смъртта на куче Парис, порода Микс, родено на 17.01.2013 г. собственост на ищцата, убитото на 09.07.2022г. в двора на къщата им, находяща се на адрес ***, от две ловни кучета, които били собственост и под надзора на ответника И. В. С., с адрес: ***, като е отхвърлил предявеният иск за разликата от 1000 лв. до пълния предявен размер от 1500 лв.

С решението са разпределени и разноските, направени между страните, съразмерно с уважената, респективно – отхвърлената част от исковете.

1

Срещу решението в осъдителната му част и в частта му за разноските е постъпила въззвна жалба вх. 2996/09.02.2024 от И. В. С.. В нея се поддържат доводи, които представляват оплаквания за неправилност, поради допуснати нарушения на процесуалните правила за оценка и обсъждане на доказателствата, за необоснованост и нарушения на материалния закон.

Въззивният жабоподател счита, че съображенията на първостепенния съд са неясни и противоречиви и че приетата от него фактическа обстановка не съответства на събрания доказателствен материал. Поддържа, че отговорността му е ангажирана без да са налице предпоставките на чл. 50 от ЗЗД, тъй като не е доказано той да е собственик на животните, причинили деликта, както без да е установено виновно поведение от негова страна, което е част от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД. Излага, че не са събрани доказателства ответниците да са претърпели твърдените от тях вреди, както и че вторият и третият ответник не са собственици на починалото куче, поради което не е налице основание за обезщетяването им. Сочи, че не е разгледано направеното от него възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Поддържа се, че разноските са определени неправилно.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което изцяло да отхвърли предявените искове и да присъди разноски за двете съдебни инстанции.

Срещу решението, в частта му, с която исковете са частично отхвърлени, е постъпила въззивна жалба вх. № 6152/21.03.2024 г. от П. П. С., И. Г. С. и П. С. С..

Въззивните жалбоподатели поддържат, че районният съд е установил правилно фактическата обстановка и в съответствие с материалните законови разпоредби е приел, че са налице основанията за ангажиране отговорността на ответника. Считат за неонснователни оплакваният на последния в подадената от него въззивна жалба. Излагат съображенията си за неправилно приложение на нормата на чл. 52 от ЗЗД при определяне размера на обезщетението на ответниците И. и П. С.и. Считат, че въпреки, че съдът е приел, че обстоятелствата по отношение на тримата ищци са идентични, за последните двама е определил обебезщетение в силно занижен размер.

Искането към въззивния съд е да отмени решението в обжалваната му част и да уважи изцяло предявените искове, като присъди и направените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не са представени отговори от насрещните страни по въззивните жалби.

На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка за редовността и допустимостта на въззивните жалби. Същите са подадени от надлежно легитимирани лица – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Затова е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по 2 размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвните жалби, съдът счита, че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на въззивните жалбоподатели П. П. С., И. Г. С. и П. С. С., в едноседмичен срок от съобщаването да представят доказателства за представителната власт пред въззивната инстанция на адв. В. С..

ПРИКАНВА страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.09.2024 г. от 10.50 ч., за когато да се призоват страните на посочените от тях във въззивните жалби съдебни адреси, с препис от настоящото разпореждане.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3