Решение № 99 от 22.06.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Варна, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора М. Н. Г. като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600118 по описа за 2022 година Производството пред въззивния съд е за проверка на присъда № 14/02.03.2022г., постановена по НОХД № 729/21 г. на Окръжен съд Варна, с която подс. Ж. АТ. П. бил признат за невинен и на основание чл. 304 от НПК оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354 а ал. 1 предл.

5 вр. чл. 18 ал. 1 от НК. Съдът се разпоредил с веществените доказателства по делото.

Делото във въззивния съд е образувано по протест на прокурор от ОП Варна, който счита, че присъдата е неправилна и в противоречие с доказателствата. Иска се присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по обвинението. Не са изложени допълнителни съображения в подкрепа на искането. Протестът не се поддържа от представителя на въззивната прокуратура в хода на пренията пред настоящата инстанция. Прокурорът счита, че доказателствата по делото не водят до категоричен извод за вината на подсъдимия, поради което намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна.

Защитникът на подсъдимия счита протеста за неоснователен.

Преценява, че по делото няма каквито и да е преки и косвени доказателства за авторството на деянието. Моли за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъобразна.

В личната си защита подс. П. твърди, че няма нищо общо и в последната си дума заявява, че е невинен.

1

Настоящият състав на въззивната инстанция след пълна и задълбочена проверка на възраженията и доказателствата по делото счита следното:

От фактическа страна.

Производството пред първоинстанционния съд протекло по реда на особените правила на НПК, Глава 27 от НПК, чл.371, т.1 от НПК, като в хода на разпоредителното заседание на 23.09.2022г. съдът одобрил съгласието на страните и приобщил показанията на свидетелите П.Т., С.А., И.Т., Б.Т., Р.И., М.С., З. И., С.Б., Н.К., С.С., В.Й., М.К., В.Д., А.А., С.Р., депозирани в досъдебното производство, както и заключението на вещото лице П.М. по изготвена в ДП ДНК експертиза. В четири съдебни заседания съдът провел задълбочено съдебно следствие. Изслушани били множество свидетели, подсъдимия, три вещи лица, прочетени по реда на чл. 283 от НПК били писмените доказателства и доказателствени средства, предявени били веществените доказателства по делото. Съобразявайки установените факти и обстоятелства ВОС е изяснил фактическата обстановка, която се възприема изцяло от настоящата инстанция. Основните положения са следните:

Към м.10.2020г. свид. И.С. изтърпявал наказание лишаване от свобода в ЗО Разделна. На 09.10.2020 г. той помолил друг лишен от свобода, свид.

И.М., да му помогне с организиране на придвижването на негов багаж от гр.

Варна до гр. Белослав. Свид. И.М. се съгласил и казал, че някой трябва само да занесе багажа до дома на майка му – свид. Д.Х. в гр. Варна. След като получил съгласие от свид. С., свид. И.М. се обадил на подс. Ж.П. и му казал да отиде до дома на майка му, която живеела в съседния вход в гр. Варна, да вземе едни маратонки, които да занесе в гр. Белослав и да ги предаде на едно момиче на име Д., посочвайки и телефонния й номер. След това свид. И.М. се обадил на майка си свид. Дж. Х., и й казал, че ще й бъде донесен багаж, който по-късно подс. Ж.П. ще вземе от нея.

На 09.10.2020 г. непознато за свид. Дж. Х. лице занесло до дома й една торбичка с чифт маратонки в нея. Около обяд подс. П. взел торбата с маратонките от свид. Дж. Х..

Междувременно на 09.10.2020 г. около 15,00 часа свид. И.С. позвънил на братовчедката си свид. Д. В. и я помолил да му отиде на свиждане в ЗО Разделна, за да му занесе колет, който щял да й бъде предаден от лице, което предстои да я потърси по телефона. Дал й указания да попълни документите така, че колетът да е за неговия съкилийник Д.Т.С..

Около 15,30 часа на същия ден подс. Ж.П. се свързал със свид. Д. В., като й обяснил, че има да й предава пратка за ЗО Разделна и се разбрали да се срещнат в центъра на гр. Белослав. Около 16,00 часа свид. В. получила от подс. П. торбата с маратонки. На срещата присъствала и свид. Д.Г..

На следващия ден - 10.10.2020 г. преди обяд свид. Д. В., заедно с брат си 2 свид. В.В. посетили ЗО Разделна. При попълването на документите, тя посочила, че пратката е предназначена за лишения от свобода Д.Т.С.. При проверка на колета служителят на ЗО Разделна, свид. С.К.К. установил, че пратката съдържа маратонки, като в подметката на лявата обувка били открити 12 бр. пликчета с кафяво прахообразно вещество. Служителите на ЗО Разделна сезирали органите на МВР и било образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК.

В хода на разследването били разпитани множество свидетели, извършени били разпознавания на лица, претърсвания и изземвания, изискани били справки от мобилните оператори за конкретни лица и периоди от време, предадени били видеозаписи от Община Белослав.

Видно от заключението на изготвената Физико-химична експертиза, кафявото прахообразно вещество, съдържащо се в дванадесетте пликчета, поставени в подметките на маратонките, описани в протокол за доброволно предаване от 10.10.2020 г. и приобщени като веществено доказателство по делото, представлява хероин с технологични примеси с общо нетно тегло 9.83 гр., разпределени както следва: 1 брой по 0,95 гр., 1 брой по 0,54 гр., 1 брой по 0,82 гр. 1 брой по 0,64 гр., 1 брой по 0,79 гр., 1 брой по 0,75 гр. 1 брой по 0,85 гр., 1 брой по 0,94 гр., 1 брой по 1,13 гр., 1 бр. по 0,60 гр., 1 брой по 0,80 гр. и 1 брой по 1,02 гр. Съдържанието на активен, наркотично действащ компонент: диацетилморфин в изследваното вещество в следните пликчета -1 брой по 0,95 гр., 1 брой по 0,54 гр., 1 2 брой по 0,82 гр. 1 брой по 0,64 гр., 1 брой по 0,79 гр., 1 брой по 0,75 гр. 1 брой по 0,85 гр., 1 брой по 0,94 гр., 1 брой по 1,13 гр., 1 бр. по 0,60 гр. и 1 брой по 0,80 гр, е 15,83%; а в един брой пликче от 1,02 гр. е 15,75 %. Хероинът е високо рисково наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство, поставен е под контрол и е включен в Списък I /Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина/ на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Съгласно цените, посочени в Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, към 10.10.2020 г. стойността на горепосочените количества високо рискови наркотични вещества е 638.95 лв., видно от протокол за оценка на наркотични вещества.

Видно от заключението на изготвената съдебно видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, Протокол № 140/29.10.2020 г., при изследването на видеозаписи, предоставени от оператор[1]обслужване при Община Белослав, и след снемане на сравнителен материал от подс. Ж.П. и свид. Д. В., не е изключена възможността заснетите лица да са именно Ж. АТ.

П. и Д. Д. В..

Съдебно-технически експертизи са били назначени за изследване съдържащата се информация в иззети мобилни устройства.

3

Заключението на ДНК експертизата установява, че при изследването на обект № 1 /обтривки от полиетиленови пликчета/ не се установява ДНК профил. При изследването на обект № 2 /обтривки от лява и дясна маратонка/ се установява смес на клетъчен материал в близко съотношение от повече от две лица, поради което не може да се отдиференцира индивидуален ДНК профил и така полученият профил на смес от биологичен материал е определен като негоден за интерпретация и сравнение с ДНК профилите от Националната ДНК база данни и/или с клетъчния биологичен материал, даден от посочените лица.

Изложената фактическа обстановка се установява въз основа на взаимнообвързаните и непротиворечиви по отношение на фактите от предмета на доказване източници – свидетелските показания на свидетелите:

С.К. и В.Г., служители при ЗО Разделна, И.П. Я.Х., И.М., Д.Т. /вкл. и прочетените и приобщени показания по реда на чл. 281, ал.1, т. 1, вр. ал. 5 от НПК, дадени в хода на ДП стр. 75/, Х. Х.ов, В.Т., Д.Р. /вкл. и прочетените и приобщени показания по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т. 1 от НПК, дадени в 3 хода на ДП стр. 70/, П. И., В.Д., И.Р. Д. В., В.В. /брат на свид. Д. В./, И. А.

И. /шофьор/, Д.Х. /вкл. и показанията й, дадени в ДП, л.69, приобщени и прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, С.Я. /баща на свид.

М.И./, М.И., Г. С.а, Р.Х. /вкл. и показанията му, дадени в ДП, л.86, приобщени и прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, Д.Г. /вкл. и показанията й, дадени в ДП, л. 55, приобщени и прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, С.Р., И. И. /вкл. и показанията му, дадени в ДП, л.

84, приобщени и прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, прочетените и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1 от НПК показания на свид. С.Х.; приобщените по чл. 371 т. 1 от НПК показания на П.Т., С.А., И.Т., Б.Т., Р.И., М.С., З. И., С.Б., Н.К., С.С., В.Й., М.К., В.Д., А.А., С.Р.; обясненията на подсъдимия; писмените доказателствени средства, писмените доказателства и експертните заключения.

Анализът на доказателствените средства, проведен от първоинстанционния съд, е в съответствие със стандартите, установени от закона и съдебната практика. При изграждане на вътрешното си убеждение по оценката на източниците, съдът е разграничил три групи гласни доказателствени средства и ги е изследвал както самостоятелно, така и в съпоставки помежду им. Отдал е дължимото внимание на хронологията на проявление на фактите, възпроизведени от свидетелите, като е извършил проверка и по отношение на обективните източници за времето и комуникаторите по проведените разговори. Преценил е данните от заключенията на експертизите и интерпретираните от тях факти, отново съпоставяйки ги със значимата съвкупност. При този задълбочен и систематичен подход, в мотивите си към присъдата, първоинстанционният съд е достигнал до ключовия за делото извод, а именно: „Неизяснен остава въпроса, … относно обстоятелството кое лице е подготвило съдържанието на пратката с високорискови вещества и кои лица от пренасящите са знаели за 4 това.“.

Действително след разкриване на съдържанието на подметката на лявата маратонка, са били извършени мащабни действия по разследването, довели до установяване и на съпътстващи данни за престъпления, нарушения на затворническия режим от лишени от свобода. Като свидетели по делото в ДП са били привлечени 41 човека. По делото са приложени и изследвани значителен брой веществени доказателства, за което са били изразходвани много усилия и средства. Всичко това е довело до установяване на лицата по веригата, с изключение на първия от тях. Без доказване на това начално звено, не е възможно да се прецизират фактическите изводи.

От друга страна, по делото не съществува стабилна съвкупност, която да обоснове категоричен извод кой от известните лица, владели в различни хронологични моменти и при различна продължителност пратката – свид.

Д.Х., подс. Ж.П., свид. Д. В., е или не е подготвил инкриминираното й съдържание. Съмнението не може да бъде преодоляно при известните и прилагани аналитични подходи за оценка на доказателствените материали по делото. Логичните алтернативи: всеки от най-малко четиримата предаващи торбичката, е могъл да постави нещо в нея; предходно, пето лице, е подготвило и пуснало по „канала“ „пратката“; никой от известните по делото трима - свид. Д.Х., подс. Ж.П., свид. Д.

В., не е знаел за извършваното деяние; някой/някои или всички са знаели какво е съдържанието на лявата маратонка; един от лицата по веригата е добавил пакетчето с различно активно действащо вещество, а друг останалите 11 пакетчета; и множество други, не могат да бъдат отхвърлени. Въпреки изобилието на доказателствени източници, полезната им стойност, пряко насочена към установяване на факта на авторството на извършеното деяние, не е достатъчна да подкрепи тезата на обвинението. Твърдяното предположение, че поставянето на наркотичното вещество е дело на подс. П., не е установено по изискуемия от закона начин. Не се установяват преки доказателства, които да разкрият подобни фактически действия. Не е формирана и стабилна съвкупност от косвени доказателства, които да издържат проверката за последователност и взаимна обвързаност между тях, водещи до единединствен възможен извод.