Решение № 44 от 04.06.2026, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Чирпан, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Тр. Динкова при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно наказателно дело № 20265540200016 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Административно-наказателното производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН по АНД № 20265540200016 по описа на РС гр. Чирпан за 2026 година е образувано по депозирана жалба от А. А. Х., с ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез адв. С. Ж. П. от АК – Пловдив, със съдебен адрес: гр. Пловдив, пл.

„Съединение“ № 3, ет. 4, офис 411, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 11800819, издаден от ОДМВР Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на водача е наложена глоба в размер на 153.39 евро /300 лв. за извършено нарушение по член 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно: за това, че на 19.10.2025 година в 11:52 часа в обл. Стара Загора, общ. Чирпан, на път 3-663 км 4+090 в двете посоки на движение /север-юг/юг-север/ при ограничение на скоростта от 70 км/ч, въведено с пътен знак В-26, заснето с радарна система АТСС ARH CAM1 120ccf7 и отчетен толеранс от 3 км/ч, е управлявал МПС *** с рег. № ***, със скорост от 104 км/ч, като превишението на скоростта е 34 км/ч.

По делото са представени доказателства за връчването на ЕФ серия К № 11800819 – същият е връчен на жалбоподателя на 22.01.2026 година, като жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалването на санкционния акт и същата е заведена с вх. № 643 от 28.01.2026 година. Съдът преценява в този смисъл, че подадената жалба е подадена в рамките на преклузивния 14-дневен срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

1

В депозираната жалба до съда жалбоподателят твърди, че Електронен фиш серия К № 11800819, издаден от ОДМВР - Стара Загора, е незаконосъобразен и неправилен и моли съда да бъде отменен. Сочи, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 11800819 е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. При издаването на електронния фиш не са спазени императивните разпоредби на чл. 189, ал. 4 и следващите от ЗДвП, които от своя страна водят до порочност на така издадения акт. Разпоредбата на чл.189, ал. 4 от ЗДвП визира, че електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител и следва да има описание на нарушението.

В случая съобразно констатациите в обстоятелствената част на издадения ЕФ скоростта е била измерена и деянието е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която е от одобрен тип. Използването на такъв вид /мобилно/ автоматизирано техническо средство изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, която по недвусмислен начин очертава какво представляват автоматизираните технически средства и системи и от какъв вид могат да бъдат те. В б. „б“ на § 6, т. 65 е дадено легално определение на понятието „мобилно" автоматизирано средство и система това са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя средства, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало или край на работния процес. С посоченото определение се поддържа изложената теза, че при мобилните системи е задължително присъствието на контролен орган и заснетите и установени с такива системи нарушения не могат да се отнесат към тези, за които разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш.

Посочва също, че електронният фиш е издаден въз основа на документи – снимков материал, но без приложена справка за собственост, а така също нарушението е констатирано от служители на ОДМВР - Стара Загора, т.е в присъствието на служители и автопатрул. Нарушението е установено с АТСС. В случая, извършеното нарушение е установено и заснето с техническо средство в присъствието на контролни органи, които е необходимо да включат устройството в работен режим.

Твърди в жалбата също, че засечената скорост е установена с техническо средство АТСС. Спорен е също въпросът дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и е вписан в регистър за одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, както и дали уредът е бил годен за употреба към момента на отчитане на скоростта, минал ли е проверка. Претендира разноски.

2

В допълнителна молба, вх. № 1837 от 16.03.2026 година, въззивникът излага и допълнителни доводи относно незаконосъобразността на издадения ЕФ и недоказаността на административно-наказателното обвинение. Твърди, че административно-наказващият орган следва да установи по несъмнен начин всички елементи от фактическия състав на нарушението – време, място, действащо ограничение, годно техническо средство, законосъобразно използване на същото и обвързаност между отчетената скорост и конкретната правна норма, която се твърди да е нарушена. Позовава се на чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, съгласно която при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерването да се извършва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение. За всяко използване на мобилно АТСС се попълва протокол по чл. 10 от посочената наредба. От представения протокол по АНП е видно, че е отразено ограничението от 70 км/ч, но графата „Разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри“ не е попълнена, тоест липсва индивидуализация, дали уредът е бил разположен след знака и дали измерването попада в зоната му на действие. Допълнителен довод в тази посока е и това, че в самия ЕФ е посочено, че контролът е осъществяван „в двете посоки на движение /север/юг/юг-север/.

Твърди, че от данните в АНП не се установява схема на вертикалната сигнализация към 19.10.2025 година за път III-663, км 4+090; удостоверяване на местоположението на знака В26 и обхвата на действието му; снимка или друго доказателство, обвързващо конкретното местоположение на АТСС със знака; данни, установяващи приложимостта на ограничението едновременно за двете посоки, както е посочено в ЕФ. Индивидуализацията на мястото на нарушението не може да е свързана единствено с километрирането, а е необходимо да се докаже пространствената връзка между знака, позицията на АТСС и местонахождението на заснетия автомобил. Приложената снимка доказва единствено, че е заснет автомобил с определен регистрационен номер и че уредът е отчел определена скорост. Снимката не установява къде точно е поставен пътен знак В26 и дали автомобилът е заснет след навлизане в зоната на ограничението, както и дали ограничението от 70 км/ч е приложимо именно към посоката на движение на автомобила.

В молба, вх. № 2413 от 14.04.2026 година, жалбоподателят допълва доводите си за незаконосъобразността на обжалвания ЕФ, като посочва, че при твърдяно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП посоката на движение не е второстепенен, а определящ елемент от фактическата обстановка. Когато се твърди, че ограничението е въведено с пътен знак В26, следва да бъде ясно към коя конкретна посока е приложимо ограничението, къде е бил поставен знакът, къде е било разположено АТСС спрямо него и дали автомобилът е бил заснет след навлизане в зоната на действие на този знак. В издадения ЕФ се сочат две противоположни посоки на движение, като същата 3 следва да е еднозначно посочена. Самото статично изображение не доказва еднозначно кое МПС е обект на измерването, тъй като в кадъра са налице два автомобила, заснети едновременно на едно ниво. От съдържанието на снимката не може безспорно да се приеме, че отчетената скорост се отнася именно до автомобила на жалбоподателя, а не до другото МПС в кадъра.

Административно-наказващият /АНО/ орган изпраща преписката по издаването на обжалвания ЕФ със съпроводително писмо, вх. № 1257 от 17.02.2026 година, съпроводително писмо, вх. № 2403 от 09.04.2026 година и съпроводително писмо, вх. № 2949 от 12.05.2026 година. Въззиваемата страна в писмено становище чрез пълномощника си моли съда да потвърди издадения ЕФ, като прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя и претендира юрисконсултско възнаграждение. Посочва, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Обжалваното наказателно постановление отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете, визирани в ЗАНН и същото се явява правилно и законосъобразно.

В о.с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява, депозира писмени молби, въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. РП Стара Загора-ТО Чирпан, редовно уведомена по реда на чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител.

Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по административно-наказателната преписка, постъпили с писмо, вх.№ 2403 от 09.04.2026г. на РУ Чирпан, в т.ч. заверено копие на Разпореждане, ведно с жалба с вх.

№ 643/28.01.26г. по описа на РС-Чирпан и Призовка за страна с УРИ: 375000869/09.02.26г. по описа на РУ-Чирпан, заверено копие на ел. фиш серия „К“ № 11800819, заверено копие на Протокол за използване на АТСС с № 304ПК/20.10.2025г., заверено копие на Протокол от проверка с № 324СГИСИС/29.07.2025г, заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 ведно с приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР, заверено копие на Заповед 8121з-1034/20.08.2025г., заверено копие на Снимка към ЕФ серия К № 11800819/16.01.2026г., заверено копие на разписка за връчен ел. фиш, справка нарушител на А. А. Х., заверено копие на Удостоверение за допълнително обучение, писмо вх.№ 1256 от 17.02.2026г. на АПИ ОПУ Стара Загора, писмо вх.№ 992 от 10.02.2026г., молба вх.№ 1837 от 16.03.2026г. и молба, вх. № 2413 от 14.04.2026г. от пълномощника на жалбоподателя, писмо вх. № 1257/17.02.2026г. на ОДМВР, РУ Чирпан, ведно с жалба, заверено копие на ел. фиш серия „К“ № 11800819, 4 заверено копие на протокол за използване на АТСС с № 304-ПК/20.10.2025г., заверено копие на протокол от проверка с № 324-СГИСИС/29.07.2025г., заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, ведно с инструкция за експлоатация, заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР, заверено копие на Заповед 8121з-172/29.02.2016г. на министъра на МВР, заверено копие на снимка от извършеното нарушение, справка нарушител на А. А. Х., заверено копие на разписка, Удостоверение за допълнително обучение, ведно с писмо вх.№ 2949/12.05.2026г. и молба вх.№ 2957 /13.05.2026г.

Съдът, като прецени събраните доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна - санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл. 59д, т. 4 ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган ОДМВР - Стара Загора във връзка с мястото на извършване на нарушението. В обжалвания ЕФ е посочено конкретното място на извършване на нарушението - път 3-663, км 4+090, общ. Чирпан, обл. Стара Загора. Съгласно чл. 1, т. 24 от Постановление № 260 на МС от 24.09.2015 г. за определяне районите на действие на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи и районите на действие на създадените в тях специализирани звена за реагиране при критични ситуации вследствие на престъпна дейност и за участие в специални операции с висока степен на риск, районът на действие на ОДМВР гр.