Решение № 5936 от 01.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5936 гр. София, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20231100509248 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 11824/ 06.07.2023 г. по гр.д № 7280/2022 г. по описа на СРС, 85 с-в са отхвърлени предявените от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/ срещу „Топлофикация София“ ЕАД по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

4 699,55 лв. – стойност на доначислена ел. енергия по Фактура № 0003280699/18.08.2020 г. за периода от 16.02.2020 г. до 13.08.2020 г. за обект, представляващ абонатна станция на адрес: гр. София, ул. **** /при Храм „Света Параскева“/, ведно със законната лихва от 25.10.2021 г. до окончателното плащане, и сумата от 499,97 лв. – мораторна лихва за периода от 02.09.2020 г. до 24.09.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 17957/05.11.2021 г. по ч. гр. д. № 60 887/2021 г. по описа на СРС, 85 състав.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 211240/ 25.07.2023 г. /дата пощ.кл.

24.07.2023 г./ н а ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД срещу решението.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Излага, че неправилно съдът е приел, че искът е неоснователен поради недоказване наличието на договор за доставка на ел. енергия за снабдяване на процесната абонатна станция, експлоатирана от „Топлофикация София“ ЕАД. В тази връзка сочи, че при условие че процесната абонатна станция е неправомерно присъединена, „без договор“, то ищецът не могъл да докаже наличието на договорна връзка. Исковете обаче били основателни, понеже абонатната станция 1 при храм „Света Параскева“ е била незаконно присъединена да черпи ток, а станцията се експлоатира от „Топлофикация София“ ЕАД, която продава топлинна енергия на храма. Поради това материално легитимиран да отговаря по иска е именно ответникът „Топлофикация София“ ЕАД, комуто по корекция с КП са начислени сумите. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени.

Въззиваемият „Топлофикация София“ ЕАД оспорва подадената въззивна жалба. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените по делото разноски. Поддържа, че енергийният обект - абонатна станция при храм „Света Параскева“, е собственост на храма, не е изкупен от „Топлофикация София“ ЕАД, поради което искът е неоснователен. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Решението следва да бъде потвърдено като правилно.

Споделят се изводите на районния съд от обжалваното решение, че ответникът „Топлофикация София“ ЕАД не е материално легитимиран да отговаря по иска по чл.

79 ЗЗД вр. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД поради недоказване на твърденията на ищеца за наличието на договорна връзка за доставка на ел. енергия за снабдяване на процесната абонатна станция с адрес: гр. София, ул. **** /при храм „Света Параскева“/.

Предявен е иск по чл. 422 ГПК от оператора на електроразпределителната мрежа срещу „Топлофикация София“ ЕАД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4 699,55 лв. – начислена по корекция по см. на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за периода 16.02.2020 г. до 13.08.2020 г. с фактура № 0003280699/18.08.2020 г. относно абонатната станция /за топлоснабдяване/ на адрес: гр. София, ул. **** /при храм „Света Параскева“/ по констативен протокол № 1024762/13.08.2020 г., както и сумата от сумата от 499,97 лв. – мораторна лихва за периода от 02.09.2020 г. до 24.09.2021 г.

Сочи се в исковата молба, че ответникът по иска „Топлофикация София“ ЕАД е в облигационна връзка с ищеца и потребява ел. енергия за снабдяване на процесната абонатна станция с адрес: гр. София, ул. **** /при храм „Света Параскева“/ като клиент по договор при публично известни ОУ на ищеца. Изрично е посочено в заявлението и исковата молба, че ответникът по иска „Топлофикация София“ ЕАД е клиент на ел. енергия по силата на договор с ищеца. Твърди се, че между тях съществува облигационна връзка по доставка на ел. енергия за захранване на обект абонатна станция адрес: гр. София, ул. **** /при храм „Света Параскева“/, чрез която станция „Топлофикация София“ ЕАД продава топлинна енергия на храм „Света Параскева“. Така искът е предявен на договорно основание.

Твърди се в исковата молба, че при проверка на ел. таблото на храма съгл. констативен протокол № 1024762/13.08.2020 г. се установило, че абонатната станция, експлоатирана от ответника „Топлофикация София“ ЕАД, е незаконно присъединена към ел. мрежата - черпи ток чрез незаконен и нерегистриран при ищеца електромер и проводник тип ПВА1-6 кв.мм. Ищецът твърди, че абонатната станция на адреса се е захранвала към момента на проверката само от незаконното присъединяване, при 2 липса на законно СТИ. По този начин потребената ел. енергия за захранване на абонатната станция при храма е останала изцяло незаплатена. Претендира от потребителя „Топлофикация София“ ЕАД, с когото се твърди да е в договорна връзка, сумата по корекцията ведно с мораторна лихва в хипотезата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.

Ответникът оспорва иска при твърдения, че не е собственик на абонатната станция – същата била собственост на храма, и не е изкупена от ответника. Не спори обаче в периода 2015 г. – 2021 г. да е доставял топлинна енергия на храма посредством процесната абонатната станция, за което е получил насрещна престация от присъединения обект – храма, а именно цената на топлинната енергия. Оспорва да е в облигационни отношения относно процесната абонатна станция с ищеца; оспорва да е налице незаконно присъединяване. Твърди, че ищецът следвало да узакони заварения в таблото електромер въпреки наличието на неизвестно за ищеца свързване с кабел.

Оспорва иска и по размер.

При тези твърдения на ищеца правилно искът е бил квалифициран като такъв за признаване за установено в хипотезата на чл. 422 ГПК, че ответникът дължи на ищеца сумите по заповедта за изпълнение, а именно суми по корекция по констативен протокол, съставляващи доначислени суми на клиент, сключил договор с ищеца за доставка на ел. енергия, но черпил енергия от незаконно присъединяване. Искът е по чл. 79 ЗЗД вр. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.

Установило се е обаче от доказателства по делото, че относно процесния обект – експлоатирана от ответника „Топлофикация София“ ЕАД абонатна станция с адрес: гр.

София, ул. **** /при храм „Света Параскева“/, между ищеца оператор на електроразпределителната мрежа и ответника „Топлофикация София“ ЕАД не е бил сключен договор за доставка на ел. енергия. Съвкупният анализ на доказателствата по делото води на извода, че действително процесната абонатна станция е черпила ел. енергия чрез незаконно присъединяване, но при липса на сключен договор за доставка на ел. енергия. Или отношенията между ищеца оператор на електроразпределителната мрежа и ответника „Топлофикация София“ ЕАД не са скрепени с договор и съответно осъществената корекция не почива на сключен между страните договор, а на обогатяване на ответника. При недоказване на твърденията на ищеца – осъществена корекция по ПИКЕЕ на клиент, сключил договор за доставка на ел. енергия, но черпещ такава чрез незаконно присъединяване, то правилно искът, предявен на договорно основание, е бил отхвърлен.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила според ал. 2 на чл. 83 ЗЕ се приемат от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране.

Според чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни Общи условия, които следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване. С оглед изричните законови разпоредби считано от 17.07.2012 г. на ответника е предоставено право по силата на законовата регламентация да коригира сметката на потребителя при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако 3 е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /така Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК/.

В настоящия случай са приложими Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Съгласно Решение № 77/30.05.2022 г., постановено по гражд. дело № 2708/2021 г. по описа на ВКС е възприето, че носител на вземането, формирано като корекция вследствие на приложимост ПИКЕЕ, приети през 2019 г. е електроразпределителното дружество, при което съдът счита, че ответникът се явява пасивно легитимиран по предявения отрицателен установителен иск.

С ПИКЕЕ е установен специален ред за измерване и начисляване на цената на електрическата енергия в случаите на установена грешка в измерването над допустимата или при неизмерване/неправилно или неточно измерване на ел. енергия като обективно състояние. За ангажиране отговорността на потребителя на енергия е ирелевантна причината за неправилното или неточното измерване. Целта на нормативния акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да осигури измерване на доставената от ответника ел. енергия при констатирано неточно измерване на енергията в даден период. Поради това всички възражения на ищеца за липса на негово виновно поведение са неоснователни. В този смисъл са и Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, ТО, Второ отд., Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2708/2021 г., III г. о., ГК, Решение № 115 от 17.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3817/2021 г., IV г. о., ГК, в които застъпено, че с ПИКЕЕ са въведени обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, които освобождават доставчика от задължението да доказва периода на неточното измерване и реално потребеното количество ел. енергия. Цели се възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.

Видно от констативен протокол № 1024762/13.08.2020 г. по време на проверка на абонатната станция към храм „Св. Параскева“ се установило, че тази абонатна станция се захранва с ток чрез присъединяване без средство за измерване. На място е открит поставен проводник тип ПВА 1- 6 кв.мм, като единият му край е присъединен към една от захранващите фазови линии на ел. таблото, а другият му край захранва електромер с номер 0010359, който обаче не е поставен от ищеца и не е регистриран при него. По този начин ел. енергията за захранване на абонатната станция, чрез която „Топлофикация София“ ЕАД продава топлинна енергия на храма, остава неотчетена и незаплатена на ищеца – нито от „Топлофикация София“ ЕАД, нито от храма. Съгласно заключението на СТЕ това присъединяване съставлява случай на неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи по чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.