Определение № 1585 от 14.11.2024, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1585 гр. Плевен, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500815 по описа за 2024 година Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по повод ЧАСТНАТА ЖАЛБА, подадена от Л. С. Г. от гр.Червен бряг против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4047 на Плевенски районен съд, постановено на 01.10.2024г. по гр.д. № 5453/2024г. по описа на същия съд, с което е било прекратено производството по делото пред Плевенски РС поради недопустимост на предявените искове. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна и разглеждане по същество на исковата претенция.

Изложени са фактически твърдения във връзка с исковите претенции спрямо двамата ответници – настоящ и бивш собственик на съседния на ищцовия недвижим имот. Заявено е, че въпросните 39кв.м., за които се твърди, че втория ответник В. П. П. - праводател на първия ответник „СПЕСИФИК ЕНЕРДЖИ“ООД не е притежавал, са част от второстепенна улица/тупик/.

Именно по тази улица, с иден. № *** се е осъществявал достъпът до имота на ищеца с иден. № ***, в т.ч. и до изградения в него гараж. Поради това, без да атакува действителността на сделката между двамата ответници, скл. с нот.акт № 71, том трети, рег. № 2012, дело 347 от 03.08.2022г. по описа на нотариус И.

И./л.6/ от делото на ЧРС, счита, че тя не е породила правни последици по прехвърляне на собствеността по отношение на 39кв.м., които не са 1 индивидуализирани като местоположение, а само като площ. Същевременно се твърди, че именно тези 39 кв.м. са част от улицата и че с „отнемането на улицата, му се отнема достъпа до гаража“.Твърди, че улицата е публична общинска собственост и че е лишен от лице на имота си. Счита, че своевременно е дал исканите от РС-Червен бряг уточнения на исковата молба и поради това съдът е приел исковете за допустими. Счита, че обжалваното определение за прекратяване на производството по делото е незаконосъобразно и че без да е разгледано делото и без да са проверени изложените от него факти и обстоятелства, е лишен от правосъдие.

По делото е подадена и втора частна жалба – от ответника „СПЕСИФИК ЕНЕРДЖИ“ООД София, представлявано от управителя М. К.

Б., чрез пълномощника му адв. К. Г. С. против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4047 на Плевенски районен съд, постановено на 01.10.2024г. по гр.д. № 5453/2024г. по описа на същия съд, в частта му, с която след прекратяване на производството, е отказано присъждането на разноски за ответника, поради липса на доказателства, че са направени такива. Жалбоподателят счита тази част от определението, за необоснована, тъй като по делото е представил доказателства за направените разноски в размер на 750лв. и списък на същите, още на 30.07.2024г.Моли да бъде отменено определението, в обжалваната му част и да се уважи искането за присъждане на разноски, на основание чл.78, оал.4 ГПК, а също и да се присъдят разноските за настоящото производство в размер на 15лв., направени за заплащане на ДТ.

Срещу частната жалба е подаден отговор от Л. С. Г., с който е взето становище, че тя е неоснователна, по изложените в отговора съображения.

Въззивният съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по гр.д. № 5453/2024г. на ПРС, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Производството по гр.д.№ 5453/2024г. по описа на Плевенски РС е образувано, след като съдът е определен по реда на чл.23 ГПК да разгледа предявените от Л. Г. против „СПЕСИФИК ЕНЕРДЖИ“ ООД – София и против В. П. П. от гр.Плевен искове с правно основание чл.124 от ГПК, с искане да бъде признато за установено по отношение първия ответник, че не е собственик на 39кв.м., представляващи разликата в площта на процесния имот с идентификатор *** /с площ по нотариален акт 8369 кв.м./, по КК на 2 гр.Червен бряг, м.“***“, който имот е закупен от „втория ответник“ с площ по нотариален акт от 8330кв.м. Поискано е да се допусне привличане на Община Червен бряг като трето лице-помагач на страната на ищеца. Претенцията се основава на следните обстоятелства, изложени от ищеца : По силата на н.а. за покупко - продажба на недвижим имот №37, том II, рег.№1174, дело №148 от 2018г. ищецът е собственик на имот с идентификатор ***, с площ 1056кв.м. по КК на гр.Червен бряг, ведно с построените в него жилищна сграда, с площ 143кв.м„ жилищна сграда с площ 43кв.м., гараж с площ 28кв.м., и селскостопанска сграда с площ 19кв.м.Първият ответник „СПЕСИФИК ЕНЕРДЖИ" ООД, чрез Управителя М. Кр. Б. е придобил на 03.08.2022г. от втория ответник В. П. П. с н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №71, том 3, рег.№2012, дело №347 собствеността върху поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 8369кв.м., по КК на гр.Червен бряг местността „***".Правото на собственост на праводателя В. П. П. е придобито с н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №91 том 2, вх.рег.№1719, дело №275 от 02.09.2004г., където имота е описан като незастроен УПИ-АВТОМОТО ПОЛИГОН от 8330кв.м., находящ се в м-та „***", съставляващ парцел N/-2511 кв.54А по плана на гр.Червен бряг. Твърди, че вторият ответник е продал на първия ответник 39 кв.м. в повече отколкото притежава по нотариален акт.

В исковата молба е изложено и това, че имотът на ищеца е съседен на имота на първия ответник и че те граничат с имот с идентификатор *** - публична общинска собственост, като частта му откъм имоти 392 и 393 представлява т.нар „тупик" , който се ползва за достъп най-вече до имота на ищеца, в който е изграден гараж и въпросния „ тупик" е единствения подход към имота му. Ищецът твърди, че съществува реална възможност да му бъде отнет достъпа до имота и основателно предполага, че е извършена злоупотреба от страна на ответниците, с имот принадлежащ изключително на Община Червен Бряг. Тези обстоятелства предизвикали у ищеца правен интерес да предяви отрицателен установителен иск, като петитума съдържа искане само спрямо първият от ответниците, а спрямо втория не е формулиран никакъв петитум.

С разпореждане от 30.07.2023г. по гр.д.№ 798/2023г. сезирания Червенобрежки РС е оставил исковата молба без движение само за внасяне на ДТ в размер на 50лв. и за вписване на ИМ. Други нередовности не са открити 3 и не са давани указания за отстраняването им. След отвод на съдиятадокладчик, следващият докладчик е счел исковата молба за редовна и допустима и е разпоредил връчване на преписи от нея на ответниците, за отговор по реда на чл.131 ГПК, с разпореждане от 07.09.2023г. Съобщението до първия ответник е връчено едва на 13.06.2024г. и в срок е подаден отговор на исковата молба, който незнайно защо не се прилага по делото, въпреки поставения входящ номер № 3379/12.07.2024г. от ЧРС, а е прикачен в папка джоб към корицата на делото. По същия начин е постъпено и по отношение на депозирания отговор от втория ответник В. П. с вх. № 4406/09.10.2023г., а също и с подадените от ищеца възражение вх.№ 3431/17.07.2024г. и молба с вх. № 3993/20.08.2024г. Подадения от ответника „СПЕСИФИК ЕНЕРДЖИ“ ООД – София списък с разноските, със съответните приложения, вх. № 3648/30.07.2024г. също не е част от 88-те бр.листа на делото, описани от деловодителя на състава, преди изпращане на делото за определяне на друг съд, който да го разгледа, поради отводи на всички състави на Червенобрежки РС.След образуване на делото под № 5453/2024г. по описа на Плевенски РС, посочените отговори на исковата молба, молби и представените с тях документи също не са приложени към делото.

За да постанови прекратяване на производството по делото, Плевенски РС е приел, че искът е недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, респ. – производството по делото следва да бъде прекратено.

Приел е за състоятелни изложените в отговора на първия ответник доводи.

Като е взел предвид петитума на исковата молба и приемайки, че на ищеца са давани указания от предходен съдия-докладчик, съдът е направил извода, че за ищеца не е налице правен интерес да предявява настоящия установителен иск срещу първия ответник, а още по-малко - срещу втория ответник. Констатирал е, че в обстоятелствената част на исковата молба липсва изложение на обстоятелства, от които да става ясно защо искът се предявява и срещу В. П..

Констирал е, че не е обосновано и искането за привличане на Община Червен бряг като трето лице-помагач, въпреки дадената от РС -Червен бряг възможност и указания за мотивиране на това привличане, приемайки, че уточнение не е постъпило.

Съдът се е позовал на Тълкувателно решение №8/2012год. на ВКС на РБ от 27.11.2013год. относно наличието на правен интерес от предявяване 4 на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права, като е приел, че той е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. Посочено е следното: «В производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му.

При липса на правен интерес производството се прекратява». Изхождайки от писмено изявление /на л.76/ на ищецът, направено в жалба до ВСС, ИВСС и ВКС, че делото е „заведено за незаконно присвояване на улица… има престъпление от дл. лице с преправяне на официалната кадастрална карта на гр.Червен бряг, документи с цел облагодетелстване на по-късен етап.

Облагодетелствани в този случай са фирма Спесифик Енерджи.“, съдът е приел, че в случая не се касае за наличие на правен интерес у ищеца от предявяване на процесния отрицателен установителен иск.

Въззивния съд намира, че първоинстанционният съд е процедирал неправилно, като без да е дал указания за отстраняване на констатираните и от него нередовности на исковата молба, е приел, че тя е редовна, но предявеният с нея иск е недопустим поради липса на правен интерес у ищеца от търсената съдебна защита. Преди всичко, както беше посочено по-горе, предходните докладчици не са давали указания за отстраняване на нередовности относно обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Първият докладчик е указал само внасяне на ДТ и вписване на исковата молба, а вторият – обосновка за исканото привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца. Действително съдържанието на исковата молба е лаконично, но след подаване на отговорите от ответниците, ищецът е коригирал част от твърденията си, като това, че т.нар. „Тупик“/път без изход/ е с иден. № ***, а не както е посочил в исковата молба. При произнасянето, не са взети предвид изложените от ищеца факти и обстоятелства във възражението срещу отговора на исковата молба – вх. № 3431/17.07.2024г. и молбата вх.№ 3993/20.08.2024г., вероятно поради изложеното по-горе, че те в нарушение на Правилника за администрацията в съдилищата, са прикачени на корицата на делото. С молбата от 20.08.2024г. ищецът е изложил нови факти и обстоятелства, направил е и нови доказателствени искания. Има формулирано и искане да бъде осъдена община Червен бряг да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000лв., с което става още 5 по-неясен предмета на делото, надлежните страни и това е следвало да бъде изяснено преди достигане до извода за липса на правен интерес за завеждане на делото.

След като съдът е отчел, че в обстоятелствената част на исковата молба липсва изложение на обстоятелства, от които да става ясно защо искът се предявява и срещу В. П., не е дал възможност на ищеца да заяви има ли спор с него и какъв е правния интерес от предявяване на иск спрямо този ответник, както и да формулира искането си спрямо него, тъй като в исковата и допълнителните молби липсва петитум на втория иск.

В случая ищецът за да защити правото си на собственост е избрал да отрича правото на собственост на първия ответник върху 39кв.м. от посочения в исковата молба недвижим имот, като не е уточнено къде се намират тези 39кв.м. и дали са откъм улицата, от която се осъществява достъпа до имота на ищеца. Дали това е ефикасна защита и дали ищецът има правен интерес от точно този иск, по делото не е изяснено.Липсва заявление дали са извършвани конкретни действия на пречене от страна на някой от ответниците, ищеца да ползва имота си по предназначение и в съответния обем, което да навежда на интерес от предявяване на негаторен иск спрямо тях. В тази връзка следва да се има предвид следното : Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.