Определение № 2974 от 01.10.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2974 гр. София, 01.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502661 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от З. С. П., ЕГН ********** и П. И. П., ЕГН: **********, двамата с постоянен и настоящ адрес: ***, действащи чрез адв. Н. Х. Б. - САК, личен номер **********, със съдебен адрес: гр. София, ***, ет. 1, офис № 4, против

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9029/23.04.2026 г., постановено по гр. д. № 3452/2026 г. по описа на СГС, ЧЖ-VI-И състав, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима частна жалба с вх. № 18808/04.03.2026 г., срещу действия на ЧСИ М. Б. по изп. дело № 20268380400319 по извършване на опис на недвижим имот на 24.02.2026 г., изнесен на публична продан в производство по извършване на съдебна делба; оставено е без уважение искането на частните жалбоподатели за спиране на изп. дело № 20268380400319 на ЧСИ М. Б. до приключване с влязло в сила решение на спора по гр.д. № 52362/2019 г. по описа на СРС, I-во Гражданско отделени, 44ти състав и е прекратено производството по ч.гр.д. № 3452/2026 г. по описа на СГС, ЧЖ, VI-и състав.

В частната жалба се излагат съображения, че обжалваното определение е неправилно и необосновано. Твърдят, че З. П. и П. П. се явяват трети лица по смисъла на закона спрямо страните по изпълнителното дело. С оглед ТР № 5 от 18.05.2017 г. по тълк.д. № 5/2015 г. на ОСГК на ВКС проверката на собствеността към деня на налагане на възбраната е абсолютно задължителна преди пристъпване към извършване на описа. В случай, че съдебният изпълнител е бил извършил изисканата от закона проверка, е щял да установи, че процесният имот е собственост частните жалбоподатели и е придобит по време на брака им, на основание Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 134, том I, peг. № 1493, дело № 121 от 23.04.2007 г. на 1

Нотариус И. Р., с peг. № *** при РНК, район на действие СРС, вх. peг. № 25009 от 23.04.2007 г., акт № 71, том LXI, дело № 16491/2007 г. на СВ - гр.

София, с който доверителката му З. С. П. е закупила от П. А. П. и съпругата му С. Г. П. процесния недвижим имот, заедно с всички подобрения и приращения върху него. Поради това съдебният изпълнител е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 483 от ГПК. От момента на закупуване на процесния имот на 23.04.2007 г., частните жалбоподатели са установили фактическа власт върху същия с намерението да го владеят за себе си, която фактическа власт продължава и до днес без да е била прекъсвана. През 2009 г. разбират, че от Г. Б. В. и Ц. Б. Г. има предявени претенции за право на ползване върху процесния имот. По тази причина З. П. и П. П., с цел да защитят правото си на собственост, придобита с гореописания нотариален акт, впоследствие изменен в установителен иск по чл. 124 от 1 ПК, предявяват иск по чл. 108 от ЗС. Въз основа на последния иск е образувано гр. д. № 51912/2009 г. по описа на СРС, ГО, 33 състав. С първоинстанционното решение искът на им е бил изцяло уважен. В последствие с Решение от 19.08.2013 г. по гр.д. № 907/2012 г. по описа на СГС, 4 - Д състав, влязло в сила на 26.02.2014 г., първоинстанционното решение е отменено и вместо това доверителите му са признати за собственици на 1/6 идеална част от гореописания имот. В хода на гореописаното производство, са разбрали, че по отношение на процесния имот между Б. В. Б. (наследодател на Ц. Б. Г. и Г. Б.

В.), Н. Й. В. (наследодател на В. Н. В. и Т. Н. К.), Й. Г. В. (наследодател на Н.

С. Й., А. Й. Г.), С. Г. В. (наследодател на Л. Б. В., Г. С. Г., А. С. В. и Б. С. Г.) и праводателя на П. и С. П. - Р. Й. В., по искова молба от 01.11.1999 г. е образувано производство за съдебна делба по гр.д. № 7503/1999 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 61 състав. В същото производство, с Решение от 10.08.2005 г. по гр.д. № 167/2005 г. по описа на Софийски градски съд, ГК, IV - Г състав, влязло в сила на 31.10.2006 г., е била допусната делба на процесния недвижим имот. Впоследствие, горепосоченото дело за съдебна делба е било прекратено на втора фаза с Определение от 07.11.2008 г. по гр.д. № 7503/1999 г. по описа на СРС, ГО, 61 състав, и делба не е извършена. Исковата молба, с която е образувано гр.д. № 7503/1999 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 61 състав, както и Решение от 10.08.2005 г. по гр.д. № 167/2005 г. по описа на Софийски градски съд, ГК, IV - Г състав, влязло в сила на 31.10.2006 г., с което е била допусната делба на процесния недвижим имот, не са били вписани в Имотния регистър.

От това следва, че първоначалните купувачи на имота П. и С. П. не е имало как да разберат за претендираната съсобственост и са смятали Р. и З. В. за единствени собственици, въз основа на Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № 6, том I, peг. № 218, дело № 280 от 27.01.2006 г. на Нотариус Е. Е., вписан с peг. № *** в регистъра на НК, вписан в СВ с вх. peг. № 2466, Акт № 15 3, том IV, дело № 1193 от 27.01.2006 г. Поради това с оглед чл. 70 от ЗС са добросъвестни владелци и са станали собственици и на останалите 5/6 идеални части от имота на основание изтекла придобивна давност от 5 години. Поради възобновяването на производството по делба на процесния недвижим имот, с цел да защитят собствеността си върху същия, частните жалбоподатели са подали искова молба с вх. № 2023309 от 11.09.2019 г. до СРС, от която е образувано гр.д. № 52362/2019 г. по описа на СРС, I ГО, 44 състав. Предмет на 2 делото е установяване на факта, че З. П. и П. П. са собственици на целия имот на основание изтекла придобивна давност. Производството пред Софийски районен съд към момента е висящо. С Решение № 177385 от 14.08.2020 г. постановено по гр.д. № 7503/1999 г. по описа на СРС, ГО, 61 състав, влязло в законна сила на 10.08.2021 г., процесният имот е изнесен на публична продан.

Видно от решението, страни по производство по гр.д. № 7503/1999 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 61 състав, са Б. В. Б., заместен в процеса от Ц. Б. Г. и Г. Б. В., срещу Н. Й. В., заместен в процеса от В. Н. В. и Т. Н. К., Р. Й. В., заместен в процеса от З. Т. В., Л. Р. Б. и Й. Р. В., Й.

Г. В., заместен в процеса от Н. С. Й., А. Й. Г. и С. Г. В., заместен в процеса от Л. Б. В., Г. С. Г., А. С. В. и Б. С. Г.. З. С. П. и П. И. П. не са страни в това производство, съответно същите нямат качеството съделители. С Определение № 2168 от 10.08.2021 г. по в.ч.гр.д. № 2396/2021 г. по описа на САС, 4 граждански състав, което е окончателно, е прието, че З. С. П. и П. И. П. не са страни в производството - нито главни, нито подпомагащи, поради което и не разполагат с процесуална легитимация да обжалват постановеното първоинстанционно решение. Противно на посоченото от съдебния изпълнител, З. С. П. и П. И. П. нямат качество „съделители“ в изпълнителното производство, но въпреки това ЧСИ М. Б. на 24.02.2026 г. е изготвил протокол за извършен опис на собствения им имот. Твърдят, че подобни действия са грубо нарушение на правовия ред в Република България, което е самостоятелно основание за отмяна на описа по изпълнителното дело и за спиране на същото до окончателното произнА.не на съда за собствеността на останалите 5/6 идеални части от имота. Налице е и основание за спиране на производството по изп.д. № 20268380400319 по описа на ЧСИ М. Б., до произнА.нето с влязло в сила решение по гр.д. № 52362/2019 г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 44 състав по въпроса за собствеността върху останалите 5/6 идеални части от процесния недвижим имот. Поради това се иска да бъде отменено обжалваното Определение № 9029/23.04.2026 г. по гр. д. № 3452/2026 г. по описа на СГС, ЧЖ-VI-И състав като неправилно и необосновано и вместо това да се постанови съдебен акт, с който на основание чл. 435, ал. 4 от ГПК да се отмени така извършения опис по изп.д. № 202683 80400319 по описа на ЧСИ М. Б. и предприетите действия по насочване и извършване на принудително изпълнение върху горепосочения недвижим имот като незаконосъобразни и неправилни. Моли съда, на основание чл. 438 от ГПК да постанови спиране на изпълнението по изп. д. № 20268380400319 по описа на ЧСИ М. Б., с peг. № *** при КЧСИ, до приключване на настоящото производството с окончателен съдебен акт.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от адвокат М. Р., САК, гр. София, ***, ет. 2, като пълномощник на всички въззиваеми в производството Е. Г. В. – С., Н. С. Й., А. Й. Г., Л. Б. В., Г. С. Г., Б. С. Г., А. С. В., Н. М. В., Т. Н. К., М. С. В., Н. Г.

Д., Ц. Б. Г., с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното определение е правилно, а жалбата е недопустима. Жалбоподателите не са трети лица по смисъла на закона в изпълнителния процес, действията по който се оспорват. Жалбоподателите признават, че са предявили иск по чл.108 от ЗС на 19.11.2009 г. и в това производство с влязло в сила решение на 26.02.2014 г. са им признати права в собствеността в размер на 1/6 ид. част от имота, придобити със сделката от 2007 г., т.е. те признават че са съсобственици, а не 3 трети лица за имота и изпълнителния процес. Решението, което обвързва жалбоподателите по въпроса за собствеността, вкл. и с мотивите си, обосновано отразява защо исковата молба за делба през 1999 г. не е подлежала на вписване преди изменението на чл.112 ЗС ДВ бр. 34/2000 г. и как следва да се прилага задължителната практика на ВКС по чл.290 ГПК относно тези производства. Приобретателят може да встъпи в делбата само със съгласието на всички страни, а ако не встъпи - е обвързан от решението. През 2018 г. делото за делба е възобновено, като е прието, че дело за делба, спряно по взаимно съгласие не може да се прекрати, а само се внА. в архив и продължава да се счита висящо. Във всеки момент всеки съсобственик може да поиска да се извърши делбата и да се ликвидира съсобствеността. От момента, в който са придобили права в имота през 2007 г., признати им до 1/6 ид. ч. през 2014 г., З. и П. П. са съсобственици в имота. Жалбоподателите са обвързани от последиците на приключилото дело за делба в обема на признатите им права, респ. ще са обвързани от публичната продажба на имота и имат възможност да уредят отношенията с праводателя си по съответния ред. Това изрично е постановено в приложените от самите тях съдебни решения. Ето защо, жалбоподателите не са трети лица по смисъла на закона спрямо имота и изпълнителното производство и жалбата им в такова качество е недопустима.

Законосъобразно съдебният изпълнител е приел З. и П. П. да са приравнени на съделители и в това им качество са им връчване актовете в изпълнителното производство, респ. се извършват изпълнителни действия.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателите, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството по изп. д. № 20268380400319 по описа на ЧСИ М. Б., peг. № ***, с район на действие СГС, е образувано по молба на Е. Г. В., ЕГН **********, чрез адв. М. Р., въз основа на Изпълнителен лист издаден на 16.12.2021 г. по гр.д. № 7503/1999 г. по описа на Районен съд София, 61 състав, за изнА.не на публична продан, на основание чл. 348 от ГПК, на недвижим имот, допуснат до делба (без сградите), а именно: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. София, Столична община, район „***”, кв. ***, ул.

”***” № * (седем), съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ III-7 (трети, отреден за имот с планоснимачен номер седем), в квартал 100 (сто), по плана на гр. София, местността „Горубляне”, целият с площ от 619 (шестстотин и деветнадесет) кв.м., при граници и съседи по скица: улица, УПИ IV-11 (четвърти, отреден за имот с планоснимачен номер единадесет), УПИ Х (десети) общински, УПИ XVI-7 (шестнадесети, отреден за имот с планоснимачен номер седем), УПИ XVII-5, 6 (седемнадесети, отреден за имоти с планоснимачни номера пет и шест) и УПИ 1-1, 2, 66 (първи, отреден за имоти с планоснимачни номера едно, две и шестдесет и шест). По кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед РД-18-35/09.06.2011г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо поземления имот: няма извършено 4 изменение на КККР със заповед, поземления имот е с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: гр.***, район ***, кв. ***, ул.