Определение № 374 от 20.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 374 гр. София, 20.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно частно наказателно дело № 20231000600339 по описа за 2023 година Производството е образувано по реда на глава ХХ II от НПК, по чл.345,вр.чл.341,ал.2,вр.чл.249,ал.3 НПК.

С определение на Софийски градски съд, постановено на основание чл.249,ал.1,вр.,чл.248,ал.1,т.3 от НПК е прекратено съдебното производство по н.о.х.д. 5684/2022 г. и делото е върнато на Софийска градска прокуратура за отстраняване на допуснати отстраними процесуални нарушения .

Срещу постановения съдебен акт е постъпил протест от прокурор при градска прокуратура, с релевирани доводи за незаконосъобразност. Заявено е искане за неговата отмяна и връщане на делото за разглеждането му по същество. В изготвения протест е посочено, че внесеният в съда обвинителен акт не носел недостатъка визиран в определението ,тъй като било налице пълно юридическо и фактическо формулиране на обвинението, като посочените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти били релативни на правната квалификация.

Обвинителният акт бил съобразен с изискванията на чл.246,ал.2 НПК, като в обстоятелствената му част били посочени всички факти-предмет на съдебния процес.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид доводите в протеста, материалите по делото , намира за установено следното:

За да прекрати съдебното производство съдията-докладчик приел, че са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, тъй като изготвеният обвинителен акт не отговарял в пълнота на изискванията на чл.246 от НПК и процесуалните права на Т. били ограничени. Аргументите били свързани с нарушаване правото на защита, с неяснота на повдигнатото 1 обвинение, която била констатирана и при предходно произнасяне на САС по НЧД 903/22 год. По изложените съображения съдът приел, че процесуалните права на подсъдимата са ограничени ,поради което прекратил съдебното производство и върнал делото на прокуратурата за отстраняване на гореописаните нарушения.

Настоящият съдебен състав въз основа на материалите по делото,съобразявайки наведените от прокуратурата доводи намира протеста на градска прокуратура за процесуално допустим ,но разгледан по същество за неоснователен.

За да изпълни процесуалната си функция, в принципен план обвинителния акт трябва да съдържа обосновка в нужния и достатъчен обем, при което прокурорът следва да изложи в пълнота по ясен и непротиворечив начин обвинителната теза, за да очертае рамките на обвинението. Това се обуславя и от задължението за съблюдаване основното право на обвиняемия, който следва да се защити адекватно, ефективно и без съмнение да знае върху какви факти се основава обвинението. С оглед на обстоятелството, че обвинителният акт предопределя фактическите рамки на обвинението и очертава предмета на доказване по делото, на обвиняемия следва да бъдат предявени всички обстоятелства, отнасящи се до съставомерните признаци на деянието. Това още означава, че в обвинителния акт следва да намерят място всички установени по делото обстоятелства, като при това трябва да бъдат изложени по достатъчно ясен, конкретен и разбираем начин, за да не бъде затруднено обвиняемото лице при упражняване на правото си на защита. Това е необходимо и с оглед изясняване на съответната на твърдените факти правилна правна квалификация. В обстоятелствената част на акта задължително следва да намерят отражение всички онези факти и обстоятелства, които индивидуализират от обективна и субективна страна престъплението и неговия автор. В заключителната част на обвинителният акт същите тези обстоятелства следва да намерят своята конкретна аргументация.

Констатираният пропуск в съдържанието на внесения обвинителен акт не е нов, той вече е бил обект на произнасяне от СГС по НОХД №1849/2022г., както и на САС по ЧНД 903/22 год., като всъщност първостепенният съд е извършил проверка – дали са отстранени в пълнота всички нарушения - и обосновано е заключил, че същите не са отстранени. Съдът е посочил конкретните слабости в поредния акт на обвинението, очертавайки неяснотите на повдигнатите обвинения, липсата на конкретика в него, касаеща какви конкретно задължения е следвало да наруши подсъдимата във връзка с твърдението,че е поискала дар или облага,които не й се следват ,както и неяснота относно твърдения за наличието на две юридически качества. Изводите му се споделят, а повторното възпроизвеждане на изложените аргументи не се налага.

Ето защо протеста се явява неоснователен и атакуваното определение следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

Воден от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

2

Потвърждава определение на СГС постановено по НОХД 5684/2022 год.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3