Решение № 215 от 17.10.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. гр. Добрич, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20253200500415 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалби рег.№№ 3488/06.11.2024 год. и 992/24.03.2025 год. на Л. Н. Г., ЕГН **********, от гр.В., ул.“*** срещу постановените по гр.д.№

20223240100544 по описа за 2022 година на Районен съд КаВ. решение № 118/15.10.2024 год. и допълващото го решение № 24 /18.02.2025 год. ,с които са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от Г. К. Г.

,ЕГН ********** ,от гр.В., ЖК ***, поч. 06.10.2023 год. и заместена от него по реда на чл. 227 от ГПК срещу В. Н. Т., ЕГН ********** и В. В. Т. , ЕГН **********, двамата с адрес гр.В., ЖК ***, искове по чл.26 ал.2, чл.17, ал.1 от ЗЗД и чл.87 ал.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на :1./ договор, сключен с нотариален акт за продажба №20, том VІ, рег.№3612, дело №757 от 2004 год. на нотариус с рег.№*** на НК, с район на действие РС КаВ., вписан в СВ КаВ. вх.рег.№4316/01.09.2004 год., акт №139, том VІІ, дело №1933, с който Г. К. Г. е продала на П. Н. Т. нива с площ от 34.556 дка, трета категория, съставляваща имот №025030, местността „П.П.“, по плана за земеразделяне на гр.Ш., за сумата 968 лева и 2./ договор ,сключен с нотариален акт №19, том 1

VІ, рег.№3611, дело 756 от 2004 год. на нотариус с рег.№*** на НК, район на действие РС КаВ., вписан в СВ КаВ. с вх.рег. №4317/01.09.2004 год., акт №140, том VІІ, дело №934, с който Г. Г. К. е продала на П. Н. Т. лозе с площ от 1,250 дка, съставляващо имот №030450, трета категория, в местността „Ш.л.“, по плана за земеразделяне на гр.Ш., за сумата от 35 лева като привидни ,за обявяване за действителни на прикритите договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане и за разваляне на прикритите договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане поради пълното им неизпълнение.

С доводи,че актовете са немотивирани и незаконосъобразни се претендира отмяната им и уважаване на всички предявени искове ,както и присъждане на сторени съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции.

При данни ,че обжалваните съдебни актове са били връчени на дати 30.10.2025 год. и 14.03.2025 год., жалби рег.№№ 3488/06.11.2024 год. и 992/24.03.2025 год. са подадени в срока по чл.259 ал.1 от ГПК , от активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановените решения, предвид разпоредените от последните негативни последици в правната му сфера чрез отхвърляне на исковите претенции и е процесуално допустима.

Въззиваемите страни В. Н. Т. и В. В. Т. , двамата от гр.В. считат,че обжалваните решения не страдат от пороци,постановени са в съответствие с доказателствата и закона,поради което настояват подадената срещу тях неоснователни жалби да не бъдат уважавани.

Спорни между страните са въпросите дали декларацията от 09.09.2004 год. на Г. К. Г. е съставена на посочената в нея дата , има ли характера на “ обратно писмо“ или “начало на писмено доказателства“,което да разкрива прикрит договор и какъв по вид-за дарение или алеаторен за издръжка и гледане и да прави допустимо събирането на гласни доказателства;доказано ли е по делото,че продажната цена по договорите от 2004 год. е била заплатена или не,което да опорочи договорите до степен на недействителност;как следва да бъдат ценени отношенията на близост между страните по договорите за продажба ,разчитали на взаимната си подкрепа;полагани ли са били грижи за прехвърлителката от приобретателката по договора, а след 2 нейната смърт от наследниците й и от кои от тях със или без съгласието на продавача.

Обжалваните съдебни актове са постановени по заявени с искова молба рег.№ 3827/15.12.2022 год. ,вписана в Службата по вписванията гр.КаВ. с вх.рег.№ 234/14.02.2023 год.,АКТ № 36 т.І, искове на Г. К. Г.,ЕГН **********, от гр.В.,ЖК“*** ,заместена в хода на производството по реда на чл.227 от ГПК от Л. Н. Г., ЕГН **********, от гр.В., ул.“*** срещу В. Н. Т., ЕГН ********** и В. В. Т. , ЕГН **********, двамата от гр.В., ЖК“ *** за прогласяване нищожността на договори за покупко-продажба на земеделски имоти,като сключени привидно за прикриване на договори за прехвърляне на имотите срещу задължение за издръжка и гледане , разкриване на прикритите съглашения и разваляне на алеаторните договори поради пълното им неизпълнение, основани на твърдения ,че страните по договорите от дата 01.09.2004 год. са майка и дъщеря ,съответно ищцата и починалата й дъщеря П. Н. Т.,а уговорената продажна цена от по 968 лв. и 35 лв. за нива с площ от 34.556 дка и лозе с площ от 1 .250 дка в землището на гр.Ш. била под размера на данъчните оценки и пазарни цени на имотите ,както и не била платена , тъй като разпорежданията били извършени с оглед полагане на грижи и даване на издръжка в бъдеще от приобретателката на прехвърлителката,което няколко дена след подписване на сделките на дата 09.09.2004 год. Г. К. Г. потвърдила в декларация,както и повторно в декларация от дата 19.05.2022 год. ,с нотариална заверка на подписа й.Грижи за прехвърлителката не били полагани или предоставените били в обем,недостатъчен да водене на нормален и спокоен живот.За времето от сключване на договорите през 2004 год. и до 2020 год. Г. К. Г. сама се обслужвала ,пазарувала и грижила за домакинството си,а нуждите й от храна,облекло,грижа за дома и здравето й били задоволявани епизодично и непълно от дъщеря й ,която сама заболяла и заживявала през 2020 год. в дома на майка си.Двете били в тежко здравословно състояние,взаимно се грижили една за друга, а жилището и домакинството били в крайно лошо състояние .

След 2020 год. прехвърлителката се нуждаела от постоянни грижи,каквито болната й дъщеря не била в състояние да й предостави до смъртта си през лятото на 2021 год.

Ответниците В. Н. Т., ЕГН ********** и В. В. Т. , ЕГН **********, двамата с адрес гр.В., ЖК *** са оспорили основателността на исковете с 3 подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№ 1110/03.04.2023 год.,както и са оспорили всички наведени в исковата молба твърдения.Волята на страните по оспорените договори била за прехвърляне собствеността на земеделски имоти срещу цена,която била заплатена, а не срещу предоставяне на издръжка и гледане; нито една от представените по делото декларации не материализирала съдържателно изявление,свързано с привидността на съгласието и изходящо от страната,на която симулацията се противопоставя, вън от горното документите били антидатирани и създадени за целите на настоящото производство, между страните по договорите съществувала силна привързаност , топли и любящи взаимоотношения ,дълги години прехвърлителката разчитала на помощта и грижите на своята дъщеря и нейното семейство, а след смъртта й ответниците били освободени от задълженията, вън от горното опитите им да ги изпълняват били осуетявани от сина на ищцата Л. Г..

Въззивният съд след запознаване с материалите по делото и събраните доказателства установи следната фактическа обстановка по претенциите:

С договор от дата 01.09.2004 год.,сключен с нотариален акт № 19 т.VІ рег.№ 3611 дело № 756/2004 год. на нотариуса Й.П. с рег.№ *** на НК и район на действие-КРС,вписан в Службата по вписванията гр.КаВ. с вх.рег.№ 4317/01.09.2004 год.,АКТ № 140 т.VІІ дело 1934/2004 год., Г. К. Г. ,чрез пълномощника си В. Н. Т. е продала на П. Н. Т. собствения си поземлен имот: лозе с площ от 1.250 дка,трета категория, съставляващо имот № 030450,в местността“Ш.л.“ по плана за земеразделяне на землището на гр.Ш. за сумата от 35 лв., които продавачът е заявил ,че е получил напълно и в брой от купувача преди подписване на договора.Данъчната оценка на имота е посочена като възлизаща на сумата от 258.76 лв.

С договор от дата 01.09.2004 год.,сключен с нотариален акт № 20 т.VІ рег.№ 3612 дело № 757/2004 год. на нотариуса Й.П. с рег.№ *** на НК и район на действие-КРС,вписан в Службата по вписванията гр.КаВ. с вх.рег.№ 4316/01.09.2004 год.,АКТ № 139 т.VІІ дело 1933/2004 год., Г. К. Г. ,чрез пълномощника си В. Н. Т. е продала на П. Н. Т. собствения си поземлен имот:нива с площ от 34.556 дка трета категория,съставляваща имот № 025030,в местността“П.П.“ по плана за земеразделяне на землището на гр.Ш. за сумата от 968 лв., които продавачът е заявил ,че е получил напълно и в 4 брой от купувача преди подписване на договора.Данъчната оценка на имота е посочена като възлизаща на сумата от 3 047.83 лв.

Освен посочените по-горе разпореждания със земеделски имоти, с договор от дата 26.07. 2004 год. ,сключен с нотариален акт № 141 т.ІІ рег.№ 2743 дело № 306/2004 год. на нотариуса С.С. с рег.№ *** на НК и район на действие -ВРС , Г. К. Г. е продала на П. Н. Т. и апартамент в гр.В. ЖК“*** със застроена площ от 92.72 кв.м. с прилежащото му избено помещение ,както и всички налични движими вещи в апартамента към момента на изповядване на сделката съобразно приемо-предавателен протокол за обща цена от 29 500 лв., от които за апартамента 25 000 лв.,като продажната цена е била получена от продавачката преди подписване на договора.Продавачката е запазила пожизнено право на ползване на апартамента.

Г. К. Г. е декларирала писмено на дата 09.09.2004 год. ,че не е получила пари по сделките,по които прехвърля на дъщеря си П. Н. Т. следните имоти: по н.а.№ 141 т.2 рег.№ 2743 д.306/2004 год. на ВН ***-апартамент в гр.В. № 1 в ЖК“*** на първи етаж с площ от 92.72 кв.м.; по н.а.№ 09 т.6 рег.№ 3611 д.756/2004 год. на нотариус в гр.КаВ. №*** и по н.а. № 10 т.6 рег.№ 3612 д.756/2004 год. на същия нотариус-земеделски земи в землището на гр.Ш.,местността“Ш.л.“ имот №030450 с площ от 1 .250 дка и в местността “П.П.“ нива от 34.556 дка ,представляваща имот № 025030,последните две сделки сключени чрез пълномощно.Волята й била да надари дъщеря си ,за да се погрижи тя за нея и старините й.Съгласявала се на тези сделки поради тежкото си заболяване,което я обездвижило.Записаните в нотариалните актове цени на имотите са фиктивни и такива пари не била получавала от дъщеря си.Подписала декларацията , за да се предпази от злоупотреба с добрата й воля.Декларацията носи саморъчен подпис на Г. К. Г. .

С идентично съдържание е и декларацията на Г. К. Г. с рег.№ 3028 от дата 19.05.2022 год. на И.М. ,нотариус с рег.№ *** на НК и район на действиеВРС, като е добавено ,че декларацията се подписва и за да служи като доказателство,че сделките са фиктивни покупко-продажби,прикриващи дарение. Подписът на декларатора е приет извън нотариалната кантора на адрес в гр.В. ЖК“*** като отпечатък от палеца на дясната ръка поради старост.

След като заключението на вещото

5 лице М. Л. З. ,изготвило първоначалната съдебнографологическа експертиза не е било прието от съда,вещото лице Ц. М. Ц., изготвил назначената повторна съдебнокриминалистическа експертиза за почерково изследване на документи е посочил в заключение от дата 10.09.2024 год.,че подписът ,положен в полето“декларатор“ в декларацията от дата 09.09.2004 год. е положен от Г. К.

Г..Поради липса на сравнителни образци от подписа й към този момент (налични са само два текста “Г.Г.“ от нотариален акт и пълномощно от 26.07.2004 год. ,различни по строеж от подписа й) , не може да се извърши сравнително изследване ,което да отговори на въпроса чрез почерково сравнение,към кой момент е положен подписа в декларацията от 09.09.2004 год. Вещото лице е направило изследване на печатния текст,положения подпис и хартията и от извършено сравнение по метода на стареене на химикалните пасти е достигнал до извод за невъзможност документът – декларация от 09.09.2024 год. да е съставен в периода 2004 год.,поради липса на каквито и да било признаци за остаряване на химикалната паста.Изследването по този метод сочи скорошно полагане на подписа-в период в рамките на 1-4 години от изследването .