Решение № 116 от 25.03.2022, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. В., 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20211320201168 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от К." ЕООД, ЕИК: 204547976, в качеството на работодател, със седалище и адрес на управление:гр. П., район Южен, бул. "Н.В." 101, ет. 1, ап. 13, представлявано от Д. ИВ. Д. - управител, против Наказателно постановление №05-2100005 от 09.11.2021г. Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ– „имуществена санкция” в размер на лв. за извършено административно нарушение по чл. чл. 200, ал.1, т.1 и т.З от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр.

88/1999г./, във връзка с чл. 200, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/обн. ДВ. бр.

88/1999г./, във връзка с чл. 47, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр.

88/1999г./, във връзка с чл. 83, ал.1, т.2 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи /ПБЗРЕУЕТЦЕМ/ и във връзка с чл.7, ал.1 т.З от ПБЗРЕУЕТЦЕМ..

1

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършената проверка на място на 12.08.2021 г. около 16:00 часа на обект: Изграждане на месодобивно предприятие с производствен капацитет 10.5т свинско трупно месо на ден, находящ се в гр. Д., УПИ I c идентификатор ***, във връзка с възникнала трудова злополука на 12.08.2021 г. около 15:30 часа, завършила с летален изход за лицето И.Т.И., с ЕГН **********, на длъжност "електротехник строителен" нает в "К." ЕООД, от установеното на работа на обекта лице Н.Х.Х. - Х. на длъжност "работник строителство" нает в "К." ЕООД, извършващ подвързване на алуминиеви кабели с голямо сечение към електрическо табло до трансформатор тип 630/20 с №98594, работещ t напрежение (V) - 400/231V и ток (А) - 909А в трафопост за високо напрежение, намиращ се двора на обекта на контрол, собственост на "А.Т.Л." ЕООД и присъствал на обекта на контрол по време на злополуката, е изискван документ за придобита квалификационна група по електробезопасност. В хода на проверката не е представен изисквания документ и видно от снети писмени сведение по законоустановения ред на 12.08.2021 г. от лицето Н.Х.Х. - Х., същия не притежава документ за придобита квалификационна група по електробезопасност, от което е установено, че "К." ЕООД - работодател, е допуснал електрическите уредби и съоръжения да се обслужват (да се подвърже табло в трафопост за високо напрежение) на 12.08.2021 г. от лице, което към датата на злополуката и проверката на място 12.08.2021 г. не притежава необходимата професионална подготовка, не притежава изискващата се за съответната работа квалификационна група и не е медицински освидетелствано.

2

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля В.Ц. – актосъставител и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административно нарушение, а именно по чл. 200, ал.1, т.1 и т.З от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 200, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 47, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 83, ал.1, т.2 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи /ПБЗРЕУЕТЦЕМ/ и във връзка с чл.7, ал.1 т.З от ПБЗРЕУЕТЦЕМ.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите Стоянов, В. и Х. Х. поради служебната им зависимост от работодателя и освен това техните показания са без отношение към предмета на доказване по делото, очертан с АУАН, тъй като обвинението е за това, че дружеството – жалбоподател буобще е допуснало до работа лице, което не притежава необходимата професионална подготовка, не притежава изискващата се за съответната работа квалификационна група и не е медицински освидетелствано.

Обстоятелството, че не е му е разпоредено от работодателя да се подвърже 3 табло в трафопост за високо напрежение е без отношение към деянието по делото.

Изпълнителното деяние се е изразило в това, че "К." ЕООД работодател, е допуснал електрическите уредби и съоръжения да се обслужват (да се подвърже табло в трафопост за високо напрежение) на 12.08.2021 г. от лице, което към датата на злополуката и проверката на място 12.08.2021 г. не притежава необходимата професионална подготовка, не притежава изискващата се за съответната работа квалификационна група и не е медицински освидетелствано.

Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. По делото безспорно са установени авторството и предпоставките за реализиране на безвиновната отговорност на нарушителя, както и изискуемата от закона причинно-следствена връзка, за което е наложена санкция в допустим от закона размер, като наказанието е съобразено със степента на обществената опасност на нарушението и нарушителя. Атакуваното наказателно постановление съдържа законоустановените реквизити, описани в чл. 57 от ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №05-2100005 от 09.11.2021г.

Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя К." ЕООД, ЕИК: 204547976, в качеството на работодател, със седалище и адрес на управление:гр. П., район Южен, бул. "Н.В." 101, ет. 1, ап. 13, представлявано от Д. ИВ. Д. – 4 управител, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ– „имуществена санкция” в размер на лв. за извършено административно нарушение по чл. чл. 200, ал.1, т.1 и т.З от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 200, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 47, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 83, ал.1, т.2 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи /ПБЗРЕУЕТЦЕМ/ и във връзка с чл.7, ал.1 т.З от ПБЗРЕУЕТЦЕМ.

ОСЪЖДА жалбоподателя, К." ЕООД, ЕИК: 204547976, в качеството на работодател, със седалище и адрес на управление:гр. П., район Южен, бул. "Н.В." 101, ет. 1, ап. 13, представлявано от Д. ИВ. Д. - управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл.

63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., сумата от 100 лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В. „

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

5