Решение № 72 от 02.10.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. гр. Ч..., 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ч..., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Х. В. Първанов при участието на секретаря Ваня Б. Д... като разгледа докладваното от Х. В. Първанов Административно наказателно дело № 20244440200310 по описа за 2024 година наказания.

Постъпила е жалба от Т. Х. Т. , ЕГН **********, от с. Р... общ. Ч... , ул. „Б... срещу Наказателно постановление № 469/11.12.2024 г., на Директора н РДГ-Ловеч, с което на жалбоподателя, по пункт първи т.1 и т.2 от НП, са наложени административни наказания „Глоба”, както следва:

1.

ГЛОБА по чл. 266, ал. 1, предложение седмо от Закона за горите, във връзка с чл. 213, ал. 1, предложение седмо, т. 1 от същия закон, в размер на 500.00 (петстотин), в приход на Изпълнителна агенция по горите София, чрез РДГ-Ловеч, по сметка IBAN: BG24 UBBS 8002 3106 1961 00 BIC: UBBS BGSF банка ОББ-АД кл. Ловеч.

2.

ГЛОБА по чл. 266, ал. 1, предложение седмо от Закона за горите, във връзка с чл. 213, ал. 1, предложение седмо, т. 2 от същия закон, в размер на 500.00 (петстотин), в приход на Изпълнителна агенция по горите София, чрез РДГ-Ловеч, по сметка IBAN: BG24 UBBS 8002 3106 1961 00 BIC: UBBS BGSF банка ОББ-АД кл. Ловеч.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Х. Т. - редовно призован, се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. Т. Т. от АК - Плевен.

Моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание чрез адв. Т. Т. от АК - Плевен жалбоподателят поддържа жалбата.

Счита, че административнонаказателното обвинение е недоказано от субективна страна, като моли съда да го отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

1

Счита, че НП е незаконосъобразно, тъй като изложеното в издаденото наказателно постановление въобще не отговаря на действителното правно положение.

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по основателността на така депозираната жалба. В молба с вх. № 2181/29.04.2025 година, моли съда да остави жалбата без уважение, като я счита за неоснователна и недоказана, а при направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение същото да бъде съобразено с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На дата 24.10.2024 г., в с. Р... на ул. „Б..., община Ч..., в черния двор, в стопанска постройка, жалбоподателя е съхранявал в дома си нарязани за печката с дължина от 25 до 30 (от двадесет и пет до тридесет) см. дъбови дърва за огрев, без дървесината да е маркирана с контролна горска марка, съответно производствена марка или общинска марка и без да притежава превозен билет за законният им произход. Дървата са с кубатура 5 пр.м3 (пет пространствени кубически метра).

След направен оглед и измерване в негово присъствие било констатирано наличие на нарязани за печката с дължина от 25 до 30 (от двадесет и пет до тридесет) см. дъбови дърва за огрев, без дървесината да е маркирана с контролна горска марка, съответно производствена марка или общинска марка и без да притежава превозен билет за законният им произход. За произхода на дървесината е поискано да се представи превозен билет, но такъв не бил представен и затова е съставен АУАН.

На 24.10.2024 г. е съставен против Т. Х. Т. АУАН серия СЗДП № 0004046 за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗГ – за това, че на дата 24.10.2024 г., в с. Р... на ул. „Б..., община Ч..., в черния двор, в стопанска постройка, съхранява в дома си нарязани за печката с дължина от 25 до 30 (от двадесет и пет до тридесет) см. дъбови дърва за огрев, без дървесината да е маркирана с контролна горска марка, съответно производствена марка или общинска марка и без да притежава превозен билет за законният им произход. Дървата са с кубатура 5 пр.м3 (пет пространствени кубически метра).

Актът е предявен на Т. същия ден за запознаване със съдържанието и подписан без възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по акта.

Директорът на РДГ – Ловеч изпратил сигнално писмо до ТО – Ч... при РП – Плевен с искане за образуване на наказателно производство по чл. 235 от НК. При извършената служебна проверка е установено, че до момента лицето Т. Х. Т. не е извършвало други нарушения по ЗГ на територията на РДГ – Ловеч.

С постановление от 08.11.2024 г. на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. It. 1 от НПК прокурорът отказал да образуваното ДП и прекратил преписка вх. № 7001/2024г. и разпоредил препис от постановлението да се върне на Директора на РДГ – 2

Ловеч за налагане на административно наказание.

На 11.12.2024 г. инж. И... П... С... – Директор на Регионална дирекция по горите – Ловеч, след като разгледал актова преписка и събраните писмени доказателства издал против Т. Х.

Т. обжалваното Наказателно постановление № 469/11.12.2024 г., с което на основание 266, ал. 1, предложение седмо от Закона за горите (ЗГ) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение по чл. 213, ал. 1, предложение седмо, т. 1 и на основание чл. 266, ал. 1, предложение седмо от Закона за горите (ЗГ) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв.

(петстотин лева) за нарушение по чл. 213, ал. 1, предложение седмо, т. 2 от ЗГ.

НП е връчено на 17.12.2024 г.

На 23.12.2024 г. Т. депозирал жалба против постановлението.

В хода на съдебното следствие свидетелите Г. В. Т. и Х. В. Х. потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, а именно: Двамата на въпросната дата били по сигнал за незаконни дърва, закупени от жалбоподателя. Извършили проверка в двора на жалбоподателя, по-точно в гаража. Служителите установи, че там има пет кубика нарязани дърва. Дървата били измерени и се установило, че са 5 кубика.

Жалбоподателят нямал документ за дървата. След това му бил съставен акт. Дървата били нарязани. Имали стари дърва, но и прясно нарязани.

От разпита на св. Р... М... К... се установява, че не е присъствал при установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта. Знаел, че жалбоподателят си реже ненужни дървета и клони – джанки. Не е видял някой да му е карал дърва или той да си купува. Тези 5 кубика дърва, са били много стари кората им е паднала, и по тях нямало листна маса и, това не са прясно нарязани дърва. Според него това били плодни дървета – ябълки, джанки.

От разпита на св. Й... Х.А Л... се установява, че не е присъствала на проверката, същата е сестра на жалбоподателя. Твърди, че дървата са били стари, потънали в пепел, рязани били от градината на баща й и дядо й.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: АНП № 469/30.10.2024 г. по регистъра на РДГ-Ловеч съдържаща: Разписка за връчване на НП от 17.12.2024 г.; Писмо за връчване на НП № 469/11.12.2024 г., с изх. № РДГ08-11529/11.12.2024 г.;

НП№

9/11.12.2024 г. на Директора на РДГ-Ловеч; Постановление на РП-Плевен, за прекратяване на наказателно производство от 08.11. 2024 г., с изх. № 7001/2024 г., с наш вх. № РДГ0810599/19.11.2024 г.; АУАН № 469/30.10.2024 г. по регистъра на РДГ-Ловеч; Рапорт от Х. В.

Х., на длъжност - „горски стражар" при ТП ДГС-Плевен, с вх. № ДГС-Плевен 2312/28.10.2024 г.; Писмо от ДГС-Плевен, с изх. № 2312-1/28.10.2024 г. за предоставяне на 1 бр. АУАН до Директора на РДГ-Ловеч, с вх. № РДГ08-9872/29.10.2024 г.; Писмо с вх. № РДГ08-5338/28.05.2024 г., ведно със Заповед № РД49-171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, удостоверяваща качеството на административно -наказващ орган на Директора на РДГ-Ловеч, както и от обясненията на свидетелите, разпитани в хода на 3 производството.

При така установената фактическа обстановка, съдът установява от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване.

В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото. Горният извод, съдът извежда поради следните съображения: Допуснати са съществени нарушения на процесуални правила.

Нарушена е нормата на чл. 42, т.4, и 5, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5,6 и 9 ЗАНН, като обстоятелствата, съдържащи се в акта и НП не се явяват достатъчни за обосноваване на административнонаказателна отговорност. Актът за установяване на административно нарушение се явява важна предпоставка за издаване на наказателното постановление.

Функциите и юридическият ефект на същия могат да се проявят, само ако е редовен. По изключение те се проявяват и ако е допусната несъществена нередовност, съобразно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. В административно-наказателното производство при обжалване на наказателно постановление пред съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: че е установено извършване на административно нарушение; че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител; че нарушителят го е извършил виновно. Когато административно- наказващият орган не докаже някоя и от трите кумулативно посочени предпоставки, това е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Настоящата инстанция намира, че не се установи по несъмнен начин, че административното нарушение е извършено от лицето, чиято отговорност би следвало да бъде установена безспорно, като настоящият съдебен състав, въз основа на събраните доказателства, приема за недоказано от събраните писмени и гласни доказателства в конкретният случай по безспорен и несъмнен начин осъществяването на състава на нарушенията от административнопривлеченото лице. Установява се, както от разпита на свидетелите К... и Л..., че деянието не е извършено виновно от административнопривлечения Т..

Предвид гореизложеното, съдът намира съставът на административното нарушение за неосъществен и счита жалбата за неоснователна, като следва да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло.

Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63 ЗАНН

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление Наказателно постановление № 469/11.12.2024 г., на Директора н РДГ-Ловеч, с което на Т. Х. Т. , ЕГН **********, от с. Р... общ. Ч... , ул. „Б... са наложени административни наказания „Глоба”, както следва: 1.ГЛОБА по чл. 266, ал. 1, предложение седмо от Закона за горите, във връзка с чл. 213, ал. 1, предложение седмо, т. 1 от същия закон, в размер на 500.00 (петстотин), в приход на Изпълнителна агенция по горите София, чрез РДГ-Ловеч, по сметка IBAN: BG24 UBBS 8002 3106 1961 00 BIC: UBBS BGSF банка ОББ-АД кл. Ловеч и 2.

ГЛОБА по чл. 266, ал. 1, предложение седмо от

Закона за горите, във връзка с чл. 213, ал. 1, предложение седмо, т. 2 от същия закон, в размер на 500.00 (петстотин), в приход на Изпълнителна агенция по горите София, чрез РДГ-Ловеч, по сметка IBAN: BG24 UBBS 8002 3106 1961 00 BIC: UBBS BGSF банка ОББАД кл. Ловеч.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ч...: _______________________

5