Протокол № 19132 от 25.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19132 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110157017 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно уведомен, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ П. НА Р. Б. - редовно уведомен, представлява се от прокурор В..

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б. С. – редовно призовано, се явява.

ИЩЕЦЪТ М. /лично/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР В.: Да се даде ход на делото .

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че по гр. дело № 5050/2022г. по описа на СРС, 125 с-в, са постъпили копия на исканите от съда документи от наказателното дело.

СЪДЪТ съобщава на страните, че със свое разпореждане от 23.11.2022г. е разпоредил документите, постъпили на хартиен носител по гр.д.

№ 5050/2022г. да се приложат по настоящото дело.

КОНСТАТИРА, че в системата ЕИСС като документ с Вх. № от дата 23.11.2022г. са качени на електронен носител сканирани от служител на СРС документите изпратени на хартиен носител по гр. дело № 5050/2022г.

1

СЪОБЩИ на страните, че СРС служебно е свалил на електронен носител – диск, въпросните 26 файла.

ВРЪЧИ копия на явилите се страни и им съобщи, че по преценка на съда е ненужно възпроизвеждането им на хартиен носител по настоящото дело, като дава възможност на страните в случай, че желаят да направят възражение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме, да се приемат на електронен носител.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото електронния носител на изпратените документи.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила съдебно-психиатрична експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В. Б. С. – 76 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице В. С.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ИЩЕЦЪТ М. /лично/: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

ПРОКУРОР В.: Считам, че въпросите са зададени некоректно, доколкото съдът ги е допуснал, но без да вземе становище на П.. Смятам, че изначално въпросите са некоректни, защото – първи въпрос - никъде няма период на психичното състояние на ищеца, за кой период става въпрос? Дали става въпрос за 2013г., 2015г., 2021г. или за 2022г.? Никъде няма период и аз смятам, че изначално е неправилно и некоректно, защото по този начин вещото лице е подведено, още от самия въпрос имаме 50% отговор. По втори въпрос – пише оправдан, но е оправдан частично, защото това не е изцяло оправдателна присъда, за да има основанието по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, той по същото това обвинение в момента лежи в затвора и се изпълнява 2 присъда, която е влязла в сила, значи нямаме изцяло оправдателна присъда по смисъла на закона, но имаме частично оправдателна. Тук трябваше да се посочи в каква степен и продължителност на това обвинение, то е изцяло по присъдата и той в момента е в затвора, защото съставите, по които в момента ищеца лежи присъдата са част от това обвинение. Самите въпроси не са зададени коректно. По отношение на третия въпрос, как ще разграничи тези емоционални страдания, като тук е оправдан по първата част на обвинението, а по втората част на обвинението е в затвора и в момента изпълнява присъдата. П. смята, че по тези въпроси експертизата ние я оспорваме изцяло, защото въпросите изцяло са некоректно зададени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ПРОКУРОР В.: Адаптационната реакция, която е възникнала в резултат на обвинението, е възникнала непосредствено след като е бил обвинен, което се е случило през м.12.2013г.

Тази адаптационна реакция е трудно да се каже колко е продължила, тъй като през цялото това време ищецът се е намирал при условия на лишаване от свобода, т.е едни фрустриращи, травмиращи условия, ненормални, неестествени, разделен от семейството и децата си, всичко това се е отразявало. Тази адаптационна реакция е продължила дълго време поради патопластичното добавяне, намесване и на други психотравмиращи фактори, свързани също с обвинения и основно с факта, че той е бил лишен от свобода.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Аз не съм юрист, а съм специалист психиатър, аз не мога да направя това разграничение, за мен е важен началния факт на обвинението, дали то е било изцяло основателно или неоснователно това са преценявали съответните прокурори и съдът, който е решил по кои обвинения е виновен и по кои не е виновен, за мен тези факти нямат значение, тъй като това са обстоятелства настъпили значително покъсно, т.е по-късно той е разбрал, че е оправдан, може би 2 или 3 години след това, ако не се лъжа през 2018г. е прекратено делото. Значително по-късно след като тази адаптационна реакция би следвало да е напълно преминала, тъй като една такава реакция при един единствен фактор продължава не повече от 2 години теоретически, но в случая при него тя продължила много по-дълго време, поради това, че са се добавяли нови и нови психотравмени моменти.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ПРОКУРОР В.: Адаптационната 3 реакция е сравнително кратко разстройство на емоциите предимно, разбира се, че емоциите се влияят и от положителни фактори, какъвто е оправдателната присъда през 2018г. В такъв смисъл, съм съгласен, че има и положителни фактори в живота на всеки човек, които за известно време го изваждат от неговите негативни размисли, емоции, макар че при него те са се натрупали през годините много (аз съм участвал поне в 5 или 6 негови дела по подобни дела, доколкото знам той, има много повече такива дела, за които знам, но не съм участвал косвено). Посетих ищеца в затвора и го прегледах, и съм го отразил в експертизата. От оправдателната присъда до момента на моето посещение при ищеца съм описала много добре в заключението какво е неговото емоционално състояние, а именно на стр. 9 от експертизата, в съдебно психиатричното обсъждане, където съм казал, че при сегашното изследване , което е извършено 9 години след задържането по процесното обвинение и не може да се очаква да се открият специфични болестни симптоми, като реакция на обсъжданата психотравмена ситуация и т.н. Аз не твърдя, че при извършения от мен преглед 9 години след задържането му, аз съм установил някакви симптоми непосредствено дължащи се на това събитие, той ми е дал само анамнестични данни затова как се е чувствал в определения момент, който съм посочил. Диагнозата „Адаптационна реакция с преобладаващо нарушение на други емоции“ е наименование на болестта по Международен класификатор на болестите (МКБ-10). В самия класификатор болестта е наречена по този начин с това име, няма как да бъде наречена по друг начин, това е точната диагноза. В отговор на третия въпрос съм описал подробно каква е клиничната картина и какво включва тя, включва депресивно настроение, тревожност, страх, чувство за невъзможност за справяне със ситуацията, неувереност, несигурност, това е което включително едно смесено разстройство на емоциите като израз на адаптационна реакция.

Това не е една чиста депресивна реакция, тъй като има такива, не е само една тревожно депресивна реакция, тук са намесени и много други реакции, в това число раздразнение, гняв, недоволство, агресивност, има данни по делото от свидетели, че по време на свиждане ищецът е удрял стъклото, разказвайки за преживяванията си. Това отговаря на нашите представи за едно разстройство на други емоции, а не само на депресивност и тревожност. Бих добавил, че неговата склонност към гневни реакции на практика се отразява и на поведението му - пишейки различни жалби, поведението му граничи с 4 кверолантност и това е известно на всички ни, че той пише жалби по различни инстанции, съди различни инстанции, както в момента, това е част от неговата реакция на гняв, съпротива и недоволство. За изготвяне на заключението освен посещението ми на място, както винаги една съдебнопсихиатричина експертиза за минало време се изготвя въз основа на медицинска документация, тоест на писмени и гласни доказателства. В конкретния случай, поради липсата на медицинска документация (по други дела аз съм разглеждал неговата медицинска документация от болницата в затвора, има много информация за нея), но в настоящото дело такава медицинска документация не е представена, другият източник на информация, който се обсъжда и на който се базира заключението това са гласните доказателства, ако съдът ги кредитира, приемам хипотетично, че съдът ще ги кредитира, то ако не е така няма да кредитира и моето заключение. Ние психиатриите не правим тестове и не раздаваме картончета, както правят психолозите. Психологичните тестове, с които не работим, отразяват моментното състояние на лицето, аз не мога 9 години след събитието да преценя с обективни тестове ако се приеме, че тези оценъчни скали, тези психологични тестове са обективен метод за изследване, макар че се приема, че те имат само с около 30% достоверност, тоест имат 70% недостоверност. За нас лекарите психиатри много по-важно е психиатричното интервю и психиатричен анализ, който правим на всички факти и обстоятелства, които са ни известни. Няма надеждни оценъчни скали-тестове, които да дават информация за минало време, те отразяват само моментното състояние на изследваното лице. Моментното състояние мога да го преценя още на пръв поглед.

ПРОКУРОР В.: Нямам други въпроси.

ИЩЕЦЪТ М. /лично/: Да се приеме експертизата. Правя възражение срещу поставените въпроси от прокурор В., която не целеше да се разкрие обективната истина, а да затрудни вещото лице по повод изготвената експертиза, защото на нейните шефове не им харесва въпросния документ.

Смятам, че вещото лице добросъвестно е изготвило експертизата в срок. Това са провокативни въпроси, на които вещото лице е отговорил, вещото лице беше принуден да си преповтори експертизата, като не се разкриха нови факти.

5

ПРОКУРОР В.: Оспорвам експертизата, относно зададените въпроси, според мен са необективни, неправилни и неточни, затова се наложи да задам допълнителни въпроси, за да се изясни какво са искали да се изясни от експертизата. Половината от нещата разбрах, защото смятам, че въпросите са некоректни. Нямам шефове, които да ми разпореждат на мен. Вещото лице беше достатъчно обстоятелствено досежно зададените въпроси по експертизата, оспорването ми е по същество, нямам доказателствени искания във връзка с него.

СЪДЪТ намира, че оспорването не касае приемането на експертизата, като съобщава на страните, че във връзка с въпрос № 1 по възражението на ответната страна относно периода, съдът ще кредитира периода, посочен от ищеца в уточнителна молба. Относно възражението на ответната страна във връзка с частичното оправдаване, респективно частичното признаване за виновен на ищцовата страна, съдът намира това възражение за такова по съществото на спора. Относно възражението по въпрос № 3, че вещото лице евентуално е било подведено, съдът съобразява, че по него следва да се произнесе обсъждайки експертизата, доколкото в днешното съдебно заседание вещото лице отговори на поставените въпроси, защити заключението си и начина на изготвянето, поради което същото следва да бъде прието и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

КОНСТАТИРА, че вещото лице е изготвило справка-декларация, както съдът му е указал и

ОДОБРЯВА възнаграждение на вещото лице в размер на 470лв., което да бъде платимо от бюджета на съда, въз основа на справка-декларация по Наредбата. Издаде се 1бр. РКО на вещото лице.

СТРАНИТЕ доказателствата.

/ поотделно/

: Нямаме други искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

6 по

ИЩЕЦЪТ М . /лично/: Правя искане да уважите предявения от мен граждански иск срещу П. по чл. 2 от ЗОДОВ и да ги осъдите, че произволно и противозаконно са ми повдигнали по чл. 291 НПК обвинение по чл. 321 НК за ръководене на организирана на престъпна група. След година и шест месеца внесоха обвинителен акт по чл. 246, ал. 2 НПК, чрез превратност и произволност написаха ми обвинителен акт, вкараха го в съда, образува се НОХД № 646/2015г., по което по чл. 321 НК за ръководство и организиране на ОПГ бях оправдан на 09.01.2018г., но независимо от това, че в делото пр. пр. № 431/2013г. на СП няма каквото и да е доказателство по смисъла на чл.