Решение № 63 от 24.01.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Ботевград, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20231810200443 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„Д.И.И.“ ЕООД с ЕИК*, със седалище и адрес на управление *, представлявано от управителя Й. К. Д. е обжалвало в законния срок наказателно постановление №СФ-110-ДНСК-57 от 23.06.2023г., издадено от Началник ДНСК, гр.София, бул.“Христо Ботев“ №47, с което за нарушение на чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ вр. чл.237, ал.1 т.23 от ЗУТ на основание чл.237, ал.1, т.23 във вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ му е наложено административно наказание

„имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева. В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП, и се иска същото да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят се представлява от адв.Г. М. от САК, който поддържа жалбата е прави искане за присъждане на направените от дружеството разноски за адвокатски хонорар.

Въззивната страна – Началника на ДНСК, се представлява от юрк.П., която изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсулстко възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по 1 жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: справка за актуално състояние; НП №Сф-14-ДНСК13/01.04.2021г.; Акт №Сф-110/06.06.2023г.;

Констативен акт

№

408/16.03.2023 г.; заповед № ДК-09-Сф-1/15.03.2023г. на Началника на РДНСК София; заповед № ДК-13-Сф-2/30.03.2023г. на Началника на РДНСК Софийска област; заповед № ДК-13-Сф-3/27.04.2023г. на Началник РДНСК Софийска област; протокол на Техническа експертна комисия; Констативен протокол от 15.06.2023 г.; пълномощно, както и писмените доказателства към молба с вх.№6531/28.09.2023 година, а именно: писмо с вх.№Сф23-450-02890/16.03.2023г. от община Правец; Заповед №ДК-13-Сф-1/7.03.2022г. на Началника на РДНСК CO; Договор за строителство от 05.12.2022г.; Анекс №3/29.08.2022г. към Споразумение за учредяване на ДЗЗД; Жалба с вх.

№Сф23-450-01-376/24.04.2023г. на „Д.И.И.“ ЕООД, заедно с допълнително представен Договор №А-105/14.12.2022; Технически проект по част ВиК заглавна страница, съдържание, стр.27 от обяснителна записка, чертеж 01-05напречни профили изкоп; Технически проект по част ПБЗ - заглавна страница, съдържание, стр.28-33 от обяснителна записка; Писмо с изх. № Сф23-450-00-319/18.05.2023г; както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Й. В. О. и Й. Г. У. , се установява следната фактическа обстановка:

На 05.12.2022 г. между Община Правец, като възложител и ДЗЗД "И.А.С.”, като строител бил сключен Договор за строителство с предмет „Изпълнение на СМР и упражняване на стротелен надзор на обект:

Реконструкция и модернизация на ПСОВ с извънплощадкова довеждаща инфраструктура, доизграждане и реконструция на канализационна врежа с реконструкция на съпътстваща водопроводна мрежа на гр.Правец“ . В горепосоченото ДЗЗД участвало „Д.И.И.“ ЕООД с ЕИК*, със седалище и адрес на управление *, представлявано от управителя Й. К. Д.. Във връзка с изпълнението на договора „Д.И.И.“ ЕООД предприело строително-монтажни работи /СМР/ - изкопни работи в участъка между РШ 145 и РШ 144 от главен клон ІV-ти , като изпълненият изкоп бил траншеен с дължина около 16м. С 2 широчина 1.05м. и дълбочина 3.00м В участъка били положени предвидените по проект тръби. На 10.03.23г. по време на строителни и монтажни работи в описания участък възникнала авария, при която работник бил затрупан от свлекла се земна маса в изкопа, като преди това на същия било изтеглено укрепващото съоръжение /тип боксово укрепване/. Работата на строежа била прекратена и за инцидента били уведомени съответните институции, включително Дирекция "Инспекция по труда” Софийска област и РДНСК Софийска област, от където на място били извършени съответните проверки.

На 16.03.23г. свидетелите Й. В. О. и Й. Г. У. и двамата главни инспектори при РДНСК – Софийска област посетили мястото на аварията и извършили проверка, за което бил съставен констативен акт. Със Заповед на Началника на РДНСК Софийска област била назначена техническа експертна комисия, която да извърши обследване на възникналата на 10.03.22г. авария . В хода на проучването била проверена цялата налична документация и направен обход на мястото на аварията, след което било изготвено заключение по изпълнението на СМР, механизмът на аварията и причините, довели до нейното настъпване. Според комисията, основната причина за възникване на аварията е че „Д.И.И.“ ЕООД в качеството си на строител не е изпълнил предвиденото укрепване съгласно одобрения технически проект, част „ВиК“, в чертежа „Укрепване на изкопа“ е отразено предвиденото за изпълнение боксово укрепване на изкопа, което обаче не е било налично в авариралия участък от траншеиния изкоп.

С оглед така установеното от извършената проверка на 06.06.23г. св. О., в присъствието св.У. на съставил АУАН №Сф-110/06.06.2023г срещу „Д.И.И.“ ЕООД. Акта бил съставен и в присъствието на Й. Д. – представляващ дружеството, който бил запознат със съдържанието му, подписал го и му бил връчен препис от същия.

Въз основа на съставения АУАН е издадено от началник ДНСК атакуваното наказателно постановление №СФ-110-ДНСК-57 от 23.06.2023г.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото, както и от събраните по делото писмени доказателства. Същите са непротиворечиви, логични и подробни и кореспондират с приетите писмени доказателства, поради което съдът ги кредити изцяло.

3

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.

Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата и съдебното заседание твърдения за допуснати в административно -наказателното производство процесуални нарушения са неоснователни. Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН и НП е достатъчно ясно и пълно и същото съответства на посочената като нарушена в него разпоредба на ЗУТ.

Съдът счита, че от събраните по делото доказателства – показания на разпитаните по делото свидетели и от приобщения писмен доказателствен материал се доказа, че „Д.И.И.“ ЕООД е осъществило посоченото по-горе нарушение на ЗУТ. Съдът възприема показанията на св.У. и св.О. като категорични, последователни и непротиворечиви. В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него. От събраните свидетелски показания, както и от приложените по делото писмени доказателства е видно, че в действителност на 10.03.2023г. в гр.Правец, между РШ 145 и РШ 144 от главен клон ІV-ти „Д.И.И.“ ЕООД, в качеството си на строител на обект: Реконструкция и модернизация на ПСОВ с извънплощадкова довеждаща инфраструктура, доизграждане и реконструция на канализационна врежа с реконструкция на съпътстваща водопроводна мрежа на гр.Правец“, не е изпълнило задължението си по чл.163, ал.1, т.1 от ЗУТ, като не е изпълнил предвиденото укрепване, съгласно одобрения 4 технически проект, част „ВиК“, в чертежа „Укрепване на изкопа“, като при СРМ не е било укрепен изпълнения изкоп, вследствие на което е възникнала авария, като се свлекла земна маса и затрупала намиращия се в изкопа работник.

В проведеното извънсъдебно административно-наказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя.

Случаят не може да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава за нарушения от същия вид. Следва да се отбележи, че настоящите обществените отношения, които охраняват тези норми на ЗУТ предвиждат сложен ред и редица процедурни разрешения за самото строителство и за последващото въвеждане в експлоатация на строежите, същите са такива, че тяхното нарушение застрашава живота и здравето на хората, поставяйки в опасност неопределен брой хора с различно качество.

Ето защо, съдът намира за основателно ангажирането на отговорността на жалбоподателя, като правилно е била определена и санкционната норма на чл.237, ал.1, т.23, тъй като в случая става въпрос за допусната авария в строителството. Тъй като за нарушението е предвидена имуществена санкция, то не следва да се изследва въпросът за вината.

Санкцията за допуснатото от дружеството нарушение е предвидена в размер от 1 000 до 10 000 лв. Наложеното наказание в размер на 3 000 лв., което под средния размер, към предвидения минимален, съответства на целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН. При определяне на имуществената санкция е съобразено отегчаващите обстоятелства, които да обосноват по-висок размер на санкцията от минималния такъв, предвиден в закона, а именно резултатът, до който се е стигнало вследствие на допусната авария. Предвид това, съдът намира, че размерът на наложената дружеството имуществена санкция в размер на 3 000 лв., съответства на изискванията на чл. 27 от ЗАНН, на тежестта на извършеното нарушение и на значимостта на нарушените обществени отношения.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.

5

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на разноски по реда на АПК. Предвид изхода на спора, съдът намира, че на ДНСК следва, на основание чл. 63д, ал. 4 вр., ал. 5 от ЗАНН да се присъди юрисконсултско възнаграждение с оглед осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция в размер на 80 лв.

Неоснователно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатски хонорар предвид изхода на делото и правилността на процесното НП.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №СФ-110-ДНСК-57 от 23.06.2023г, издадено от началник ДНСК против „Д.И.И.“ ЕООД с ЕИК*, със седалище и адрес на управление *, представлявано от управителя Й. К. Д., като законосъобразно и правилно.

ОСЪЖДА „Д.И.И.“ ЕООД с ЕИК*, със седалище и адрес на управление *, представлявано от управителя Й. К. Д., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция за национален строителен контрол гр. София сумата от 80/осемдесет/лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6