Определение № 31002 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31002 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110119480 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от Т. В. Т., ЕГН: **********, с адрес: г*******************ъдебен адрес: ******************* тел. ***************, срещу З*************************“ АД, ЕИК: *************, със седалище и адрес на управление: ***********************, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 5 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на Т. В. Т., ЕГН: **********, с адрес: г*******************ъдебен адрес: ******************* тел. ***************, срещу З*************************“ АД, ЕИК: *************, със седалище и адрес на управление: ***********************

, с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на от 1500 (хиляда и петстотин) евро- застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по претенция за обезщетение № ******************* (референтен № ******************) по застрахователна полица № ******************, в резултат на настъпилото застрахователното събитие на 10.05.2026 г., ведно с дължимата законна лихва върху присъдената сума от 07.07.2026 г. до окончателното й изплащане.

Ищцата сочи, че между нея в качеството на застрахована и ответното дружество, в качеството на застраховател, е налице валидно застрахователно правоотношение по силата 1 на застрахователна полица № ****************** за сключена застраховка „Каско“ на лек автомобил марка Toyota, модел Corolla, с рег. № ******************, номер на рама *****************, валидна за периода от 30.09.2025 г. до 29.09.2026г. На 10.05.2026 г. установила, че застрахованият автомобил, паркиран на паркинга пред блок ********************* гр. София, е с видими увреждания, причинени от неизвестен извършител - задиране по цялата задна-лява част на автомобила - задна-лява врата, задналява колона и заден-ляв калник.

Поддържа,че уведомила ответното дружество за настъпилото събитие. На 12.05.2026 г. при ответника беше образувана претенция за изплащане на застрахователно обезщетение № ******************* (референтен № ************). Автомобилът бил представен за оглед пред представител на ответника - ***********, който извършил оглед на място и съставил опис на всички констатирани увреждания.

С писмо изх. № ***************** г. ответното дружество отказало изплащането на застрахователно обезщетение смотив: „Поради характера на получените вреди не може да се заключи, че същите са в резултат от действия на неизвестен извършител в паркирано състояние.“ Поддържа се, че отказът е неправилен, незаконосъобразен и противоречи както на закона, така и на установената съдебна практика, а застрахователят не може да изисква доказателства, с които обективно ищцата не може да се снабди, като например установяване на самоличността на избягал от местопроизшествието водач или точният механизъм на настъпване на увреждането.

Представени са писмени доказателства.

Иска се да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото и след оглед на автомобила да отговори на следните въпроси: 1. Какви са видът, характерът и обемът на констатираните увреждания?;

2.Възможно ли е същите да са причинени върху паркиран автомобил вследствие на удар или контакт с друго моторно превозно средство или външен предмет?; 3.Налице ли е техническа съвместимост между заявените от ищеца обстоятелства и констатираните увреждания?;

4.Каква е пазарната стойност на необходимите ремонтно-възстановителни работи към датата на настъпване на събитието?

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва иска по основание и размер.

Оспорва се легитимацията на ищцата да води настоящите искове, тъй като е възможно да не е собственик на процесния лек автомобил, в случай че за същият все още е налице лизингов договор, ищеца като лизингополучател няма право да получи застрахователно обезщетение

Оспорва се настъпването на увреждане, твърденията на ищцата, че уврежданията по процесния автомобил са настъпили по твърдения в исковата молба начин, вида и характера на уврежданията във връзка с деликта, както и причинно - следствената връзка 2 между твърдения деликт и претърпените имуществени вреди.

Сочи се, че при несъответствие между уврежданията по двата леки автомобила и декларирания от страна на участниците механизъм не би следвало да се изключва възможността за инсцениране на застрахователното събитие. Поддържа се, че при настъпване на произшествието водача не е спазил изискванията за предохранителни мерки, посочени в т. 1.1.2 от Раздел IX „Предохранителни мерки” от Общите условия по застраховка „Каско Стандарт“.

Оспорва се необходимостта от подмяна на претендираните от страна на ищцата елементи и детайли, като следва да се има предвид, че в настоящият случай детайлите не са за подмяна, а се касае само за бояджийски услуги.

Оспорва се механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало според исковата молба на 10.05.2026 г. на паркинг, между лек автомобил „Тойота” с рег. № **************** и неизвестно превозно средство или друго лице. Твърди се, че реализираният удар между лек автомобил „Тойота” с per. № **************** и неизвестно превозно средство, описан в исковата молба и констатираните деформации не съответстват на механизма на удар в паркирано състояние на лек автомобил „Тойота” с p e r. № **************** и направлението на движение на участниците в произшествието.

Поддържа се, че твърдените от ищеца увреждания по лек автомобил „Тойота” с рег. № **************** не са настъпили само и единствено при така заявените от него обстоятелства.

Оспорва се и претенцията по размер като завишена.

Поставят се допълнителни въпроси към вещото лице по САТЕ: Какъв е механизма на настъпване на увреждането в лявата част на процесният автомобил и възможно ли е настъпването му с оглед на височинното разположение на същото да е от удар от МПС или е в следствие на други обстоятелства?

Възможно ли е настъпване на увреждане по лявата част на процесният автомобил на паркинг и увреждането на задна лява колона възможно ли е да е настъпило при отворена врата?

По доказателствата:

Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.

Искането за САТЕ е допустимо по отношение на въпросите касаещи размера на сумите за ремонт на автомобила.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с 3 чл.405, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ:

-наличието на застрахователен договор по застраховка „КАСКО Стандарт“ между ищцата и ответника по застрахователна полица № ****************** на лек автомобил марка Toyota, модел Corolla, с рег. № ******************, номер на рама *****************, валидна за периода от 30.09.2025 г. до 29.09.2026г.;

-че от страна на ищцата е заведена претенция за обезщетение № ******************* (референтен № ******************), по която претенция е постановен отказ за заплащане на застрахователно обезщетение.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В тежест на ищцата е да установи положително, при условията на пълно и главно доказване, че е бил изправна страна по застрахователното правоотношение, настъпването на застрахователното събитие и размера на причинените вреди във връзка именно с настъпилото събитие на 06.10.2026 г., а ответникът -да докаже пълно и главно, че е заплатил изцяло претендираното застрахователно обезщетение, респ. при условията на насрещно и непълно доказване да опровергае ищцовите твърдения или да установи наличието на отказ за заплащане на застрахователното обезщетение.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на посочените от ищцата и ответника въпроси ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 евро, от които 200, вносими от ищеца по делото в седмодневен срок и 100 вносими от ответника в седмодневен срок НАЗНАЧАВА за вещо лице ***************, който да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание 4 могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5