Определение № 18446 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18446 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110154491 по описа за 2025 година Производството по реда на чл. 140ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от В. З. С. и А. А. С., с която срещу А.

М. Г. са предявили осъдителни искове с правна квалификация чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да заплати на всеки от ищците при условията на разделност следните суми: по 894,76 евро (1750 лв.), представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди от увреждане на собствения на ищците л.а. Фолскваген Голф, рег.№ *********, както и по 14,23 евро (27,83 лв.), представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 27.10.2025г. до 07.12.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Ищците твърдят, че са собственици на л.а. Фолскваген Голф, рег.№ *********, считано от 11.10.2023 г. Сочат, че с ответника живеят на адрес гр.София, ************, като ищците са на ***, а ответникът на ***. Навеждат, че паркирали автомобила си на свободните за това места пред блока им, тъй като имат поставени камери и могат да го наблюдават. На 26.10.2025 г. между ответника и съседка възникнал спор, при което последният паркирал скутера си пред входа на блока.

Ищецът С. го преместил, тъй като многократно го бил молел да не оставя там превозното средство. В следствие на това ответникът проявил агресия и спрямо ищеца.

След полунощ - на 27.10.2025г., върху автомобила на ищците била хвърлена саксия, която потрошила капака на автомобила, а купето било е неизползваемо. Около 07:40ч. същия ден А. С. позвънил на 112, за да при което установил, че такъв вече бил подаден. Сигналът бил заведен в Първо РУ на СДВР с вх.№ ***********. При срещата на ищеца С. с ответника Г. в I РПУ, последният го заплашвал, обиждал и се заканвал на сина му. След като ищецът се прибрал от районното А. Г. започнал да нанася удари върху автомобила на ищците, като били увредени следните части: предна врата, нагревател, гуми, вентили, джанти, преден капак, броня, боята, тавана и тапицерията на автомобила, страничните огледала за обратно виждане. В следствие на горното същият не можел да се движи на собствен ход. Поддържа се за поправяне на посочените увреждания ищците да са посетили сервиз. Ищците твърдят, че са поправили част от нанесените щети, но сумата била значителна. По изложените съображения отправят искане ответникът да им заплати стойността, необходима за отстраняване на процесните вреди, възлизаща на сумата 3500 лв., както и обезщетение за забава от датата на увреждането 27.10.2025 г. до 07.12.2025 г. в размер на 55,66 лв.

Претендират посочените суми при условията на разделна отговорност по ½ за всеки от тях. Претендират сторените в производството разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. М. Г., с който заявява, че признава предявените искове. Сочи, че е 1 заплатил исковата сума по посочената сметка на ищцата В. С., за което представя доказателства.

По разпределението на доказателствената тежест:

Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните доказателствената тежест за подлежащите на доказване обстоятелства по предявения осъдителен иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие от непозволено увреждане, както следва:

В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието на всички елементи от фактическия състав на твърдения деликт: 1). осъществяването на противоправно поведение от ответната страна (несъответствие между правно дължимото и фактически осъществено поведение) – като конкретно поведение, реализирано на посочените дата и място и по описания начин; 2). настъпили имуществени вреди; 3). причинна връзка между противоправното поведение и вредите и 4). размера на обезщетението.

При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината, като елемент от непозволеното увреждане, съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до доказване на противното, в тежест именно на ответника е да установи липсата й, както и да опровергае твърдените от ищеца обстоятелства за наличието на елементите от фактическия състав, пораждащ отговорността по чл. 45 ЗЗД, респективно да докаже плащане на обезщетението.

С оглед признанието на иска, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) че ищците са собственици на процесния л.а.

Фолскваген Голф, рег.№ *********, 2) че на посочените в исковата молба дати ответникът виновно е увредил същия като е хвърлил саксия върху него, в следствие на което се е увредил неговият капак, за което деяние бил подаден сигнал в I РУ при СДВР, а след връщането си от I РУ при СДВР А. Г. нанесъл удари на автомобила, в следствие на което неговите стъкла били изцяло счупени, а в последствие през нощта нарязал и неговите гуми, 3) в следствие от деянието на ответника автомобил не можел да се движи на собствен ход, а настъпили увреждания са: предна врата, нагревател, гуми, вентили, джанти, преден капак, броня, боята, тавана и тапицерията на автомобила, страничните огледала за обратно виждане, 4) стойността необходима да се възстанови автомобилът възлиза на сумата 3500 лв., 5) обезщетението за забава възлиза на сумата 55,66 лв.

По доказателствените искания:

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за изискване на препис от преписката, образувана въз основа на сигнал с вх. № *********** г. на I РУ на СДВР, съдът намира за основателно, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ищците за изискване на информация от Национален телефон 112 съдът намира за ненеобходимо с оглед изискването на преписката по сигнал с вх. № *********** г. на I РУ на СДВР.

По искането за събиране на гласни доказателства и за допускане на комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на становището на ищците с оглед процесуалното поведение на ответника.

С отговора на исковата молба е представено платежно нареждане за извършен превод в полза на ищцата В. С., което следва да бъде прието като доказателство.

На ищците следва да се даде възможността да вземат становище във връзка с твърдението на ответника за погасяване на процесните суми.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 237 ГПК и с оглед направеното от ответника с отговора на исковата молба признание на иска, да посочи най-късно в първото по делото съдебно заседание дали прави искане за постановяване на решение при признание на иска, в който случай съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието.

В случай, че ищецът не заяви, че желае постановяване на решение при признание на иска или изрично заяви, че не желае постановяване на решение при признание на иска, съдът се произнася със съдебно решение по общия ред след провеждане на съдебно дирене и събиране на доказателства, което може да доведе до извършване на допълнителни разноски за страните.

УКАЗВА на ищците в срок до о.с.з. да вземат становище по твърдението на ответника за извършеното погасяване на исковите суми, за което представя доказателства, като уточнят постъпила ли е сумата по сметка на ищцата Симеонова.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК I РУ на СДВР в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис на преписката, образувана въз основа на сигнал с вх. № *********** г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за изискване на информация от Национален телефон 112 относно сигнал с вх. № *********** г.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищците.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 3 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4