Решение № 5610 от 27.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5610 гр. София, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Мазгалов

Членове:

Златка Чолева

Цветелина Ал. Костова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Красимир Мазгалов Въззивно гражданско дело № 20251100502441 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №21646 от 28.11.2024г., постановено по гр.дело №57369/2023г. по описа на СРС, ГО, 168 с-в, е отхвърлен предявения от ЗЕАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК 000694286, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, иск по реда на чл.422, с правно основание чл.411 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2834,90 лева- главница, във връзка с настъпили вреди на лек автомобил “БМВ 320” с регистрационен №******** на 04.07.2022г. в гр.София, бул.“Ситняково“, за което при ищеца е заведена ликвидационна преписка по щета №470422222236382, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 23.06.2023г. по ч.гр.д №35031/2023г. по описа на СРС, 168-ми състав, до окончателното изплащане на сумата. Ищецът е осъден да заплати на ответника 400 лева разноски за държавна такса и депозит за вещи лица, както и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК въззивна жалба от ищеца ЗЕАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП". Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд е достигнал до неправилен и необоснован извод, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на застрахования при ищеца лек автомобил „БМВ 320”, с ДК№********, като е извършил едностранчив и повърхностен анализ и оценка на доказателствата по делото, и е достигнал до неправилен извод за действителната фактическа обстановка. От представената по делото административно1 наказателна преписка се установило, че за процесното ПТП е ангажирана административнонаказателната отговорност само на водача на застрахования при ответника лек автомобилП.К., но не и на водача на лек автомобил „БМВ 320” И.Х.. Водачът П.К. извършил нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП, довело до настъпването на процесното ПТП, което било установено в АУАН и издаденото наказателно постановление. От друга страна, водачът И.Х. не била нарушила разпоредбите на чл.23, ал. ЗДвП и на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Твърди, че от показанията на разпитаната в качеството на свидетел пред първата инстанция И.Х. се установява, че управляваният от П.К. и застрахован при ответника лек автомобил „Мерцедес“ се е движил в дясна пътна лента и за да избегне удар в стълб при извършването на остър завой надясно, е навлязъл в средната пътна лента и така е реализирал ПТП с нейния лек автомобил „БМВ 320“, движещ се в този момент в средната лента на платното за движение, въпреки предприетото от нея аварийно спиране. Тези показания били подкрепени от писмените доказателства по делото и присъединената административно-наказателна преписка, но не били взети предвид от първостепенния съд, който обосновал изводите си на оспорената от ищеца САТЕ. Моли решението на СРС да бъде отменено, а искът- уважен изцяло. Претендира разноски.

В подадения в срок отговор на въззивната жалба ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД оспорва същата като неоснователна. Твърди, че е налице виновно поведение от страна на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, а съдът правилно не е взел предвид резултата от присъединената като доказателство административно- наказателна преписка. Показанията на свидетеля и водач на застрахования при ответника лек автомобил П.К., за разлика от показанията на свидетелката Х., били достоверни и подкрепени от всички доказателства, приети по делото.

Управляваният от К. лек автомобил се движел в дясна лента, с ниска скорост и включен десен пътепоказател, предвид предстоящата маневра „завой на дясно“. Другият участник в процесното ПТП - „БМВ 320“ с рег.№******** се движел зад него с несъобразена с пътния участък скорост и не осигурил безопасна дистанция, вследствие на което настъпило съприкосновението между двете МПС. Този механизъм бил потвърден и от изготвената и приета САТЕ, предвид характера на деформациите и уврежданията по двата автомобила.

Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решениепотвърдено като правилно. Претендира разноски.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, но неправилно по следните съображения:

Предявеният иск е правилно квалифициран от първоинстанционния съд и на страните е 2 разпределена съответната доказателствена тежест с определението по реда на чл.140 от ГПК.

Между страните не се спори, а се установява и от представените и приети по делото писмени доказателства, че към датата на настъпване на процесното ПТП за лекия автомобил „Мерцедес Е 240“ с ДК№******** е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ между собственика на последния и ответника, а за лекия автомобил “БМВ 320” с ДК№******** е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка тип „Каско“ между собственика на този автомобил и ищеца.

Безспорно е и заплащането на исковата сума от ищеца на доверения сервиз, извършил ремонтните дейности по възстановяване на вредите по лекия автомобил“БМВ 320”.

От представените по делото писмени доказателства и най-вече от протокола за ПТП на л.10 от делото, както и от показанията на разпитаните свидетели, се установява различен от приетия в обжалваното решение механизъм на настъпване на процесното ПТП, а именно: лек автомобил „Мерцедес Е 240“, управляван от П.К. се е движил по бул. „Ситняково“ в посока от ул.„Оборище“ към бул. „Цариградско шосе“, в най-дясната пътна лента. Зад него, в средната пътна лента, попътно се е движил лек автомобил “БМВ 320”, управляван от И.Л.К.. Непосредствено преди кръстовището с ул.„Черковна“ водачът на лек автомобил „Мерцедес Е 240“ е предприел маневра за завиване надясно в крайпътна отбивка, подал светлинен сигнал за завиване надясно и намалил скоростта, при което е навлязъл частично в средната пътна лента пред лекия автомобил „БМВ 320“. Водачът на последния автомобил предприел аварийно спиране, но ударът е бил непредотвратим и предната дясна част на л.а. “БМВ 320” се ударил в задната лява част на л.а. „Мерцедес Е 240“. Следва да се отбележи, че действително управляваният от свидетелката Х. лек автомобил се е движел първоначално в дясната пътна лента зад управлявания от свидетеля К. автомобил, но непосредствено преди удара /веднага след подаване на светлинен сигнал от водача К. за извършване на маневра „завой надясно“, което е станало по показания на последния около 50 метра преди мястото на удара/ вече изцяло се е престроил в средната пътна лента. Този механизъм се потвърждава и от заключението на вещото лице по изслушаната повторна САТЕ във въззивната инстанция, като вещото лице както в заключението, така и в разпита му в проведеното открито съдебно заседание категорично заявява, че причините за настъпване на процесното ПТП са поведението на водача на лек автомобил „Мерцедес Е240“ с рег.№********, който при предприемане на маневра „завой надясно“, се е отклонил от лентата си за движение /дясната пътна лента/, навлизайки в средната пътна лента, с цел извършването на маневрата за остър десен завой. Същият механизъм е описан и в съставения и неоспорен от страните протокол за ПТП. Съдът не кредитира показанията на свидетеля К. и заключението на изслушаната в първата инстанция САТЕ в частта относно механизма на настъпване на процесното ПТП, тъй като същите противоречат на представените и приети по делото писмени доказателства. Показанията на свидетеля Х. са последователни, логични и кореспондират както с писмените доказателства, така и със заключението на вещото лице по повторната САТЕ. Предвид изложеното, настоящата 3 инстанция достига до извода, че процесното ПТП е настъпило изключително вследствие допуснатото от водача на застрахования при ответника лек автомобил, нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно заключението на вещото лице стойността на щетите по застрахованото при ищеца МПС надхвърля исковата сума, поради което предявения иск подлежи на уважаване като основателен и доказан.

Предвид гореизложеното първоинстанционното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск се уважава изцяло.

При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят всички направени в производството пред двете инстанции и в заповедното производство разноски в размер на 2844,42 лева /1454,33 евро/.

На основание чл.280, ал.3, т.2 ГПК настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.

Предвид изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло решение №21646 от 28.11.2024г., постановено по гр.дело №57369/2023г. по описа на СРС, ГО, 168 с-в, вместо което постановява:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЗЕАД„БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК 000694286, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, иск по реда на чл.422, с правно основание чл.411 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, че ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД дължи на ищеца

ЗЕАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" сумата от 2834,90 лева /1449,46 евро/главница, във връзка с настъпили вреди на лек автомобил “БМВ 320” с регистрационен №******** на 04.07.2022г. в гр.София, бул.“Ситняково“, за което при ищеца е заведена ликвидационна преписка по щета №470422222236382, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 23.06.2023г. по ч.гр.д №35031/2023г. по описа на СРС, 168-ми състав, до окончателното изплащане на сумата.

О С Ъ Ж Д А „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

ОЗК

ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177 да заплати на ЗЕАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК 000694286, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 2844,42 лева /1454,33 евро/- разноски за двете съдебни инстанции и заповедното производство.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5