Решение № 92 от 11.03.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Петрич, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20251230100217 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба подадена от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК: 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от изпълнителните директори Н.Ч. и К.Р., чрез пълномощника адв. Г. С. Я., АК – Благоевград, със съдебен адрес гр. София ул. „Хан Аспарух“ № 35, ет. 1, надп., офис 3, Адвокатско дружество „С.“, срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес гр. София, пл. „Македония“ № 3, представлявана от инж. Й.В..

Ищцовото дружество твърди, че на 13.01.2024 г. на автомагистрала „Струма“, в района на с. Марикостиново, водачът на лек автомобил марка „Тесла“, модел „3“ с ДК № ЕА4153АА, последният застрахован в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, полица № 47042317219000035 от 01.09.2023 г., с валидност от 04.09.2023 г. до 03.09.2024 г., за застрахователна сума от 50 814 лв., е преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, за което събитие е издадено Удостоверение с рег. № 53/15.01.2024 г. от Министерство на вътрешните работи.

Релевира се, че в резултат на така настъпилото ПТП, на процесния автомобил са нанесени материални щети, описани в Уведомление за настъпване на застрахователно събитие, описи на претенция и описи-заключение по претенция, като увредените части на превозното средство са предна дясна и задна дясна гуми. Размерът на щетите е 1 определен на база прилаганите от застрахователя цени и методика, като въз основа на калкулация по щета № 470423242402718 и подадена претенция за обезщетение, е определена сума в размер на 648,80 лв., която с доклад по щета от 25.01.2024 г. застрахователят е одобрил да се изплати на собственика на увредения автомобил.

Уточнява се, че от така определената сума са приспаднати дължими вноски по застрахователна премия в размер на 553,03 лв., като остатъкът в размер на 95,77 лв. е изплатен посредством преводно нареждане от 26.01.2024 г.

Навежда се, че с изплащането на застрахователното обезщетение ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу ответната страна, на която е възложено поддържането на пътя.

Поради тази причина до ответника е изпратена регресна покана с изх. № 1319/23.05.2024 г. за възстановяване на заплатеното обезщетение, получена на 29.05.2024 г., като се твърди, че към настоящия момент (към датата на депозиране на исковата молба) задължението не е погасено.

В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ с адрес гр. София, пл. „Македония“ № 3, представлявана от инж. Й.В., да заплати на ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД сумата от 648,80 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско стандарт“ във връзка с щета 470423242402718, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се сторените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В депозирания отговор на исковата молба ответната страна оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер. Твърди, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е виновното поведение на водача на автомобила, който е проявил груба небрежност и действията му са основание за непокриване на настъпили щети, като в тази връзка прави възражение за прекомерност на претендираните вреди. Оспорва представената с исковата молба застрахователна полица, като твърди, че застрахователната сделка, на която се позовава ищецът, не е действала към деня на твърдяното транспортно произшествие, поради неплащане на застрахователни премии по нея. Оспорва обстоятелството, че застрахователното събитие има характер на риск, който да е покрит от застраховката; твърдението за наличие на дупка на пътното платно, която да е причина за настъпилото ПТП, тъй като в периода на произшествието е извършена поддръжка на републиканския път; както и наличието на причинно - следствена връзка между настъпилите вреди и попадането на автомобила в дупка на пътното платно. Оспорва описания в исковата молба механизъм на пътнотранспортното произшествие, като твърди, че за настъпването му не е 2 съставен нарочен протокол от служители на МВР, последните не са посетили местопроизшествието, не е конкретизирано точното място на настъпване на ПТП-то – на кой километър от пътя, на път от републиканската или от общинската пътна мрежа, липсва описание от компетентните длъжности лица на констатирани на място вреди на автомобила, както и други релевантни обстоятелства – наличие на алкохол у водача на моторното превозно средство, скоростта с която се е движил, състоянието на пътя, интензитета на движение, схема на ПТП-то, снимка на процесната дупка. Предвид липсата на съставен протокол за ПТП от компетентните органи, твърди, че реализиране на такова не е установено по безспорен начин, като условие за предявяване на ищцовата претенция, както и че изплатеното от страна на застрахователя обезщетение е без основание. Прави възражение за намаляване размера на обезщетението поради съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила, като твърди, че е налице пряка причинна връзка между вредите и поведението на водача на автомобила, движейки се с превишена и несъобразена скорост, което е в противоречие на нормативните разпоредби на ЗДвП и ППЗДвП.

Моли за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Претендира направените по делото разноски, включително и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се представлява, от процесуалния представител са депозирани молби, с които молят предявените искове да бъдат уважени като основателни и доказани. Претендират сторените разноски.

Ответната агенция се представлява от надлежно упълномощен представител, който поддържа подадения писмен отговор и моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, прието е заключението на вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза.

Съдът, като разгледа приложените по делото писмени доказателства, както и становищата на страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от завереното копие на Застрахователна полица № 47042317219000035 от 01.09.2023 г., между М. В. С. и ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурън Груп“ EАД е сключен договор за застраховка „Каско Стандарт“, по силата на който при ищцовото дружество е застрахован лек автомобил „Тесла“, модел 3, с рег. № ЕА 4153АА, рама № 5YJ3E1EB2JF107603, със срок на застрахователната полица от 04.09.2023 г. до 03.09.2024 г., със застрахователно покритие „Пълно каско“. Застрахователната полица е подписана и от двете страни по нея.

По делото е приложен и Добавък 3 от 01.12.2023 г. промяна на собственост или 3 регистрация на МПС към застрахователна полища Каско Стандарт № 47042317219000035, от която се установява промяна на собствеността на МПС-то, като за нов собственик е посочен К. Г. А..

Видно от приложеното заверено копие на Общите условия на дружествотозастраховател по застраховката, то сред покритите застрахователни рискове по посочената клауза са включени и щети, причинени от пътнотранспортно произшествие – събитие, възникнало в процеса на движението на пътното превозно средство и предизвикало повреда на пътно превозно средство.

Представено е заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС за лек автомобил „Тесла“ модел 3, с рег. № ЕА4153 АА, видно от което собственик на същото е К. Г. А..

По делото е прието и удостоверение за техническа изправност на ППС за лек автомобил марка „Тесла“, модел 3, с рег. № ЕА4153АА.

По Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от К. Г. А. от 15.01.2024 г., при ищеца е образувана щета под № 51-02010-59/24 от 15.01.2024 г., за настъпилото на 13.01.2024 г. застрахователно събитие. В заявлението застрахователното събитие е описано както следва: „По време на движение попада в дълбока дупка“. Като място на събитието е посочено Автомагистрала Струма в района на Марикостиново. Видно от заявлението, в него са описани следните щети по автомобила: „Д. ГУМИ“. Заявлението е подписано от К. Г. А..

Представено е и Удостоверение рег. № 314000-53 от 15.01.2024 г., от Началника на РУ-Петрич, в уверение на това, че на 13.01.2024 г., К. А. е претърпял ППТ на автомагистрала „Струма“ в близост до с. Марикостиново, водача е спукал предна дясна и задна дясна гума на автомобил с ДКН ЕА 4153 АА.

Съгласно заверени копия на Опис на претенция от 15.01.2024 г., Описзаключение по претенция от 15.01.2024 г. и Доклад по щета № 470423242402718 от 25.01.2024 г., стойността на щетите по автомобила е определена от застрахователя в размер на общо 648,80 лева. С доклада по щета е определено за плащане обезщетение от 95,77 лв.

Видно от представеното заверено копие на Преводно нареждане от 26.01.2024 г., ищецът е наредил превод по сметка на К. Г. А. на сумата от 95,77 лева, с основание CLAIM470423242402718.

С регресна покана от 23.05.2024 г. ищецът ЗEАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД е поканил ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление гр. Благоевград да му заплати обезщетение в размер на 648,80 лева по щета № 470423242402718. Видно от заверено копие на известието за доставянето й, поканата е получена от адресата на 29.05.2024 г.

4

Приобщени към доказателствата по делото са и Протокол за извършен оглед на ППС при сключване на полица Каско, както и два броя сметки за платена застрахователна премия.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К. А. и Н.А..

Свидетелят К. А., управлявал увредения лек автомобил при настъпване на процесното ПТП. Според показанията на свидетеля, същият на 13.01.2024 г. се прибирал от Гърция заедно с бившата си приятелка, като инцидентът станал на автомагистрара „Струма“ в района на с. Марикостиново, близо до един от мостовете, буквално на средата на платното. Посочва, че било около полунощ и било много студено. Нямало сняг и заледяване, но температурите били минусови и скоростта, с която управлявал автомобила била около 90 км/ч. Сочи, че след като влезли на територията на страната искали да се насладят на пътуването до дома им, но докато пътували се чули два взрива и колата се разтресла, таблото светнало цялото, а от едната страна са показали червени гуми. Колата била с две спукани десни гуми, а след като станал инцидента след него се наредили още две коли със същите проблеми.

Твърди, че слязъл от колата и се върнал на мястото като го осветил да го види заради полицията. Посочва, че имало фуги на моста, части от които били потънали, били остри и отвътре се виждали болтове, а останалата част било надробено. Излага твърдения, че това не било дупка отстрани, а била дупка на платното, било цяла цепнатина. Твърди, че когато полицаите дошли му казали, че не могат да съставят протокол, защото ако му съставили протокол трябвало да му напишат и акт за ПТП, тъй като така било по закон. Полицаите му казали на място, че се опитали да обезопасят мястото и всички институции били информирани. Свидетелят заявява, че щетите по автомобила били две спукани гуми чисто нови, които дълго време не могъл да намери. Същият имал застраховка, която включвала и пътна помощ и изчакал докато дойдат да го приберат. Сочи, че на следващия ден трябвало да се връща, за да получи бележка от полицията във връзка със станалото ПТП.

Свидетелят Н. А., служител в ответната агенция, посочва, че отговаря за районна пътна служба Петрич относно проверка и предприемане на действия по текущо зимно и лятно поддържане. Твърди, че на магистралата има мостове, като на мостовете има дилатационни фуги, които са с различни технологии и изпълнението им е различно. Сочи, че в района на с. Марикостиново, в участъка по пътното платно и в посока Кулата и в посока София няма компрометирани участъци на пътното платно.