Решение № 126 от 18.11.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Велико Търново, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно търговско дело № 20254001000147 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 6840/28.05.2025г. от „ЕНЕЛ СТРОЙ” ООД,ЕИК 201533149, гр. Горна Оряховица, чрез пълномощник срещу Решение № 87 от 24.04.2025г. постановено по т.д.№ 78/2025г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователни предявените в условията на евентуалност от въззивника против ОБЩИНА ГОРНА ОРЯХОВИЦА, ЕИК 000133673,гр. Горна Оряховица:

- иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.266 ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 638 197,61 лв., индексация на възнаграждение по договор от 27.05.2022 година, в едно със законна лихва върху вземането и разноски;

-иск с правно основание чл.307 от ТЗ за завишаване на възнаграждението по договор от 27.05.2022 година, от 1 344 000 лв. на 1 982 197,61 лв., ведно със законна лихва върху вземането и разноски;

-иск с правно основание чл. 79, ал.1, предложение първо, във връзка с чл. 59 от ЗЗД за присъждане на сумата от 638 197,61 лв., стойност на твърдяно обедняване на ищеца вследствие изпълнението на договор от 27.05.2022 година, ведно със законна лихва върху вземането и разноски.

Считайки обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, постановено 1 при нарушаване на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което предявените от въззивника искове да бъдат уважени. Излага, че извън познавателната дейност на съда са останали нормите на чл. 117а от ЗОП и чл. 116, ал. 1, точка 3 от ЗОП, подробно въведени в исковата молба като основание на предявените искове. Твърди приложимост на Методиката, приета с постановление на МСРБ № 290 от 27. 09.2022 г. на основание чл. 117а от ЗОП/Методиката/ към казуса, поради което мотивите на съда, че „законът мълчи по въпроса какъв е редът за промяна на възнаграждението в хипотезата на чл. 266, ал. 2 от ЗЗД“, както и че с изпълнение на задълженията на процесния договор той е спрял да съществува, поради което било законодателно невъзможно да се иска промяна в условията на несъществуващ договор са неоснователни, за което излага подробни аргументи. Твърди, че от събраните по делото доказателства е безспорно установена и другата предпоставка за индексиране на цената по договора, а именно - наличие на инфлация. Позовава се на §2 от Методиката, в която за начална дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020г. Оспорва, прилагането на действащата редакция на чл. 117а от ЗОП, в сила от 22.12.2023г., която гласи, че в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и т.3, изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс, като неотносима към спора. Оспорва мотивите на съда, че подписването на протоколи за приемане на изграденото, съответно от 28.10.2022 г. и от 04.11.2022 г., следва да се разбира като спогодба по смисъла на чл. 365, ал. 1 от ЗЗД, с която се елиминира възможността за евентуален спор относно размера на паричното задължение по договора.

Твърди процесуални нарушения : липса на обсъждане на събраните по делото относими доказателства; в доклада на делото - извън правната квалификация на спора са останали приложимите правни норми на ЗОП - чл. 117а, във вр. чл. 116, ал. 1, точка 3 от ЗОП, което на свой ред е довело до неправилно разпределяне на доказателствената тежест, както и до неправилно и непълно посочване на фактите, които подлежат на доказване и на тези, които не се нуждаят от такова.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.

Излага, че съдът е обсъдил всички релевантни по делото факти. Поддържа, че от събраните по делото доказателства липсват каквито и да било данни за затруднение на извършителя на СМР „ЕНЕЛ СТРОЙ" ООД при завършване на процесния обект, обосноваващи по-високи цени на материалите, още по-малко такава невъзможност и затруднение на същия, че строителството да спре. Твърди, че разпоредбите на чл. 116, т. 1-3 от ЗОП нямат характер на задължително правило, като текстът на разпоредбата гласи „могат да бъдат изменяни“, което означава правна възможност, а не задължение за страните, доколкото разпоредбите на 2 чл. 117а ЗОП и чл. 116 от ЗОП уреждат предпоставките и условията, при които е допустимо страните да изменят първоначалното споразумение относно цената на договора за обществена поръчка, което е само една възможност за предоговаряне, а не изискване на закона. Поддържа, че Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация съдържа само конкретния механизъм за определяне/актуализацията на цените по договор за обществена поръчка при наличие на предпоставки за това, каквито в случая не са налични. Излага, че поради некоректно водено счетоводство, въззивникът не е доказал, че разходите, които са първоначално заложени при изготвяне на офертата, са били в по-голям обем, за да е налице промяна в цената на договора, като в тази връзка се позовава на установеното в хода на първоинстанционното производство неизпълнение на значителна по обем част от договора, а именно част „Електрическа“, за която е образувана и прокурорска преписка, която към момента не е приключила.

Претендира отхвърляне на жалбата, потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание по същество, въззивникът, редовно призован не се явява, чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба, претендира уважаването й и присъждане на сторените по делото разноски. Представя списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание по същество, въззиваемият, чрез процесуален представител поддържа депозирания отговор, оспорва жалбата, претендира отхвърлянето й и присъждане на разноски съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

За да се произнесе по спора, съставът на ВТАС съобрази следното:

Производството пред Окръжен съд – Велико Търново е образувано по предявени в условията на евентуалност искове на „ЕНЕЛ СТРОЙ” ООД,ЕИК 201533149, гр. Горна Оряховица против ОБЩИНА ГОРНА ОРЯХОВИЦА, ЕИК 000133673,гр. Горна Оряховица, както следва :

- с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.266 ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 638 197,61 лв., индексация на възнаграждение по договор от 27.05.2022 година, ведно със законна лихва върху вземането и разноски;

- с правно основание чл.307 от ТЗ за завишаване на възнаграждението по договор от 27.05.2022 година, от 1 344 000 лв. на 1 982 197,61 лв., ведно със законна лихва върху вземането и разноски;

- с правно основание чл. 59 от ЗЗД за присъждане на сумата от 638 197,61 лв., стойност на твърдяно обедняване на ищеца вследствие изпълнението на договор от 27.05.2022 година, ведно със законна лихва върху вземането и разноски.

Ищецът твърди, че в качеството му изпълнител е страна, по сключен на 27.05.2022 г. с ответника, в качеството му на възложител, Договор за инженеринг № 29 на обект „Изграждане на Футболно игрище в УПИ І кв. 199 по плана на град Горна Оряховица" по силата, на който ищецът е изградил футболно игрище в урегулирания поземлен имот, а ответникът Община Горна Оряховица го приела без възражения с протокол № 1 от 3

28.10.2022г. и протокол № 2 от 04.11.2022г. и двата за установяване завършването и за заплащането на видове строителни и монтажни работи, съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. По процесния договор за изработка, сключен на основание чл. 183 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ при условията и реда на чл. 112 от закона, след развила се процедура по възлагане на обществена поръчка, ищецът получил от ответника договореното възнаграждение от 1 344 000 лв. с включен ДДС. Изграденият строеж бил въведен в експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05- 83/23.02.2023г., издадено от арх. Д. П., началник на ДНСК при МРРБ на РБ.

Ищецът поддържа, че след изменението на ЗОП с въвеждането на чл. 117а /редакция ДВ бр.62 от 05.08.2022 г./, позовавайки се на съществени изменения в социалноикономическата обстановка/растяща инфлация/, непредвидима за никоя от страните по процесния договор, довела до промяната в цените на строителните материали , а от там и до съществена нееквивалентност на насрещните престации, подал до възложителя Община Горна Оряховица две искания за изменение на цената по Договор за инженеринг № 29, съгласно приетата от МСРБ „Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация"/Методиката/. Първото е заведено в деловодството на Община Горна с вх. рег. № 2600-139/13.02.2023г., второто с вх. рег. № 2600-458/12.06.2023г., първото е отхвърлено от ответника с писмо изх. № РД2600-139-1/08.03.2023г., а по второто ищецът не получил отговор, с което обосновава правният си интерес от предявяване на исковете предмет на настоящото производство.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. 266, ал. 1 и 2 от ЗЗД, във чл.

117а от ЗОП, във вр. чл. 116, ал. 1, точка 3 от ЗОП, предвид изложената в исковата молба фактология на развилите се между страните отношения ищецът счита, че са налице елементите на фактическия състав за уважаването му, а именно: валидно сключен договор, наличие на инфлация , чието съществуване е установено с въведена от законодателя необорима презумпция съгласно §2 от Методиката, приета с Постановление на МСРБ № 290 от 27 септември 2022г. с начална дата 31.12.2020 г. , както и действаща към процесния договор норма на чл. 117а от ЗОП, с която законодателят е въвел императивно правило за изменение на цената на договор за обществена поръчка, която при наличието на кумулативното наличие на строго регламентирани предпоставки/установени за процесния договор/ не е поставена в зависимост от волята на възложителя или споразумение между страните.

По иска с правно основание чл. 307 от ТЗ, във вр. чл. 117а от ЗОП, във вр. чл. 116, ал. 1, точка 3 от ЗОП, излага ,че ако съдът приеме, че дължимостта, респективно заплащането на допълнително възнаграждение по Договор за инженеринг № 29, изисква преди това да бъде постигнато съгласие между страните за изменение на цената по същия поради инфлация, ищецът поддържа, че в частния случай на стопанска непоносимост, когато се касае за договори за обществена поръчка, по нормативен път законодателят е дефинирал формула, спазването на която гарантира преодоляването на неравновесието по договора.

4

Това е именно Методиката , съгласно която за начален момент на наличие на инфлацията в страната се счита 31.12.2020 г. Излага , че процесния договор отговаря на посочените критерий, възложените с него СМР са изпълнени и приети, като и понастоящем договорът е действащ и обвързва страните до изтичане на предвидените в него гаранционни срокове.

След сключване на договора са възникнали обстоятелства - непредвидими по своя характер, които са довели до нееквивалентност на насрещните престации, което на свой ред е обусловило нуждата от изменение на договора относно неговата цена. Доколкото липсва съгласие на възложителя за постигане на споразумение, чрез което бъде увеличена първоначално договорената цена по договора, размерът на увеличението, следва да бъде съобразен с нормативно установената методика.

По предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД излага , че Община Горна Оряховица, се е обогатила неоснователно за сметка на обедняването на „ЕНЕЛ СТРОЙ" ООД, като обогатяването произтича от изпълнението в нейна полза на СМР, възложени с Договор за инженеринг № 29 на обект „Изграждане на футболно игрище в УПИ І кв. 199 по плана на град Горна Оряховица" на цени, които са пониски от реалната стойност на вложените строителни материали и суровини, доколкото неоснователно обогатяване е налице и в случаите, когато едно лице неоснователно си спестява за сметка на друго разходи, които са били необходими и е трябвало да бъдат извършени, какъвто е настоящия случай.