Решение № 88 от 28.10.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Бургас, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Г. в присъствието на прокурора К. Г. К. като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно административно наказателно дело № 20252000600127 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 83 д от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Д. Д. в качеството му на управител на ТД „КИС 59“ ЕООД, ЕИК ..., чрез упълномощения процесуален представител – адвокат Д. М. от АК-Ямбол, против решение №56/12.05.2025 г., постановено по АНД № 158/2025 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол, с което на основание чл.83г, ал.7, т.1 от ЗАНН на посоченото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 10 073,54 лева, представляваща равностойността на имуществената облага, която последното би получило в резултат на извършено от неговия управител – С. Д.

Д. престъпление по чл. 248а, ал.3, вр. ал.2 от НК. В жалбата се изтъква, че атакуваният съдебен акт е неправилен – постановен при погрешно тълкуване на относимите към спора разпоредби на процесуалния и материалния закон.

Поддържа се, че санкционираното юридическо лице ТД „КИС 59“ ЕООД е било лишено от възможността в рамките на проведеното наказателно производство, приключило с одобряване на споразумение за решаване на делото по отношение на С. Д. Д. – негов управител, да оспори факта на престъплението, неговата наказателна съставомерност, съответно авторството 1 му, в каквато връзка и с позоваване на Решение на Съда на ЕС от 10.11.2022г. по дело № С-203/2021 г., се застъпва теза, че правото му да реализира ефективно своята защита е било сериозно накърнено. Отбелязва се на следващо място, че по делото не са налице данни волеобразуващият орган на дружеството да е взел решение по реда на чл. 147, ал.2 от ТЗ за подаване на заявление за подпомагане за кампания 2020г., каквато е дейността, за която е осъден управителят Д.. Липсата на взето такова решение се твърди, че води до отпадане на отговорността на дружеството за действията на неговия управител. Навеждат се също доводи, че извършеното от управителя Д. престъпление по чл. 248а, ал.3, вр. ал.2 от НК не е довело до обогатяване на дружеството, предвид че същото не е получило неправомерно от фондовете на ЕС сума в размер на 10073,54 лева. Уредената в закона втора хипотеза - че дружеството би се обогатило от престъпната дейност, се счита, че не може да бъде отнесена към конкретния случай, тъй като касае само престъпленията на просто извършване, за чиято съставомерност не се изисква да е настъпила имуществена вреда. Направено е искане за отмяна на решението на ОС-Ямбол и постановяване на ново, с което да бъде отказано налагането на имуществена санкция на търговското дружество - „КИС 59“ ЕООД, ЕИК ....

В съдебно заседание пред въззивната инстанция юридическото лице „КИС 59“ ЕООД, редовно уведомено, не изпраща свой процесуален представител. Не се явява и упълномощеният процесуален представител на търговското дружество – адвокат Д. М. от АК-Ямбол, чрез която е подадена жалбата пред АС-Бургас, редовно уведомена.

Представителят на Апелативна прокуратура - Бургас изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че решението на съда, с което е наложена имуществена санкция на юридическото лице „КИС 59“ ЕООД, ЕИК ..., е в съответствие със законовите изисквания за ангажиране на имуществената отговорност на ЮЛ по Глава ІV от ЗАНН. Позовава се на влязла в сила присъда - определение № 10/17.03.2025 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото по НОХД № 22/2025 г. по описа на ОСЯмбол, с което управителят на дружеството – С. Д. е бил признат за виновен и осъден по обвинение за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, като намира, че сумата в размер на 10 073,54 лева, съставляваща стойността на субсидията, която юридическото лице би получило въз основа на подаденото заявление за подпомагане, е такава, с която то би се обогатило в 2 резултат на престъпната дейност на неговия управител. Сочи, че в случая е налице идентичност между осъденото по наказателното дело лице и лицето, едноличен собственик и управител на процесното дружество, на което е наложена имуществена санкция по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН, обуславящо връзка между извършителя на престъпното деяние и юридическото лице.

Намира, че решението на окръжния съд не е в противоречие с Решение по дело № С-203/2021 г. на СЕС, тъй като осъденото лице Д. е разполагало с възможността да упражни както личното си право на защитата, така и да защитава интересите на представляваното от него търговско дружество. Моли атакуваното решение да бъде потвърдено изцяло.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, намира следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице – управител и представляващ санкционираното юридическо лице „КИС 59“ ЕООД, ЕИК ..., чрез изрично упълномощен процесуален представител – адвокат М., в предвидения в чл. 83д, ал.1 от ЗАНН 14-дневен преклузивен срок за атакуване на съдебното решение, поради което се явява допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

В рамките на развилото се пред първоинстанционния съд производство по реда на чл. 83б и сл. от ЗАНН, съдебният състав е положил необходимите усилия да събере относимите и значими за правилното решаване на делото доказателства, на основата на чийто задълбочен анализ е достигнал до обосновани изводи по фактите, очертани в чл. 83г ал.6, т.1 - 4 от ЗАНН.

От фактическа страна по делото е установено следното:

Eднолично дружество с ограничена отговорност „КИС 59“, ЕИК ..., е вписано в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията на 19.01.2009г., със седалище и адрес на управление с. Каменец, п.к. .., ул.“... и предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел препродажбата им в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; производство и реализация на селскостопанска продукция от собствени, арендувани и наети земеделски земи; извършване на внос и износ по предмета на дейност и всички други дейности незабранени със закон. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството бил С. Д. Д., ЕГН 3

**********.

По данни от приложената по делото справка от Търговския регистър, удостоверяваща актуалното към 16.07.2025г. съС.ие на санкционираното по чл.83а от ЗАНН юридическо лице „КИС 59“ ЕООД, ЕИК ..., се установява, че по партидата на дружеството не са вписвани промени, като С. Д. Д. продължава да е негов законен представител и едноличен собственик на капитала. Справката информира също, че от датата на учредяване на дружеството до момента Д. е единственото лице, което може да формира волята на посочения търговец в качеството му на ЮЛ.

Управляваното от Д. дружество „КИС 59“ ЕООД, ЕИК ... извършвало земеделска дейност в района на землищата на с. Голямо Крушево, общ.

Болярово, с.Оман, общ. Болярово и с. Каменец, общ. Стралджа, обл. Ямбол, от която дейност реализирало приходи.

В качеството си на управляващ и представляващ „КИС 59“ ЕООД, С. Д. кандидатствал пред ДФ „Земеделие“ за получаване на финансова помощ при условията и реда на Закон за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, като на 15.05.2020г. същият лично подал заявление за подпомагане 2020г. „Форма за юридически лица“, пред Общинска служба „Земеделие“ - гр.

Стралджа, придружено с таблица за ползваните парцели за 2020г.

Документите получили входяща регистрация и УИН 2811062098327, а „КИС 59“ ЕООД било регистрирано с УРН ... След направена от Д. редакция на 15.06.2022г. в офис Болярово при Общинска служба „Земеделие“ гр. Елхово, на същата дата -15.06.2020г. в качеството си на управител и представляващ „КИС 59“ ЕООД той подал окончателното заявление за подпомагане 2020г.

„Форма юридически лица“, придружено с таблица за ползваните парцели за 2020 г. В заявлението Д. декларирал, че за кампания 2020г. дружеството ползва и стопанисва посочените в таблицата 18 бр. парцели, находящи се в землищата на с. Голямо Крушево, общ. Болярово, с.Оман, общ. Болярово и с.

Каменец, общ. Стралджа, обл. Ямбол. В таблицата, съставляваща неразделна част от заявлението за подпомагане, били вписани номерата на парцелите по единния класификатор на административно-териториалните и териториалните единици /ЕКАТТЕ/ и от ИСАК, землището в което се намират, начина им на ползване/културата/, чрез съответния код, площта, основанието за ползване, схемите/мерките за подпомагане. По заявените общо 18 бр. парцели като 4 стопанисвани от дружеството били издадени 18 бр. карти на БЗС, които индивидуализирали 18-те парцела, посочени в таблицата за използваните парцели през 2020г. Д. декларирал, че през стопанската 2019-2020г. управляваното от него дружество „КИС 59“ ЕООД ползва и стопанисва 18 бр. земеделски парцели: № .., находящ се в землището на с. Голямо Крушево, общ.

Болярово; №35794-9-11-1; №..; №..; №35794-27-8-1; №.., находящи се в землището на с. Каменец, общ. Стралджа; №53504-15-3-3; №53504-21-52-1;

№..; №53504-280-14-1; №..; №53504-328-7-1; №53504-566-25-2; №..; №53504412- 27-1; №53504-413-16-1; №53504-413-17-1; №.., находящи се в землището на с. Оман, община Болярово, обл. Ямбол.

Дейността на управителя С. Д., касаеща подаването на заявлението за подпомагане на представляваното от него дружество и истинността на отразените в него сведения за съС.ието на заявените земеделски площи, е била предметна разследване по образувано ДП №3/2022г. по описа на ОСлО при ОП-Ямбол, като на 14.01.2025г. Окръжна прокуратура-Ямбол е внесла в Окръжен съд-Ямбол обвинителен акт, с който срещу последния било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК. По повод внесения обвинителен акт било образувано нохд №22/2025 г. по описа на Окръжен съд-Ямбол, производството по което приключило с одобряване на споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384 от НПК.

С определение № 10/17.03.2025 г. постановено по същото дело, влязло в законна сила на 17.03.2025 г., ОС-Ямбол одобрил постигнато между прокурора и защитника на С. Д. споразумение за решаване на делото, по силата на което Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК - за това, че на 15.06.2020 г. в гр. Болярово, като лице, което управлява и представлява юридическото лице „КИС 59” ЕООД - гр. Ямбол, с ЕИК ..., бенефициент с УРН .., е представил неверни сведения пред Общинска служба „Земеделие” гр. Елхово, офис - гр. Болярово и Областна дирекция на ДФ "Земеделие” - гр. Ямбол, отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане”, в нарушение на задължението да предостави такива в Заявление за подпомагане 2020 г. от 15.06.2020 г. /форма юридически лица/ по чл.32, ал.1, чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ с УИН .., като в приложената към него таблица за идентификация на използваните през стопанската 2019/2020 г. парцели и в приложените по чл.32, ал.2 от ЗПЗП карти на заявените за подпомагане площи 5 за блокове на земеделски стопанства /БЗС/ е заявил, че към датата на кандидатстване за подпомагане за стопанската 2019/2020 г. е ползвал и обработвал общо 18 бр. парцели в землищата на с. Голямо Крушево, общ.

Болярово, обл. Ямбол, с. Каменец, община Стралджа, обл. Ямбол, с. Оман, община Болярово, обл. Ямбол, с обща декларирана площ 29,71 хектара, и същите отговарят на условията за допустимост по смисъла на наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, а в действителност в 12 броя от тях или части от тях, не е извършвана никаква земеделска дейност от заявителя „КИС 59" ЕООД, не отговарят на изискванията за поддържане на земеделските парцели и са недопустими за подпомагане, както следва:

- Земеделски парцел .. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 3,12 хектара, заявен като ливади за косене, като е установено, че 0,11 хектара от него не са обработени, има храстовидна и дървесна растителност с площ над 100 кв. м. и в тази си част е недопустим за подпомагане;