Решение № 136 от 19.04.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Пазарджик, 19.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200872 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „Корал- М. Г.ева“- гр.Пазарджик ЕИК *** против НП №23/07.06.2024г. на Директора на ОДБХ- гр.Пазарджик, с което за нарушение на чл.7 ал.5 т.3 и т.4 от Закона за храните /ЗХ/ вр. чл.9 ал.1 от Наредба №14/2021г. за хигиена на храните, вр. чл.4 параграф 2, Приложение II Глава I параграф 1, Глава II параграф 1 б „а“, „б“, “в", „д“ и „е“, Глава V параграф 1 б „а" и Глава IX параграф 3 от Регламент (ЕО) №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните, на основание чл.131 ал.1 т.7 от ЗХ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В жалбата се излагат доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

Жалбоподателят твърди, че нарушението не е било извършено, тъй като към момента на проверката, извършена от инспекторите при ОДБХ- Пазарджик, търговският обект /кафе- аперитив/ не е работел. Намира, че е налице неяснота при описание на нарушението, което се вменява, като по този начин е засегнато правото му на защита. Счита, че посочената в НП норма на чл.131 ал.1 т.7 от ЗХ е санкционна такава, поради което не може да бъде съотнасяна 1 към състава на извършеното нарушение. За компетентни относно деянията по чл.7 ал.5 т.3 и т.4 от ЗХ определя министъра на земеделието и храните и министъра на здравеопазването, а не ОДБХ- Пазарджик. Настоява, че е допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН, доколкото за установените няколко нарушения на жалбоподателя е следвало да бъдат наложени няколко административни наказания. Най-сетне, съотнася случая към нормата на чл.28 от ЗАНН, доколкото допуснатите нарушения са били отстранени в 3-дневен срок от констатирането им, което не е било съобразено от АНО. По тези съображения, моли атакуваното НП да бъде отменено.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Л. М. от АК- Пазарджик, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи, които доразвива в писмена защита по съществото на спора. Настоява за отмяна на обжалваното НП и претендира разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.

Въззиваемата страна- директорът на ОДБХ- Пазарджик, редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен гл.юриск.Н.

Х.- Д., която оспорва жалбата, счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради което моли същото да бъде потвърдено. В тази връзка излага пространни мотиви в депозирани писмени бележки по съществото на спора. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с писмени сигнали с вх.№96-00-30/27.03.2024г. и вх.№ 96-0030-2/29.03.2024г. до РЗИ- Софийска област /л.35 и 37 от делото/, подадени от Г. И.ов В., и съдържащите се в тях твърдения за лоши хигиенни условия и нарушаване забраната за тютюнопушене в заведение за хранене „Корал“ с адрес гр.Пазарджик бул.Мария Луиза №159, на основание чл.2 от Устройствения правилник на РЗИ, до директора на ОДБХ- Пазарджик били изпратени по компетентност за разрешаване на случая 2бр. писма от директор РЗИ- Софийска област /л.34 и 36 от делото/. По този повод и във връзка с депозиран в ОДБХ- Пазарджик сигнал от гражданин с вх.№ПЗ1442/27.03.2024г. св.М. П.- ст.инспектор в отдел „Контрол на храните“ при 2

ОДБХ- Пазарджик, в присъствието на колегата й- В. Н. и М. Г.ева- собственик на ЕТ „Корал- М. Г.ева“- гр.Пазарджик, на 01.04.2024г., около обяд, извършила проверка в стопанисвания от търговеца обект- кафе-аперитив „Корал“, находящ се в гр.Пазарджик бул.Мария Луиза №159. По това време в заведението били познати на жалбоподателката- св.Ц. В. и св.С. М., които консумирали напитки на една от масите в градинската му част. Същите били повикани от Г.ева, за да й помогнат за почистването на прозорците на обекта, които предната нощ били напръскани със спрей от зложелател. Точно по този повод, малко преди да дойде проверяващият екип от ОДБХ- Пазарджик, търговският обект бил посетен от полицейските служители при РУПазарджик- св.Г. К., св.С. М. и св.И. Т., които се отзовали на сигнала, подаден от жалбоподателката в 10:56ч. на ЕЕН тел.112 /л.21 от делото/. По време на проверката, извършена от св.П. и колегата й В. Н., било установено, че ЕТ „Корал- М. Г.ева“- гр.Пазарджик не спазва добрата хигиенна практика, като обектът не бил поддържан чист и не бил в добро хигиенно и техническо съС.ие. В помещението за приготвяне на храни всички повърхности били силно замърсени- мивка, смесители, батерии за вода, подова настилка.

Оборудването било замърсено, видимо отдавна непочистено- фритюрникът клеясал от мазнина. Хладилникът за съхранение на храната бил олющен и мръсен отвън и отвътре. Хладилна витрина за безалкохолни напитки в залата за консумация била замърсена с видими боклуци, шкафът за храни в кухнята също бил мръсен. Етажерката в кухнята била мръсна и имало натрупани непотребни вещи. Подовете и подово-стенните ъгли били с наслоени замърсявания, стените до мивката били силно замърсени, с разположени на тях кухненски прибори/черпаци и ножове/, имало обувки и лични вещи в кухненското помещение. Тоалетните били със замърсени стени, под и мивка в преддверието, имало наличие на паяжини по стени и тавани. Тези обстоятелства били отразени в съставения от проверяващия екип Констативен протокол №0001722/01.04.2024г. /л.10, 11 от делото/, който бил предявен и подписан от жалбоподателката, в качеството й на собственик на ЕТ, стопанисващ търговския обект. На същата била връчена и покана на основание чцл.40 ал.2 от ЗАНН за явяване на 12.04.2024г. в ОДБХ- Пазарджик за съставяне на АУАН /л.9-гръб от делото/. Междувременно, на 02.04.2024г.

Велка Н.- гл.инспектор в отдел „Контрол на храните“ към ОДБХ- Пазарджик съставила и връчила на жалбоподателката Разпореждане за спиране на цялата 3 дейност на търговския обект по приготвяне и търговия с храни /л.32, 33 от делото/, считано от същата дата до отстраняване на отразените в констативния протокол от 01.04.2024г. нарушения, създаващи риск от замърсяване на приготвените и предлаганите за продажба в обекта и за здравето на потребителите. На 12.04.2024г. жалбопосателката се явила в ОДБХПазарджик, където в нейно присъствие св.М. П. съставила процесния АУАН №0000103/12.04.2024г., в който били възпроизведени обстоятелствата, посочени в констативния протокол, като било изрично отразено и това, че по време на проверката вратата на заведението била отворена и вътре имало клиенти, които консумирали напитки. Към акта бил приложен и касов бон за извършена покупка в деня на проверката. От страна на актосъставителя бил направен извод, че търговецът е нарушил разпоредбите на чл.9 ал.1 от Наредба №14/2021г. за хигиена на храните вр. чл.4 параграф 2 Приложение II Глава I параграф 1, Глава II параграф 1 б „а“, „б“, “в", „д“ и „е“, Глава V параграф 1 б „а" и Глава IX параграф 3 от Регламент (ЕО) №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните. Актът бил подписан от нарушителя с възражение по отношение отразените в акта данни относно съС.ието на обекта и наличието на клиенти. Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ- Пазарджик издал процесното НП. В издадения санкционен акт, АНО възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган, поради което и на основание чл.131 ал.1 т.7 от ЗХ наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Горната фактическа обстановка беше приета за установена на база събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в материалите по административнонаказателната преписка, и гласни доказателства, инкорпорирани в показанията разпитаните свидетели- М. П.- актосъставител, Г. К., С. М. и И. Т.- полицейски служители при РУ- Пазарджик, Ц. В. и С. М.присъствали в обекта по време на извършване на проверката от инспекторите при ОДБХ- Пазарджик. Съдът намира, че както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показанията на разпитаните по делото в качеството на свидетели- М. П., Г. К., С. М. и И. Т.. Дава им вяра, доколкото 4 не се породиха съмнения относно тяхната предубеденост, в същото време те са вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства. Не се установява св.М. П. да има лично субективно отношение към жалбоподателя, което да стои в основата на направените в АУАН изводи. Основания за подлагане под съмнение на показанията на този свидетел не се намериха и в служебното й качеството, което само по себе си не е достатъчно, за да обоснове извод за заинтересованост, а оттук и за превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които тя възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата както на вътрешни противоречия, така и различия по отношение основния фактсъС.ието на обекта към момента на проверката при съотнасянето им и с останалите доказателствени източници- писмени и гласни такива. От друга страна, ангажираните от жалбоподателя свидетели- Ц. В. и С. М. не отричат факта, че към момента на проверката са били в заведението, за да помогнат за изчистването на надрасканите със спрей прозорци. Основните различия между споделеното от тях и св.П. касае въпроса дали по това време заведението е работело. В тази връзка св.В. и св.М. поддържат релевираното от жалбоподателя възражение, като твърдят, че тяхното присъствие в обекта е било не просто с цел посещение за консумация на напитки, а само за да съдействат на тяхната позната да се справи с щетите, нанесени от зложелатели предната нощ, като изчистят прозорците на кафенето. Тези двама свидетели настояват още, че приложеният към АУАН касов бон е бил разпечатан от жалбоподателката именно по настояване на проверяващите. По отношение на това обстоятелство съдът не кредитира показанията на тези двама свидетели, доколкото касовият бон е издаден на 01.04.2024г. в 10:45ч., а проверката в обекта е започнала след посещението на тримата полицейски служители, изпратени на място по подаден от жалбоподателката на същата дата в 10:56ч. сигнал на ЕЕН тел.112. Апропо, тази времева последователност се установява безпротиворечиво от всички писмени и гласни доказателства по делото.

Предвид изложеното, съдът дава вяра на заявеното от св.П., относно обстоятелството, че касовият бон за извършена покупка е бил намерен по време на проверката върху плота на заведението, което от своя страна компрометира истинността на твърдението, че по това време обектът не е работел. Тук е момента да се посочи, че дори и да се приеме така изградената 5 от жалбоподателя защитна версия, то без значение е обстоятелството дали в момента на проверката заведението е било отворено за посетители, доколкото съС.ието на същото следва да отговаря на посочените в АУАН правни норми, за да може изобщо да извършва дейност. По същите съображения, от още помалко значение е причината, поради която св.В. и св.М. са се намирали в заведението по време на проверката на инспекторите при ОДБХ- Пазарджик, при все че никой от разпитаните не отрича обстоятелството, че прозорците на заведението са били надраскани със спрей. Най-сетне вменените с НП нарушения не касаят външното съС.ие на обекта, а хигиената на неговата вътрешна част. С правна преценка за достоверност, съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени към материалите по АНП, приобщени по реда на чл.283 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.